Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-3870/2023;) от 17.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО9» ХХХ №, виновника ДТП застрахована в ФИО10» ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 63.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта заплатив 6.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, ответа не поступало. Размер недоплаты страхового возмещения составлял 149800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма в размере 62840 руб. из которых 53800 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на оформление экспертного заключение, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрением обращения.

Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 382 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 960 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил. Просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 382 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 960 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 960 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 324 руб. 64 коп,, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт. Несогласие потерпевшего на ремонт не поступало. Страховая организация не запрашивала согласие на ремонт. Отказ СТО от ремонта не является основанием для смены ремонта на выплату.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. С требованиями не согласны. Суду пояснил, что не было возможности заказать запчасти из Японии. Возмещение в натуральной форме должно быть связано только с правообладателем. Финансовый уполномоченный подтвердил, что автомобиль использовался для услуг такси. Истец опровергающих фактов не представил. Требования иска не обоснованны. В законе указано, что выплата всегда подразумевает учет износа. Клиент не просил ремонт. Истец обращался с претензией, также не просил ремонт, требования по ремонту не было. Он не владелец автомобиля, он цессионарий.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Сай г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Королла Аксио г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО13 было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховой компанией была произведена выплата в размере 63 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    г. истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, за подготовку и составление которой заплатил 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 100 рублей, без учета износа - 213 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховой компанией была получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховой компанией была перечислена сумма в размере 62 840 рублей, из которых 53 800 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения и 3 040 рублей - нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уполномоченный в своем решении сообщил о прекращении рассмотрения обращения ссылаясь на то, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиле истца нанесены опознавательные знаки такси, а также в связи с тем, что в отношении автомобиля истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств использования автомобиля истца в предпринимательских целях на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, достаточную для проведения восстановительного ремонта. То есть в той сумме, которая была бы предоставлена СТОА для ремонта автомобиля истца по направлению страховщиком.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Указание ответчиком на сложную логистическую ситуацию по поставке автомобильных деталей в Российскую Федерацию, не является основанием для принятия одностороннего решения по смене формы страховой выплаты и освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 000 рублей(213 100-63 300 - 53 800).

Также с учетом нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка :    88 382 рублей - неустойка за 59 дней с даты истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ, по дату частичной выплаты-ДД.ММ.ГГГГ (213 100 - 63 300 - 149 800), (149 800 х 0,01 х 59); -168 960 рублей - неустойка за 176 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания-ДД.ММ.ГГГГ (213 100-63 300 - 53 800 = 96 000), (96 000 х 0,01 х 176);     960 рублей в день - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более в общей сумме 400 000 руб.;

Также с учетом объема нарушенных прав истца, а также сроков их нарушения суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, су взыскивает с ответчика расходы на представителя 20 000 рублей, подтверждаемые материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 324 руб. 64 коп.

Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 382 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 960 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 960 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 324 руб. 64 коп,, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 000 руб.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 770 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина