Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-3790/2020;) от 24.12.2020

КОПИЯ

№2-371/2021        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Власову Андрею Дмитриевичу, Шакировой Диане Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Власову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 934,33 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя № определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 200 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 03.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Власовым А.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 231 113,80 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 03.02.2017 года 231 113,80 рублей на текущий счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.6.1.1, 6.4 Общих условий кредитования Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита; в установленный условиями кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 25.06.2020 года задолженность Власова А.Д. перед Банком по кредитному договору составила 229 934,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 173 400,69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 49 903,51 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 630,13 рублей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, которое оценено сторонами в 200 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство возникло у Заемщика 03.02.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером № от 03.02.2017 года (л.д. 4-6).

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика текущего собственника залогового транспортного средства (л.д. 5).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 11.02.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакирова Д.Р. – собственник транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, по состоянию на 29.01.2021 года, согласно поступившим из РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведениям (л.д. 125).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России»; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5 оборот).

Ответчик Власов А.Д. в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 18.09.2021 года (л.д. 95).

Ответчик Власов А.Д. также извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре от 03.02.2017 года (л.д. 41-42) и договоре купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года (л.д. 47): <адрес>.

Почтовые отправления с извещением ответчика Власова А.Д. по обоим адресам возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иного фактического адреса проживания ответчика Власова А.Д. у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик Власов А.Д. не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Ответчик Шакирова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания до 29.03.2021 года в связи с нахождением ее в другом городе, а также предоставлением в последующем копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Суд считает неявку ответчика Шакировой Д.Р. в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено.

Ходатайство ответчика Шакировой Д.Р. об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения в другом городе и предоставления документов по делу удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика была возможность представить указанные ею документы посредством почты или через модуль «ГАС Правосудие».

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.167 ГПК РФ). У ответчика Шакировой Д.Р., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик Власов А.Д. извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; ответчик Шакирова Д.Р. извещена надлежащим образом, ее неявка в суд признана неуважительной, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Власовым А.Д. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Индивидуальные условия) заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе «ДилерПлюс» в сумме 231 113,80 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту 22% годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 41-42).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (раздел 1 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита №), а также графику платежей:

- ежемесячный платеж составляет 6 383,11 рублей; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему договору (п. 6);

- кредит предоставлен Заемщику на следующие цели: 175 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 40 213,80 рублей - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании данной услуги указана в п.20 настоящих Условий); 15 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг указана в п.21 настоящих Условий) (п. 11);

- Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 10);

- в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором (п. 12);

- подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п. 14).

Разделом 2 Индивидуальных условий (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) установлено, что:

- Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год изготовления 2011, модель и номер двигателя №, № кузова № (п. 1);

- согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 200 000 рублей (п. 3);

- залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5);

- предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6) (л.д. 41-42, 52).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 03.02.2017 года следует, что Власов А.Д. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, модель и номер двигателя №, № кузова №, цвет белый стоимостью 250 000 рублей (л.д. 47, 48).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 03.02.2017 года сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Власове А.Д. и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № от 03.02.2017 года (л.д. 10).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита ответчик Власов А.Д. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 41-42, 52).

Из выписки по счету следует, что кредит в сумме 231 113,80 рублей предоставлен Заемщику Власову А.Д. 03.02.2017 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика № на основании заявления Заемщика от 03.02.2017 года, в том числе в счет покупки транспортного средства в размере 175 000 рублей (л.д. 50, 56-63, 54).

Выпиской по счету, а также расчетом суммы иска, подтверждается, что Власов А.Д. в счет погашения кредитной задолженности платежи с октября 2017 года производит не в соответствии с условиями договора и графиком платежей (допущены просрочки платежей); платежи с декабря 2018 года прекращены, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом; доказательств обратного суду не представлено (л.д. 18-20, 56-63).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору от 03.02.2017 года № по состоянию на 25.06.2020 года составляет 229 934,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 173 400, 69 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 49 903,51 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 6 630,13 рублей (л.д. 18-20).

25.02.2020 года ПАО «Плюс Банк» в адрес Власова А.Д. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 22, 26-33).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между ПАО «Плюс Банк» и Власовым А.Д. заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены банком в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

С учетом того, что обязательства по надлежащему погашению кредита Заемщиком нарушены, нарушение носит неоднократный характер, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности и своего расчета задолженности ответчиком Власовым А.Д. не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения и использования кредитных денежных средств, расчет взыскиваемых денежных сумм, не представил документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку Власов А.Д. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и пени.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Власова А.Д. задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком ФИО1 передано в залог транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Заемщиком Власовым А.Д. обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое Банк просит обратить взыскание.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29.01.2021 года является Шафикова Д.Р., что следует из предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений 09.02.2021 года по запросу суда (л.д. 122-123).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Власову А.Д.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика текущего собственника залогового транспортного средства (л.д. 5).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 11.02.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакирова Д.Р., являющаяся в настоящее время собственником транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, по состоянию на 29.01.2021 года, согласно поступившим из РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 09.02.2021 года сведениям (л.д. 125).

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника залогового транспортного средства, истец требований к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляет.

В адрес истца было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания с указанием на привлечение к участию в деле Шакировой Д.Р. в качестве соответчика, однако исковых требований к Шакировой Д.Р. предъявлено не было.

Статья 35 ГПК РФ, определяющая объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в который входит также право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, также предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец по настоящему делу просил рассмотреть его в отсутствие своего представителя, указав об этом в исковом заявлении; правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. После получения истцом судебного извещения с указанием о привлечении к участию в деле соответчика Шакировой Д.Р. ходатайств об уточнении исковых требований не поступало.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд, рассматривая иск в пределах изложенных в просительной части искового заявления требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Власову А.Д., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя №, поскольку оно выбыло из владения Власова А.Д., а требований к ответчику Шакировой Д.Р. Банком не заявлено.

Истец не лишен права обратиться к Шакировой Д.Р. с самостоятельным требованием об обращении взыскания на транспортное средство.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 30.07.2020 года № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 499,34 рублей (л.д. 8), из которых 5 499,34 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Власова А.Д. задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Власова А.Д. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Власову Андрею Дмитриевичу, Шакировой Диане Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017 года в размере 229 934 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки, в том числе: сумму основного долга – 173 400,69 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 49 903,51 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 630,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 34 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Власову Андрею Дмитриевичу об обращении взыскания на транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, VIN №, год выпуска 2011, № кузова №, модель и номер двигателя № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-371/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2020-006315-60