Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-280/2022;) ~ М-337/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретарях судебного заседания Калачевой А.С. и Ереминой Л.Ф., с участием истца и его представителя – Фролова А.А., представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – Юдиной А.Л. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградской обл.) (далее – Военная комендатура) – старшего лейтенанта Королева Н.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-19/2023 по исковому <данные изъяты> Миронова Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Миронов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Миронов в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты>. 19 февраля 2021 года он получил травму: <данные изъяты>. По заключению военно-врачебной комиссии филиала № 1 федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты> (далее – Филиал № 1) от 03 марта 2021 года № № он был признан <данные изъяты> – временно не годен к военной службе и в период с 03 по 17 марта 2021 года полностью освобождён от исполнения обязанностей военной службы. Приказом военного коменданта Военной комендатуры (далее – Военный комендант) от 17 марта 2021 года № № он был назначен в суточный наряд на 18 марта 2021 года, несмотря на наличие у него на ноге иммобилизирующего ортеза, а также возможности его замены на другого военнослужащего. В день заступления в наряд он обратился в филиал № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № 2), где был осмотрен хирургом, который произвёл в медицинской книжке запись о необходимости продления лечения, направил его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы на пятнадцать суток. Предъявление указанной записи Военному коменданту к его замене в суточном наряде не привело. По заключению военно-врачебной комиссии Филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ № № он был признан «<данные изъяты> – временно не годен к военной службе и полностью освобождён от исполнения обязанностей военной службы на пятнадцать суток. Ознакомившись с данным заключением, Военный комендант обязал его продолжить несение службы. На его обращение от 17 марта 2022 года он получил ответ от военного прокурора Гусевского гарнизона от 25 апреля 2022 года № № в соответствии с которым назначение его Военным комендантом 18 марта 2021 года в суточный наряд противоречило требованиям статьи 359 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав). Таким образом, неправомерным решением Военного коменданта ему был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые он связывает с болезненными ощущениями, унижением чести и личного достоинства, переживанием за состояние здоровья, дискомфортным состоянием, а также ухудшением, по его мнению, состояния здоровья. В процессе подготовки и рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 ноября 2022 года и расписками от 16 ноября и 19 декабря 2022 года.

Истец и его представитель – Фролов А.А. в судебном заседании иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – Лаврова Н.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в виду отсутствия оснований для взыскания в пользу Миронова указанной компенсации, поскольку приказ Военного коменданта от 17 марта 2021 года № №, в части касающейся Миронова, незаконным не признавался.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – Юдина А.Л. доводы Лавровой Н.В. полностью поддержала, а в дополнение пояснила, что на момент спорных правоотношений истец не был освобождён от исполнения обязанностей военной службы, соответственно решение Военного коменданта он назначении его в суточный наряд являлось законным и обоснованным в связи с чем права на компенсацию морального вреда не порождает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Военной комендатуры – старший лейтенант Королев Н.С. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с выписками из приказов начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от 30 августа 2020 года № № и от 09 ноября 2022 года № №, <данные изъяты> Миронов В.Н. в период с <данные изъяты> года проходил военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты>

Согласно копии справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом от 03 марта 2021 года №, 19 февраля 2021 года Миронов получил легкое увечье: <данные изъяты>

Из заключения военно-врачебной комиссии Филиала № 1 от 03 марта 2021 года № № видно, что Миронов признан <данные изъяты> – временно не годен к военной службе и в период с 03 по 17 марта 2021 года полностью освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

Как видно из копий рапорта от 17 марта 2021 года и приказа Военного коменданта от 17 марта 2021 года № № Миронов доложил Военному коменданту о том, что он прибыл из служебной командировки и с 17 марта 2021 года приступил к исполнению должностных обязанностей, о чём Военным комендантом издан соответствующий приказ.

Согласно копии выписки из приказа Военного коменданта от 17 марта 2021 года № № и распорядка работы помощника дежурного по гарнизону (военной комендатуре), Миронов на 18 марта 2021 года назначен в суточный наряд <данные изъяты>, с чем ознакомлен в тот же день. Период исполнения служебных обязанностей в указанном наряде установлен с 18 часов текущего дня до 18 часов следующего дня.

Из справки от 15 декабря 2022 года № № и копии журнала учёта входящих служебных документов Военной комендатуры видно, что 17 и 18 марта 2021 года Миронов с рапортами об освобождении от исполнения обязанностей военной службы к Военному коменданту не обращался.

Как видно из медицинской книжки, ДД.ММ.ГГГГ Миронов обратился в Филиал № 2, где начальник хирургического отделения капитан медицинской службы ФИО11 рекомендовал ему продлить лечение, а также направил его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы на пятнадцать суток.

Согласно копии заключения военно-врачебной комиссии Филиала № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Миронов признан «<данные изъяты>» – временно не годен к военной службе и нуждающимся в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на пятнадцать суток.

Из копии рапорта от 19 марта 2021 года видно, что Миронов 19 марта 2021 года обратился к Военному коменданту с рапортом, в котором просил освободить его от исполнения служебных обязанностей сроком на пятнадцать суток.

Как видно из копии приказа Военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № №, Миронов с 20 марта 2021 года освобождён от исполнения служебных обязанностей сроком на пятнадцать суток.

Согласно копиям представления об устранении нарушений закона от 25 апреля 2022 года № № и ответа военного прокурора Гусевского гарнизона от 25 апреля 2022 года (исходящий № №), по результатам рассмотрения обращения Миронова от 17 марта 2022 года прокурором, в числе прочего, установлено несоответствие приказа Военного коменданта от 17 марта 2021 года № № в части назначения Миронова 18 марта 2021 года в суточный наряд, положениям статьи 359 Устава.

Из копии списков внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2022 года № № и результатов отслеживания почтового отправления с идентификационным № № видно, что ответ военного прокурора Гусевского гарнизона от 25 апреля 2022 года (исходящий № №) Миронов получил 06 мая 2022 года.

Как видно из почтового конверта, в котором исковое заявление поступило в суд, Миронов обратился с исковым заявление в Калининградский гарнизонный военный суд 24 ноября 2022 года.

Согласно копии договора оказания юридических услуг от 16 ноября 2022 года (далее – Договор), между Фроловым А.А. и Мироновым В.Н. заключён договор предметом которого является осуществление в интересах Миронова правового сопровождения мероприятий, связанных с взысканием компенсации морального вреда за привлечение его к службе в период заболевания (травмы). В этой связи Фролов в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.5 Договора обязуется оказать Миронову следующие услуги: правовой анализ ситуации и выбор стратегии её разрешения; выдать перечень документов, необходимых для представления интересов; подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и подать его в соответствующий суд; представлять интересы Миронова в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Из копий расписок от 16 ноября и 19 декабря 2022 года видно, что Фролов получил от Миронова 50000 рублей в счёт оплаты по Договору.

Разрешая иск, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 359 Устава установлено, что рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – начальник хирургического отделения Филиала № 2 показал, что 18 марта 2021 года к нему обратился Миронов, которого он направил на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы на пятнадцать суток, при этом данный военнослужащий отказался от получения освобождения от исполнения обязанностей военной службы на два дня, до решения военно-врачебной комиссии Филиала № 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания Военным комендантом приказа от 17 марта 2021 года № №, в части назначения Миронова в суточный наряд на 18 марта 2021 года, последний рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении его от исполнения обязанностей военной службы не имел.

Что касается мнения военного прокурора Гусевского гарнизона, изложенного в представлении об устранении нарушений закона от 25 апреля 2022 года № № и ответе от 25 апреля 2022 года (исходящий № № в части несоответствия приказа Военного коменданта от 17 марта 2021 года № № в части назначения Миронова 18 марта 2021 года в суточный наряд, требованиям статьи 359 Устава, то оно является самостоятельным усмотрением надзорного органа, выводы которого для суда не обязательны.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом и его представителем доказательств неправомерных действий (бездействия), решения Военного коменданта по назначению Миронова в суточный наряд, а также причинения последнему этими действиями (бездействием), решением морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░