Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-2808/2023;) ~ М-2004/2023 от 15.08.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002418-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.04.2024                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Майгуровой Е.В.,

представителя ответчика Дружинина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111/2024 по иску Майгуровой Е. В. к Двойникову В. Г. о возмещении убытков,

    установил:

Майгурова Е.В. обратилась с иском к Двойникову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба 100 000 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем домашней птицы: №». ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика, находясь на свободном выгуле, погрызли № штук, породы № кур № штук, № штук) и № перепелок, находящихся в птичнике на территории её земельного участка по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость гуся №» составляет 15 000 руб./клюв, куры № - 1000 руб./клюв, № - 450 руб./клюв, таким образом, стоимость гусей и кур, без учета стоимости перепелов и гусей № составляет 94 400 руб. Истцом упущена выгода в виде получения пищевого перепелиного яйца в количестве № упаковки по цене в розничной торговой сети 120 руб./упаковка, № кг гусиного пуха по цене 9 237 руб./кг. (прейскурант племзавода), пищевого куриного яйца в количестве 1440 штук (до конца сезона) по цене в розничной торговой сети 80 руб./упаковка, то есть размер упущенной выгоды составляет 55 858 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что занимается разведением домашней птицы. ДД.ММ.ГГГГ приобретены цыплята в количестве № штук № № штук породы №», заложены на инкубацию № яиц гусей породы «№». Для выращивания птицы были созданы необходимые условия, для чего понесены расходы. Гусята вылупились ДД.ММ.ГГГГ. Кур и гусей разводили для последующего потребления семьей мяса и яиц, также для себя использовали пух. Птица содержалась в оборудованном птичнике. ДД.ММ.ГГГГ собаками ответчика причинен вред птице, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погибло куры №» в возрасте № месяца № штук (№ петухов, № кур), весом на ДД.ММ.ГГГГ № гр. (курица); куры породы «№ штук (№ петуха№ кур), взвешивание до гибели не производилось, вес погибшей особи – № гр. (курица); гуси породы «№ в возрасте № дней № штук (№ гуся, № гусынь), вес погибших особей – № кг; перепела (курочки) в возрасте № год – № штук, на момент гибели неслись ежедневно; гуси породы №» в возрасте № год - № штуки (гусыни). На момент гибели куры не могли нести яйца, с ДД.ММ.ГГГГ года № погибших куриц должны были нестись, размер упущенной выгоды в виде неполученного яйца куриного рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер упущенной выгоды в виде мяса куриного, гуся рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забор птицы на мясо производится истцом ДД.ММ.ГГГГ. При разделке № гусей должна была получить по № кг пуха с каждого. Расчет упущенной выгоды определен исходя из характеристик пород (вес, яйценоскость, начало кладки), минимальных цен на рынке предложений.

    Ответчик Двойников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, направленной заказной корреспонденцией. Ответчик направил для представления своих интересов представителя Дружинина А.Н., который заявленные требования признал частично. Указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что именно собаки ответчика причинили гибель птице истца, но не согласен с размером заявленного ущерба. Согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости погибшей птицы в размере 54 000 руб. Не признал требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец являлась владельцем домашней птицы: гусей пород «Холмогорский, гибрид», «Русский», кур пород «Редбро», «Голошейка», перепелок породы «Техасский», содержавшихся в птичнике на земельном участке дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собаки породы №», принадлежащие ответчику, загрызли № штук (№» № штук, породы «№ штуки), № кур (породы № штук, породы «№ штук) и № перепелок, находящихся в птичнике, чем причинили ущерб истцу.

На основании заявления Майгуровой Е.В. УУП ОУУП МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Двойникова В.Г. признаков состава преступления.

Обстоятельства причинения вреда истцу принадлежащими ответчику собаками стороной ответчика не оспаривались, между сторонами возник спор о размере реального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость домашней птицы, содержавшейся у Майгуровой Е.В., а именно гусей № штук (породы «№ штуки), кур № штук (породы № штук), № перепелок, с учетом их породы, возраста, пола, веса, яйценоскости, иных обстоятельств, влияющих на их стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента гибели?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы - стоимость домашней птицы, штук, породы № штуки), кур № штук (породы «№ штук породы № штук), № перепелок, с учетом их породы, возраста, пола, веса, яйценоскости, иных обстоятельств, влияющих на их стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента гибели составляет с учетом правил округления 54 000 руб. Стоимость объектов экспертизы с учетом сезонности проведения экспертизы, с учетом правил округления составляет 70 000 руб.

Экспертом указано, что в ходе сбора информации, по устной информации, полученной от продавцов живой птицы, было установлено, что стоимость объектов экспертизы нестабильная в течении календарного года, максимальная стоимость в летний период для домашней птицы возраста молодок (от № месяцев) до периода, когда они начинают нестись. Молодки - это цыплята, достигшие половозрелого возраста. Время, проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года), самый неблагоприятный период для оцениваемого имущества - минимальная емкость рынка (ограниченное число предложений о продаже, полное отсутствие предложений в Уральском регионе), минимальная цена предложения. Таким образом, учитывая изложенное полученная расчетная величина 53 658 руб. - стоимость, существенно занижена в связи с несезонностью периода проведения экспертизы и даты причинения ущерба. По устной информации, полученной в ходе консультации с продавцами, стоимость цен предложений выше цены проведения экспертизы от 30% до 100%. Данная информация подтверждается стоимостью, так называемого, кормодня, который составляет от 5 до 8 руб. в день, чем старше птица, тем дороже стоимость кормодня. В Приложении 3 приведены объявления с предложениями содержания птицы и цены кормодня. Данное обоснование вполне разумно, поскольку содержание домашней птицы на период проведения оценки требует особых условий и дополнительных расходов, что существенно увеличивает стоимость. Таким образом, эксперт предполагает, что полученный результат на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сезонности даты оценки и периода проведения экспертизы составляет 69 755 руб.

Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нормативное обоснование, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанные на результатах исследований и расчетов ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила правильность вывода судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что птица является сезонным товаром, данные заключения я получила после консультаций с продавцами. Время, проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года), не является сезоном продажи птицы, поэтому при составлении заключения были учтены предложения о продаже птицы со всей страны на момент составления экспертизы. Стоимость была проиндексирована с учетом даты, на которую необходимо определить стоимость птицы - ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом региональных коэффициентов была выбрана максимально близкая сумма к рыночной стоимости. На май стоимость покупки яйца формируется, а далее приведены примеры на содержание яйца на день. С мая до даты, на которую производится оценка, стоимость увеличивается на 30-100%. В связи с указанным в выводах указана стоимость объектов экспертизы с учетом сезонности проведения экспертизы – 70 000 руб. Стоимость объектов в 54 000 руб. определена с учетом несезонности периода проведения экспертизы, не учитывает содержание птицы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем критериям надлежащего доказательства, суд полагает необходимым для расчета размера реального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы.

Размер реального ущерба подлежит определению в размере 70 000 руб., поскольку именно данная стоимость птицы определена с учетом содержания до момента гибели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майгуровой Е.В. к Двойникову В.Г. в части взыскания реального ущерба в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, обязано доказать, что возможность получения им доходов, существовала реально, что совершались конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены из-за ответчика.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в размере стоимости неполученных к ДД.ММ.ГГГГ года пищевого перепелиного яйца в количестве № упаковки, № кг гусиного пуха, пищевого куриного яйца в количестве № штук вследствие гибели птицы в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майгуровой Е.В. к Двойникову В.Г. в части взыскания упущенной выгоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 45,16 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майгуровой Е. В. к Двойникову В. Г. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Двойникова В. Г. в пользу Майгуровой Е. В. в возмещение ущерба 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Двойникова В. Г. в пользу Майгуровой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2024.

Судья                                            Верещагина Э.А.