Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени,

ус т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – ООО «Управление проектами») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО3, ФИО7, проживающие в <адрес> поселка Мирный <адрес>, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 рублей 98 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Управление многоквартирным домом № поселка Мирный <адрес> в указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Стабильность». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стабильность» в лице конкурсного управляющего ФИО8 по договору цессии №-СТАБ уступило ИП ФИО2 право требования данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Управление проектами» был заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО «Управление проектами» обязалось оказать истцу юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в отношении уступленной заказчику задолженности по договору уступки права требования (цессии) № СТАБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора принятые обязательства не исполнило, юридические услуги не оказало. Согласно пункту 6 договора возмездного оказания услуг в случае несвоевременного и/или неполного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство в виде поручительства за должника, в отношении которого допущено несвоевременное и/или неполное оказание услуг по данному договору; должник и исполнитель становятся солидарными лицами в обязательстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ООО «Управление проектами» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 рублей 98 копеек, пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 рублей 03 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – ФИО3

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать вввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Управление проектами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № поселка Мирный <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Стабильность».

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> поселка Мирный <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются мать ФИО3 и отец ФИО9

Из предоставленного нотариусом ФИО11 наследственного дела к имуществу ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его мать ФИО3

ФИО9 обратился с заявлением об отказе от причитающегося наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГг. сына – ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> поселка Мирный <адрес> с февраля 1996 г. по день смерти значился зарегистрированным ФИО7, с сентября 1995 г. по настоящее время – ФИО3

Судом также установлено, что ФИО7, ФИО3 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 672 рублей 98 копеек, в том числе: электроснабжение – 121 рубль 23 копейки, холодное водоснабжение – 66 рублей 17 копеек, водоотведение – 47 рублей 49 копеек, отопление – 263 рубля 36 копеек, содержание и ремонт жилого помещения – 174 рубля 73 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стабильность» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и к ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Управление проектами» заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО «Управление проектами» обязалось оказать истцу юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в отношении уступленной заказчику задолженности по договору уступки права требования (цессии) № СТАБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 договора возмездного оказания услуг в случае несвоевременного и/или неполного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство в виде поручительства за должника, в отношении которого допущено несвоевременное и/или неполное оказание услуг по данному договору. Впоследствии должник и исполнитель становятся солидарными лицами в обязательстве.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление проектами» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое коммунальные услуги третьим лицам, предусмотренный приведенной правовой нормой, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии, по которому право требования от ООО «УК «Стабильность» в лице конкурсного управляющего перешло к ИП ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие указанной нормы.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора уступки является задолженность потребителя коммунальных услуг по внесению платежей, при этом ИП ФИО2 не относится к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса, которым могло быть переуступлено право требования к ответчикам, следовательно договор по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчиков, ничтожен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО3, ООО «Управление проектами» в пользу истца ИП ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева