Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-1525/2023 от 06.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-002588-12

Дело №2-1887/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием истца представителя истца Иванчиковой Н.И. – Забелиной А.С., действующей на основании доверенности, ответчика Гайворонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиковой Натальи Ивановны к Гайворонской Маргарите Валериевне, третьи лица: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Филиал Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в г. Симферополь, о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчикова Н.И. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Гайворонской М.В., в котором просила взыскать с Гайворонской М.В. в пользу Иванчиковой Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69 198,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак в 956 ус 82 и транспортным средством, принадлежащим ответчику. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается и не оспаривается ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» без учета износа запасных частей и деталей составляет 172 798,00 руб., а с учетом износа – 106 575,00 руб. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 600,00 руб. Разница между размером страхового возмещения и размером реального ущерба составляет 69 198,00 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года представитель Иванчиковой Н.И. – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года ответчик Гайворонская М.В. признала заявленные требования, не возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29 сентября 2023 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что 05 апреля 2023 года в 08 часов 30 минут на ул. Горького, д.12 в г. Керчи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак в 956 ус 82, под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак в 544 ао 82, под управлением Гайворонской М.В., о чем сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак в 956 ус 82, является Иванчикова Н.И., собственником транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак в 544 ао 82, – Гайворонская М.В.

10 апреля 2023 года Иванчикова Н.И. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Иванчиковой Н.И. было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № о выплате истцу страхового возмещения в размере 103 600,00 руб. (л.д.7, 52), факт выплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Также, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак в 956 ус 82, принадлежащего Иванчиковой Н.И., без учета износа составляет 172 800,00 руб., с учетом износа – 103 600,00 руб. (л.д.46-48 об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в рамках заявленных требований в размере 69 198,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276,00 руб. (л.д.19), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванчиковой Натальи Ивановны к Гайворонской Маргарите Валериевне, третьи лица: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Филиал Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в г. Симферополь, о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гайворонской Маргариты Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Иванчиковой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба в размере 69 198 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайворонской Маргариты Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Иванчиковой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья                                А.А. Киселевич