Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2900/2023;) ~ М-2966/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-166/2024

УИД - 13RS0023-01-2023-004177-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 15 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Мирошкиной Маргариты Владимировны, её представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенностей от 17 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Альфа-Банк»,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мирошкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2021 г. между сторонами заключен Договор № ДИ58К-4.2- 241 участия в долевом строительстве, в котором объектом долевого строительства выступает квартира №№, общей площадью 47,70 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена по договору оплачена полностью. По условиям договора и приложения №1-а, в квартире выполнена внутренняя отделка в стиле «Морская соль». Согласно Акту осмотра от 22 сентября 2023 г. в квартире обнаружены недостатки, которые были частично устранены застройщиком. После чего 22 сентября 2023г. подписан передаточный акт. За время проживания в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, наличие которых подтверждены заключением эксперта №105/2023 ООО «Оценка в праве» от 29 октября 2023 г. Из заключения следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире составляет 592 966 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять её требования, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101»:

стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 592966 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 23718 руб. 64 коп., и далее с 1 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мирошкина М.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В. исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. От представителя ответчика Поповой Н.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2023 г., поступили возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

31 июля 2021 г. между Мирошкиной М.В. и ООО «Специализированный застройщик «А101» заключен договор №ДИ58К-4.2-241 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-14).

Жилой дом – многоквартирный дом №4 (корпус 4.2), в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер объекта – 4.2-241, этаж – №, проектная общая площадь – 47,70 кв.м, количество комнат – 2, площади комнат – 25,10 кв.м, площади вспомогательных помещений – 21, 80 кв.м, балкон площадью 2,70 кв.м, вариант/стиль внутренней отделки – Морская соль.

Цена договора на момент его заключения составила 10468 996 руб. 14 коп. Срок уплаты цены договора установлен в разделе 4 договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22 сентября 2023 г., жилому дому присвоен адрес: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, ул. Лобановский Лес, д.13, на основании данных обмера, расположенному в указанном доме объекту долевого строительства – 2-х комнатной квартире, условный номер №4.2-241 – присвоен номер №241, по состоянию на 5 мая 2023 г., объект имеет фактическую площадь 47.7 кв.м, в том числе общую площадь – 46,9 кв.м, из неё жилую – 25,1 кв.м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика и составляет 10468996 руб. 14 коп. На день подписания акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплачено 10468996 руб. 14 коп. На дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д.20).

Цена договора оплачена истцом Мирошкиной М.В., в том числе, с привлечением заемных денежных средств в размере 9421996 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 3 августа 2021 г. (л.д.28-34).

Согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2023 г. объект недвижимости по адресу: <адрес>, передан в собственность Мирошкиной М.В. 11 октября 2023 г. (л.д.23-27, 80-83).

Согласно пункту 5.22 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами («передаточный акт») или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформленному в соответствии с условиями договора и требованиями закона о долевом участии.

Разделом 6 договора участия в долевом строительстве установлены гарантии качества.

Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, указан в приложении №1-а к договору участия в долевом строительстве (л.д.15).

В пунктах 6.2.-6.4. договора сторонами определено, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

По правилам пункта 1 статьи723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве №ДИ58К-4.2-241 от 31 июля 2021 г. гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обязанность нести ответственность за качество строительства, соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства, строить в соответствии с проектно-сметной документацией на дом была возложена на ответчика, являющегося застройщиком, договором и законом.

Согласно пункту 5.7. договора, участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

В случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (пункт 5.7), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями данного договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями договора. Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче, признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта (пункт 5.8).

Согласно пункту 6.6. договора застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником.

7 сентября 2023 г. Мирошкиной М.В. подписан акт об устранении следующих недостатков качества объекта недвижимости: комната 2: ламинат: повреждение (сколы/царапины), комната 1: окна ПВХ: стеклопакет(ы) загрязнен, ОбЗ; кухня: плитка пол: повреждения (царапины/сколы/трещины), У Об1.

22 сентября 2023 г. между сторонами подписан акт осмотра, согласно которому при осмотре объекта недвижимости установлено: 1) коридор (прихожая). Входная дверь: дверное полотно повреждено (сколы/царапины). Вмятина на наличке; 2,3,6) комната 2. Радиаторы: декоративный экран поврежден. Э5; Окна ПВХ: штапик оконного блока поврежден. Об5. Ламинат поврежден (сколы/царапины); 4,5,7) комната 1. Окна ПВХ: штапик оконного блока поврежден. Об2, Об3, Об4. Радиаторы: декоративный экран поврежден. Э2, Э3, Э4. Окна ПВХ: стеклопакет(ы) загряжнен.Об3; 8,11) кухня. Плитка пола: повреждения (царапины/сколы/трещины). У Об1. Дверь ПВХ:импост (зазоры/уступы) Об1; 9,10) лоджия. Витражи: профиль рамы имеет мелкие повреждения (сколы/царапины/окалины). Стекло витража: поверхность загрязнена со стороны фасада. Застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. По замечаниям, которые не учитывают проектную документацию или технические параметры, в соответствии с которыми проведено строительство объекта застройщик вправе направить мотивированный отказ. Данные замечания подлежат устранению в разумные сроки, но не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (л.д.21-22).

Как следует из искового заявления, в этот же день 22 сентября 2023 г. между сторонами подписан передаточный акт, выявленные недостатки были частично устранены застройщиком, однако, за время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка в праве» №105/2023 от 29 октября 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам (таблица №2). Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в указанной квартире составляет 592 966 рублей (л.д.35-62).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертом выполнены все необходимые исследования, инструментальные измерения, произведен экспертный осмотр объекта исследования квартиры с применением измерительных инструментов, приборов и средств фиксации результатов осмотра.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение не опровергнуто.

В соответствии со статьей29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, определенные независимым экспертом.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 592 966 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 23718 руб. 64 коп., и далее с 1 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью первой статьи 23 названного закона за нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй части первой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения, начиная с 11 дня предъявления требования и до момента возврата уплаченной за товар суммы.

1 ноября 2023 г. истцом Мирошкиной М.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 592966 рублей (л.д.67-69).

Почтовая корреспонденция с данной претензией получена ответчиком 14 ноября 2023 г., на которую дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д.70-71).

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в срок не позднее 24 ноября 2023 г.,

До настоящего времени требования потребителя не исполнены, что наделяет истца правом на присуждение неустойки с 25 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 27 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. составляет 23718 руб. 64 коп., согласно следующему расчету: 592 966 рублей * 1% * 4 дня.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения, то есть за период с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. и составляет 480302 руб. 46 коп., согласно следующему расчету: 592 966 рублей * 1% * 81 день.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть вторая статьи 56, статья 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены товара, количества дней просрочки, неустойка за период с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. составит 20 680 руб. 53 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, наличие немотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирошкиной М.В. к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом Мирошкиной М.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 592 966 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец Мирошкина М.В. вправе требовать с должника уплаты неустойки, начиная с 16 февраля 2024 г. и до фактического исполнения обязательства.

Требование истца Мирошкиной М.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущено нарушение качества объекта долевого строительства, что вызвало переживания истца и членов его семьи, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться объектом недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 406 483 рубля, согласно следующему расчету: (592 966 рублей + 200000 рублей + 20000 рублей) х 50 %.)

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Мирошкиной М.В. к ООО «Специализированный застройщик «А101» об взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

18 октября 2023 г. истцом Мирошкиной М.В. и ООО «Оценка в праве» заключен договор №105/2023 на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения стоимостью 70 000 рублей.

Данные расходы подтвержденные чеком от 29 октября 2023 г., связаны с восстановлением нарушенных прав и признаются судом необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Мирошкиной М.В. подлежат взысканию в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 429 руб. 66 коп.,согласно следующему расчету: (5 200 + (592 966 рублей + 200000 – 200 000) х 1% + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошкиной Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН №) в пользу Мирошкиной Маргариты Владимировны (паспорт №)

стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире по договору №ДИ58К-4.2-241 участия в долевом строительстве от 31 июля 2021 г. в размере 592966 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 592966 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Мирошкиной Маргариты Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.