Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2013 ~ М-2946/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-3305/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Транснефть», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Из содержания иска следует, что ... примерно в 16.30 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Нисан Примера» рег.номер X 751 МБ/116 РУС по ... РТ со стороны ..., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «...», где организовано круговое движение, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, имеющим регистрационный номер Е 275 НО 16 РУС, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом шейки правой бедренной кости; закрытый перелом левой ключицы; рана в височной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Примера» рег.номер X 751 МВ/116 РУС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО СК «Транснефть», страховой полис серии «ЗВ» ВВ № 0619334683

... истица была доставлена в неотложном порядке в травматологическое отделение ГАУЗ «... многопрофильная больница» с диагнозом - закрытый перелом шейки правой бедренной кости левой ключицы со смещением отломков. СГМ. Ушибленная рана правой височной кости. В данном медицинском учреждении были проведены две операции: 05.09.2012г. - скелетное вытяжение; ПХО раны височной области и ... - остеосинтез правой бедренной кости пучком спиц; остеосинтез левой ключицы пластиной. На лечении в данном учреждении я находилась с 05.09.2012г. по 26.09.2012г. При выписке лечащим врачом было рекомендовано наблюдение травматолога, перевязки, рентгенограмма, прадакса № 60, ЛФК, физиолечение.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения, а также расходы, связанные с оплатой услуг массажиста.

Из-за причиненной ей травмы, она была вынуждена лечиться 10 месяцев. В этот период истица не работала, вынуждена была оплачивать лечение, что причинило ей значительный материальный вред.

На сегодняшний день истицей произведены дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение и приобретение лекарств) в размере 10 511,32 руб.

Вследствие причинения вреда здоровью истица в период с ... по ... проходила реабилитационный курс лечения и была нетрудоспособна. Находясь на лечении, ФИО2 пропустила 207 рабочих дней, в связи с чем потеряла в заработке 85326,78 рублей.

В связи с этим, истица просит взыскать с ЗАО СК «Транснефть» потраченный заработок в размере 85326 рублей 78 коп., расходы на лечение в размере 10511 рублей 32 коп., а с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать, указав, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, указав, что ответчик признал случай страховым и выплатил истице до принятия судебного решения 38991 рубль 56 коп, что включает в себя утраченный заработок в размере 33 626 рублей 56 коп., и расходы на лечение в размере 5365 рублей. В остальной части, расходы истицы не доказаны.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

... примерно в 16.30 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Нисан Примера» рег.номер X 751 МБ/116 РУС по ... РТ со стороны ..., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «...», где организовано круговое движение, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, имеющим регистрационный номер Е 275 НО 16 РУС, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом шейки правой бедренной кости; закрытый перелом левой ключицы; рана в височной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанного суд считает установленным факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, и следовательно возникновение у истицы права на компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, в результате полученной истицей травмы, она вынуждена была длительное время находиться на лечении, до настоящего времени не в полной мере восстановилась.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер причиненных истице физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял, материальное положение сторон, факт нахождения на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в 100 000 рублей компенсирует причиненный истице моральный вред и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ФИО3 о невиновности в причинении вреда здоровью истицы, правого значения не имеют, поскольку указанный факт установлен приговором суда, и переоценке в ходе настоящего судебного заседания не подлежит.

Исковые требования истицы о возмещении утраченного заработка и возмещении затрат на лечение являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО3 при управлении транспортным средством «Нисан Примера» рег.номер X 751 МВ/116 РУС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО СК «Транснефть», страховой полис серии «ЗВ» ВВ № 0619334683.

Вследствие причиненного истице вреда здоровью, она в период времени с ... по ... находилась на лечении, была нетрудоспособна и в связи с этим полностью освобождена от работы.

После обращения истицы с иском в суд, ответчик ЗАО СК «Транснефть» признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 38991 рубль 56 коп, что включает в себя утраченный заработок в размере 33 626 рублей 56 коп., и расходы на лечение в размере 5365 рублей.

Как следует из отзыва представителя ответчика ЗАО СК «Транснефть», размер утраченного заработка истицы определен с учетом выплаченного ей ранее пособия по больничным листам в размере 108 916 рублей 76 коп.

Суд не может согласиться с расчетами и доводами ответчика, поскольку в соответствии с частью второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Представленные суду расчеты истицы являются правильными, исходя из справок о доходах истицы по месту ее работы, утраченный ею заработок за период с ... по ... составляет 85326 рублей 78 коп. Поскольку ответчик добровольно выплатил истице в счет возмещения утраченного заработка только 33 626 рублей 56 коп., то соответственно оставшаяся денежная сумма в размере 51700 рублей 22 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истицы в части взыскания со страховщика расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Так, истицей представлены документы о понесенных ею расходах на лекарственные препараты, медицинские услуги и иных дополнительных расходах, связанных с причинением вреда ее здоровью в размере 10511 рублей 32 коп.

Как установлено судом, в период нахождения на стационарном лечении истицей были приобретены подгузники, салфетки детские, бандаж шейный, бандаж плечевой, повязка космпопор, поильники, лекарственные препарат прадакса, гуталакс, кальцемин, флюкостат, тержинал, пирацетам, кавинтон, кеторол, понесены расходы на массаж и воздействие парафином.

Допрошенный в ходе судебного заседания лечащий врач истицы – ФИО7 пояснил, что при нахождении истицы на стационарном лечении ей было рекомендовано принимать кальцемин для укрепления костей. В связи с постоянным постельным режимом и характером травмы, истице также было рекомендовано использование подгузников, слабительного средства гуталакс, использовать шейный и плечевой бандаж, повязки космопор. При выписке ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, принимать лекарственный препарат прадакса.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, после выписки истицы ей было назначено лекарственный препарат прадакса, а также массаж и воздействие парафином.

Исходя из пояснений врача и данных из медицинских карт, суд полагает необходимым исключить из заявленных требований истицы расходы на салфетки, поильники, лекарственные препараты флюкостат, тержинал, пирацетам, кавинтон, кеторол, на которые отсутствуют назначения врачей. Расходы на иные лекарственные препараты, лечение и иные расходы, были непосредственно связаны с полученной истицей травмой, были необходимы, назначены врачом и не были предоставлены ей бесплатно. Таким образом, расходы истицы на лечение, которые должны быть ей возмещены страховщиков, составляют 9976 рублей 36 коп. Так как ответчик добровольно выплатил истице 5365 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 4611 рублей 36 коп.

Доводы представителя ответчика о недоказанности понесенных истицей расходов на лечение, и двойном указании расходов на массаж, и противоречат материалам дела и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления ответчик ЗАО СК «Транснефть» имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истицы и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истицы и до разрешения спора по существу не исполнил ее требования в полном объеме.

В этой связи, с ЗАО СК «Транснефть» за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы подлежит взысканию штраф в размере 28263 рубля 44 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме этого, с ЗАО СК «Транснефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 1895,78 рублей, от уплаты которой истицы была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56526 рублей 88 коп., штраф в размере 28263 рубля 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Всего подлежит взысканию 85790 рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Всего подлежит взысканию 101 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть», ФИО3 о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1895,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов