Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 21.05.2024

УИД 51RS0018-01-2024-000238-97

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 июля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретарях Давыдовой А.Н. и Смоленцевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей Седовой Н.Ю. и Егорченкова Е.А., защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Стельмаха Игоря Валентиновича, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах И.В. совершил кражу, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 42 минут до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> Стельмах И.В., находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана куртки, банковскую карту ПАО Сбербанк <№>, держателем которой является А., и, зная о том, что по данной карте возможно проводить бесконтактную оплату товаров, не требующую ввода пин-кода, на сумму до 1000 рублей, а также зная, о возможности некоторых терминалов проводить бесконтактную оплату товаров, не требующую ввода пин-кода, на сумму превышающую 1000 рублей, полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты приобретаемого в буфете и магазине товара, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <№> вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк, держателем которой является А.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 01 минуты по 22 часа 30 минут <дд.мм.гг>, Стельмах И.В. путем бесконтактной оплаты приобретаемого в буфете и магазине товара, не требующей ввода пин-кода, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк, держателем которой является А., тайно из корыстных побуждений, похитил с указанного выше банковского счета, открытого на имя А. в дополнительном офисе № 01675 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, осуществив <дд.мм.гг> следующие покупки:

в <адрес>: - в 22 часа 01 минуту на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 02 минуты на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 12 минут на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 14 минут на сумму * рублей * копеек;

в <адрес>: - в 22 часа 20 минут на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 23 минуты на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 23 минуты на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 27 минут на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 28 минут на сумму * рублей * копеек; - в 22 часа 30 минут на сумму * рублей * копеек.

Тем самым, своими преступными действиями Стельмах И.В., в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут <дд.мм.гг>, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого на имя А. в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 6416 рублей 00 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Стельмах И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что А. в ходе совместного распития спиртного передала ему свою банковскую карту и просила приобрести для нее продукты в <адрес> и <адрес>, на что он согласился и выполнил ее просьбу. Однако, когда он вернулся из магазина, то не заходя в помещение <адрес> обнаружил, что А. ушла, тогда он с приобретенными продуктами направился в себе домой, при этом банковская карта А. осталась при нем и попыток вернуть ее А. он не предпринимал.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая А. в ходе предварительного расследования утверждала, что <дд.мм.гг> примерно с 16 часов до 22 часов распивала спиртное в <адрес>, к ней за столик подсаживались ранее не знакомые ей мужчины и общались с ней. Также к ней подсел подсудимый, который представился Игорем и просидел с ней за столиком практически до ее ухода из <адрес>, при этом ее банковская карта находилась в кармане ее куртки, которая располагалась на спинке стула, на котором она сидела. Когда она собралась уходить из <адрес> то одела куртку и обнаружила, что в кармане нет ее банковской карты, тогда она громко спросила у посетителей <адрес> где ее банковская карта, на что один из посетителей стал ее успокаивать и предложил проехать с ним в другое кафе города, на что она согласилась и ушла из <адрес>. Возвратившись домой около 23 часов 00 минут обнаружила в приложении «Сбербанк онлайн», что с ее банковской карты были произведены списания денежных средств путем оплаты покупок в <адрес> и <адрес>, тогда она сразу же заблокировала банковскую карту позвонив по номеру «900». После этого, <дд.мм.гг> она пошла в отделение банка и получила новую карту, а также взяла выписку по счету свой карты и обнаружила, что с ее банковского счета <дд.мм.гг> после 22 часов было похищено * рублей путем оплаты покупок в <адрес> и <адрес>, которые она не совершала. Банковскую карту она никому не передавала, пользоваться ею никому не разрешала. На следующий день она обратилась с заявлением в отдел полиции и просила установить лицо, которое воспользовалось ее банковской картой и похитило у нее с банковского счета деньги (л.д. 58-63, 70-72 т. 1).

Аналогичные показания потерпевшая А. дала в ходе очной ставки с подозреваемым Стельмахом И.В. (л.д. 126-133 т. 1).

Оценивая показания потерпевшей А., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из заявления потерпевшей А. в отдел полиции от <дд.мм.гг> следует, что она просит установить лицо, похитившее с ее банковской карты ПАО Сбербанк деньги в сумме * рублей (л.д. 7).

Кроме этого показания потерпевшей А. согласуются и с показаниями свидетеля Б., продавца <адрес>, согласно которых <дд.мм.гг> около 20 часов 00 минут в буфет пришел, как ей в последствии стало известно Стельмах И.В., который приобрел алкоголь и подсел к А., с которой стал распивать спиртное. В хода распития спиртного она видела, что А. выходила на улицу курить и в туалет, при этом Стельмах оставался за столиком. Около 21 часа в <адрес> пришли трое мужчин, которые изначально распивали спиртное за отдельным столиком, а потом подсели к А. и Стельмаху. Около 22 часов Стельмах приобрел у нее спиртное и вышел на улицу, пояснив при этом, что позже заберет свою покупку. Через несколько минут Стельмах вернулся, приобрел еще спиртного и сигареты, сложил покупки в пакет и вышел на улицу. Около 22 часов 30 минут А., одев свою куртку, громко стала выяснять куда пропала ее банковская карта, мужчины, которые сидели за столом с А., стали ту успокаивать и через некоторое время они все вчетвером ушли из буфета. За все время нахождения А. в буфете она никаких покупок не совершала и она не слышала, чтобы та просила кого-то приобрести что-либо для нее. Из <адрес> А. уходила в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировалась, передвигалась самостоятельно, понимала все происходящее (л.д. 73-76 т. 1).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей А. и достаточно согласуются с ними.

Из показаний свидетеля В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что <дд.мм.гг> в 08 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение А. об утрате банковской карты, с помощью которой неизвестное лицо совершало покупки. В этот же день в отделе полиции А. было написано заявление об установлении этого лица. После этого, он осуществил просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в г. Ковдор, и обнаружил, что <дд.мм.гг> после 22 часов из <адрес> дважды выходил мужчина, который впоследствии был опознан продавцом Б. как Стельмах И.В., который также заходил в <адрес> и вышел оттуда, направившись в противоположную сторону от <адрес>. <дд.мм.гг> Стельмах И.В. в отделе полиции признался в хищении банковской карты у А. и в хищении денежных средств с ее банковского счета путем оплаты покупок в <адрес> и <адрес>, о чем им был составлен протокол явки с повинной. В этот же день им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес>, где <дд.мм.гг> в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 14 минут Стельмах осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой, после чего покупки складывает в пакет и выходит из буфета (л.д. 77-84 т. 1).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Стельмаха И.В., по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Так, банковская карта А. была выдана Стельмахом И.В. в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> (л.д. 22-27, 28-31 т. 1).

О размере причиненного А. ущерба и о том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют в том числе результаты осмотравыписки по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя А. в ПАО Сбербанк, согласно которой в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут <дд.мм.гг> с банковского счета последней произведено списание денежных средств на сумму * рублей * копеек путем оплаты товаров в <адрес>, платежный терминал <№>, и в <адрес>, платежный терминал <№>, что согласуется с протоколами осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг>, согласно которой Стельмах И.В. <дд.мм.гг> в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 14 минут осуществляет покупки в <адрес>, расплачиваясь за них банковской картой и выходит из буфета (л.д. 38-42, 43-52, 53-54, 86-92, 93-94 т. 1).

Осмотром места происшествия были установлены номера платежных терминалов, установленных в <адрес> - <№> и <адрес> - <№> (л.д. 98-104, 105-111 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно Стельмах И.В. тайно похитил находящиеся на банковском счете банковской карты, открытом в ПАО Совкомбанк на имя А., денежные средства,путем оплаты покупок, использовав необходимую для получения доступа к ним банковскую карту А.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Стельмах И.В. желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла Стельмаха И.В. на распоряжение денежными средствами потерпевшей свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

О том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют как показания потерпевшей А., так и выписка по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя потерпевшей в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам защитника осмотры места происшествия, в ходе которых Стельмахом И.В. была выдана банковская карта А. и изъята видеозапись камеры видеонаблюдения <адрес>, произведены с соблюдением ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ с составлением отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ протоколов осмотра места происшествия.

В силу проанализированных обстоятельств объективных подтверждений версии подсудимого о том, что он не похищал банковскую карту А., а та сама передала ее для приобретения по ее просьбе продуктов питания, в материалах дела не содержится. На противоправный характер завладения Стельмахом банковской картой А. и хищения с ее банковского счета денежных средств, указывает тот факт, что после приобретения товаров в <адрес> и <адрес> он не возвращался в <адрес>, где находилась А., не вернул последней банковскую карту и впоследствии не предпринимал попыток для ее возврата потерпевшей, а оставил ее при себе, и впоследствии выдал в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Осмысленные и целенаправленные действия Стельмаха И.В. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Стельмаха И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стельмах И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При этом он судимости не имеет, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от <дд.мм.гг> со снятием судимостей, в том числе не погашенных на дату применения Указа, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> принимал участие в СВО <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

При этом участие Стельмаха И.В. в СВО <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, установленное обстоятельство, смягчающее наказание, соразмерность наказания содеянному и его влияния на исправление Стельмаха И.В., для предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить Стельмаху И.В. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного, установленного обстоятельства, смягчающего наказание, суд находит возможным исправление Стельмаха И.В. без применения дополнительного наказания.

Несмотря на это, учитывая высокую общественную опасность содеянного Стельмахом И.В., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, установленное обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на Стельмаха И.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении Стельмаха И.В. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющих интересы Стельмаха И.В., по назначению органа предварительного расследования в сумме 12190 рублей 20 копеек и суда в сумме 10 863 рублей 60 копеек.

Стельмах И.В. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 12190 рублей 20 копеек и 10 863 рублей 60 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стельмаха Игоря Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному Стельмаху И.В. испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Стельмаха И.В. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства, трудиться и не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства место работы.

Взыскать со Стельмаха Игоря Валентиновича процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа представительного расследования, в сумме 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек, и суда, в сумме 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - выписку по движению денежных средств по банковскому счету, видеозапись на компакт-диске, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся у потерпевшей А., - банковскую карту, – оставить законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова