Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 ~ М-472/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1206/2022

Поступило в суд: 20.03.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001056-48

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Савельевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Бердска к Позднякову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к Позднякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 164 руб. за период с 25.07.2020 по 21.11.2022 за незаконное пользование земельным участком.

В обоснование иска указал, что между администрацией города Бердска и С.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010064:153. Срок действия договора неоднократно продлялся. Впоследствии С.В. переуступил свое право аренды данного земельного участка Позднякову Д.С.. Срок действия договора аренды истек 25.07.2020 г., однако до настоящего времени ответчик пользуется данным земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 86 164 руб. за период с 25.07.2020 по 21.11.2022 г..

Представитель истца Савельева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.33) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что предлог «до» в договоре следует трактовать как без включения в срок действия договора 25.07.2020 г., в связи с этим расчет задолженности представлен с 25.07.2020 по 21.11.2022 г..

Ответчик Поздняков Д.С. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.39). Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, которое совпадает с местом жительства, указанным в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом, как надлежащее извещение.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Бердска №2560 от 27.07.2010 г. ИП С.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:010064:153 общей площадью 200 кв.м. в аренду на 3 года для размещения временного торгового павильона по адресу: г. Бердск, в районе пересечения улиц Рябиновая и Ольховая, категория земель- земли населенных пунктов (л.д.10).

10.08.2010 г. между муниципальным образованием г. Бердска и ИП С.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №815-д сроком действия договора с 27.07.2010 г. по 26.07.2013 г., размер арендной платы определен как 7 860 руб. (л.д.13-16).

15 июля 2013 года между администрацией города Бердска и ИП С.В. было заключено соглашение о продлении №427-д к договору аренды земельного участка на территории города Бердска №815-д от 10.08.2010, по условиям которого срок действия договора аренды был продлен до 26.07.2015 г., размер годовой арендной платы с 27.07.2013 составляет 37 000 руб. и др. (л.д.17-19).

08 октября 2015 года между Администрацией города Бердска и ИП С.В. было заключено соглашение к договору аренды №478-д, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 25.07.2020 г..

Согласно выписке из ЕГРН между ИП С.В. и Поздняковым Д.С. было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации договора аренды (л.д.6-9), сам текст соглашения о переуступки в администрации города Бердска отсутствует (л.д.40).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.09.2021 г. суд обязал Позднякова Д.С. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, в районе пересечения улиц Рябиновая и Ольховая (л.д.21-25).

Как следует из акта №86 от 21.11.2022 по состоянию на день составления акта, начальником управления земельных отношений города Бердска установлен факт того, что спорный земельный участок ответчиком Позняковым Д.С. не освобожден (л.д.26-27).

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2020 по 2022 г..

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, а не основательное обогащение.

Относительно заявленного периода с 25.07.2020 по 22.11.2022 г., суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно того, что поскольку в соглашении об изменении срока действия договора аренды используется предлог «до», следовательно, 25.07.2020 не включается в период действия договора аренды, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора и приняв во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что 25.07.2020 включается в период действия договора аренды, следовательно, период задолженности составляет с 26.07.2020 по 22.11.2022.

Исходя из выше изложенного, размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком составляет 37 000/365*849 дней = 86063 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Позднякова Д.С. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2781,89 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Д. С. <данные изъяты> плату за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора за период с 26.07.2020 г. по 22.11.2022 г. в размере 86063 руб. (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб..

Взыскать с Позднякова Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 781,89 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                                     Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.