Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2024 от 23.04.2024

Дело № 1-93

УИД07RS0005-01-2024-000331-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 31 мая 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

подсудимого Кулова Р.В.,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кулова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего 4 детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кулов Р.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 мес. Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кулова Р.В., находившегося по месту своего жительства в домовладении №, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем, после чего он, в этот же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя, управляющего транспортным средством, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишенным права управления транспортными средствами, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения, с целью осуществить поездку до своего родственника, проживающего в г. Майском, КБР, сел за руль автомобиля марки Лада 211440 с г/н № рег., завел двигатель и стал им управлять. При этом, в 18 часов 45 минут этого же дня, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР, которыми был выявлен факт совершения Куловым Р.В. преступного деяния.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 мес.

В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кулова Р.В., находящего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в таком состоянии, после чего он, в этот же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, с целью

осуществить поездку до своего родственника, управлял автомобилем марки Лада 211440 с г/н № рег., совершив движение от магазина «Островок», расположенного в г. Майском, КБР, по ул. Калинина, д. 136/1 в сторону ул. Виноградной г. Майского, КБР, при этом, в 18 часов 45 минут этого же дня, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, КБР, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР, которые в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отстранили его от управления транспортным средством.

Далее Кулову Р.В. в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004220, на что он согласился. По результатам освидетельствования показание технического прибора составило 0,387 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем он согласился.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Кулов Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Кулова Р.В. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также принимаются во внимание данные о личности подсудимого: не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 168), имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, главой которого, а также участковым уполномоченным характеризуется положительно, как спокойный и отзывчивый, на него не поступало жалоб от соседей и других жителей села (т. 1 л.д. 164, 165), ранее не судим (т. 1 л.д. 162), состоит в браке, имеет четырех малолетних детей (т. 1 л.д. 166, 177, 178, 179, 180, 181), со слов трудится, осуществляя садовые работы в неофициальном порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

В качестве такого обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлено основное наказание: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием, а санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - от штрафа в размере от 150 тысяч рублей по лишение свободы на срок до одного года с обязательным дополнительным наказанием.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенных Куловым Р.В. деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что подсудимый виновным себя признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Кулова Р.В. может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с привлечением его к общественно полезному труду, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок деятельности, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым лишить подсудимого права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, поскольку ее сохранение обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным номером № рег., хранящийся на автостоянке ОМВД России по Майскому району КБР (гор. Майский КБР, ул. Трудовая, 56), и два CD-R диска с видеозаписями составления в отношении Кулова Р.В. административного материала (т. 1 л.д. 68-70, 71-73, 74, 117-123, 124-126).

На указанный автомобиль постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры процессуального принуждения наложен арест (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, Кулов Р.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным номером № рег., передвигался на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>, КБР, до <адрес> в <адрес>, КБР. Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным номером № рег., передвигался на указанном автомобиле от магазина «Островок», расположенного в <адрес>, КБР, по <адрес> сторону <адрес>, КБР, и возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, КБР, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, соответственно, данный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Собственником (владельцем) автомобиля зарегистрирована У.М.А. (т.1 л.д. 23). Из копии договора купли-продажи (т. 1 л.д. 25) усматривается совершение сделки по купле автомобиля Куловым Р.В. (договор заключен между Куловым Р.В. и У.М.А. ДД.ММ.ГГГГ). Показаниями от ДД.ММ.ГГГГ У.М.А. подтвердила продажу автомобиля Кулову Р.В. (т. 1 л.д. 148-150). Кулов Р.В. в судебном заседании также показал о приобретении для семейных нужд автомобиля у У.М.А. в 2022 году за общие денежные средства его и его супруги, а брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд признает автомобиль, который использовался при совершении преступления, совместной собственностью Кулова Р.В. и его супруги, а нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации, которая является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению подсудимым повторных преступлений такой категории.

Автомобиль на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

По вступлении приговора в законную силу два диска с видеозаписями в качестве документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

С учетом принимаемого судом решения о конфискации автомобиля, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить обеспечительную меру – арест на имущество до исполнения приговора.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кулова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить осужденному наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кулову Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу два CD-R диска с видеозаписями составления в отношении Кулова Р.В. административного материала оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным номером № конфисковать, меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Маденова