Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-444/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1-510/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000530-16

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

с участием представителя истца Мясникова Р.М., представителя ответчика Шершнева С.А., третьего лица Зайцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антонникова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав следующее.

19 ноября 2018 года, в 17 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТОYОТА Саmrу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и SHACМАN № государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автотрасса», под управлением Зайцевой М. А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 Зайцева М.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В своих объяснениях Зайцева М.А. пояснила, что работает в качестве водителя грузового автомобиля в ООО «Автотрасса». Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства SHACМАN застрахован в САО «Военно-страховая компания» по полису МММ 5013166091. Ответственность Антонникова А.Е. при использовании своего ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 30.11.2018 страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 120201 руб., рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средств». После консультации с экспертом-техником истец пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля истца недостаточно. В связи с чем истцом было организовано проведение экспертного исследования № 93.
21.02.2019 секретарю ответчика вручено уведомление о проведении осмотра автомобиля истца на 27.02.2019. На осмотре в указанное время представители ООО «Автотрасса» не присутствовали. Согласно выводам экспертного исследования № 93 от 04.03.2019 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 192998 руб., без учета износа - 236025 руб..    За проведение экспертного исследования истец уплатил 5050 руб., из которых 50 руб. составила комиссия за перечисление денежных средств. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика (ущерб и расходы на проведение экспертного исследования) составляет: 120 874 руб. (236 025 - 120 201 + 5 050). Посредством электронной почты 12.03.2019 ответчику была направлена претензия с предложением выплатить в досудебном порядке сумму материального ущерба. Однако после непродолжительной переписки сотрудник ответчика перестал отвечать. Денежные средства на указанный лицевой счет не поступили. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения суд. В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из-за нарушения его прав истец понес определенные расходы. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями и достаточным временем для посещения судебных заседаний, то для составления искового заявления и обращения в суд был вынужден обратиться к услугам ООО «<данные изъяты>», чтобы его сотрудники могли представлять интересы в суде по данному делу. С ООО «<данные изъяты>» истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019 № 620/19 на сумму 15000 руб., что подтверждается договором. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Автотрасса» материальный ущерб в размере 115824 руб., расходы за составление экспертного заключения № 93 от 04.03.2019 в размере 5050 руб., государственную пошлину в размере 3617 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 92301 руб.. От исковых требований о взыскании 23523 руб. представитель истца отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Требования о взыскании судебных расходов сторона истца поддержала.

Истец Антонников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мясников Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шершнев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что риск гражданской ответственности ООО «Автотрасса» был застрахован в САО «ВСК» по полису №, поэтому именно САО «ВСК» обязано возместить пострадавшему ущерб полностью. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика согласился, о дополнительной либо повторной экспертизе не ходатайствовал.

Третье лицо Зайцева М.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, а также пояснила, что на момент ДТП, а также в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса», свою вину в ДТП не оспаривает.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В адресованных суду письменных объяснениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал, что 23.11.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о ДТП от 19.11.2018. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного а/м истца, провело экспертизу по определению размера ущерба, 30.11.2018 направило на реквизиты Антонникова А.Е. страховое возмещение в сумме 120201 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» считает заявленный размер на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению (в случае взыскания). Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, представитель третьего лица считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим значительному снижению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и автомобиля SHACМАN, принадлежащего ООО «Автотрасса», под управлением Зайцевой М.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 г. Зайцева М.А. (водитель ООО «Автотрасса») была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Своей вины в ДТП третье лицо Зайцева М.А. в судебном заседании не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Зайцевой М.А., а также пояснениями сторон, третьего лица Зайцевой М.А..

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством SHACМАN, владельцем которого является ответчик, на момент ДТП была застрахована в САО «Военно-страховая компания» по страховому полису №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истца 30 ноября 2018 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 120201 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2018 (л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 192998 руб., без учета износа 236025 руб.. За указанное экспертное исследование истец уплатил 5050 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.02.2019 года (л.д. 55).

12 марта 2019 г. истец направил в ООО «Автотрасса» претензию с требованием возместить ущерб в размере 120874 руб..

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно стоимости ущерба по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, составляет 172600 руб., с учетом износа – 126700 руб.. В свою очередь в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составит 174378 руб., на дату производства экспертизы – 212502 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, осмотрен автомобиль истца. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны возражений относительно проведенной экспертизы не высказали, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Сторона истца просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере, определенном на дату производства экспертизы в сумме 92301 руб. (212502 руб. – 120201 руб.).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаям причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что размер расходов, требующихся для восстановления автомобиля истца, превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем (а также принимая во внимание, что стороной ответчика и непосредственным виновником ДТП обстоятельство несения дополнительных расходов на ремонт в соответствии с установленным судебной экспертизой размером ущерба не оспаривалось) суд полагает требования потерпевшего Антонникова А.Е. о взыскании с ответчика ущерба (разницы между страховой выплатой и полным ущербом с учетом расходов на новые детали) в заявленной им сумме 92301 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика разницы, по мнению суда, экономически обосновано потерпевшей стороной и не опровергнуто ответчиком. Автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с чем суд принимает за основу сумму причиненного ущерба, определенную именно на дату производства судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от 28.03.2019, истцом за оказание юридических услуг в гражданском деле оплачена денежная сумма в размере 15000 руб..

В письменных возражениях, адресованных суду, сторона ответчика полагала данные расходы завышенными и подлежащими снижению.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб..

Принимая во внимание, что уточненные после проведения судебной экспертизы требования истца суд нашел возможным удовлетворить в полном объеме, со стороны истца злоупотребления правом при указании размера причиненного ущерба при подаче иска не усматривается, суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы полностью в размере 5050 руб., поскольку на основании указанного досудебного исследования состояния имущества истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате которой была возложена по определению Вольского районного суда от 15 апреля 2019 г. на истца и на ответчика.

Как видно из заявления директора ООО «<данные изъяты>» М.А.В., стоимость экспертного исследования составила 22000 руб., оплаты за проведение экспертизы от сторон не поступило.

В связи с изложенным с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2963 руб. 3 коп. ((92301 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2963 руб. 3 коп.).

Поскольку в части производство по делу было прекращено в связи с отказом стороны истца от иска, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 15.03.2019 государственная пошлина в размере 653 руб. 97 коп. (3617 руб. - 2963 руб. 3 коп.) подлежит возврату истцу на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92301 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2963 ░░░. 3 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░. 97 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░