Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2024 ~ М-1249/2024 от 28.03.2024

Дело №2-2329/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002108-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                               г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

    при секретаре А.Ю. Аксеновой,

    с участием истца Д.В. Краскова, его представителей Ю.Н. Красковой и Г.Н. Щегловской, представителей ответчика ООО «Бийский речной порт» С.С. Стакиной и Я.Е. Павлюк, третьих лиц В.Ю. Дудина и А.Н. Пенькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова Д.В. к ООО «Бийский речной порт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Красков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бийский речной порт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в качестве моториста-рулевого по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийский речной порт».

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, который повлек травматическую ампутацию нижних фаланг 3-4 пальцев правой кисти, рваную рану 3 пальца левой кисти.

Производственную травму Красков Д.В. получил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он производил работу по швартовке баржи буксиру-толкачу «М. Евдокимов». При попытке накинуть трос на правый кнехт баржи при резком порыве ветра истцу зажало пальцы правой руки, после чего его на скорой увезли в больницу, где была оказана медицинская помощь. Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве, согласно которому факта грубой неосторожности в действиях Краскова Д.В. не было установлено. Причинами несчастного случая на производстве послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда‚ в том числе непроведение инструктажа по охране труда, с нарушением норм трудового законодательства.

Виновным лицом в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве признан капитан-механик Дудин В.Ю., который не проводил инструктаж на рабочем месте‚ не произвел обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным метода и приемам выполнения работ, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Не оспаривая факт выдачи костюма от общих производственных и механических воздействий и верхонок, истец полагает, что выданные ему верхонки не были предназначены для защиты кистей рук от механического воздействия, так как верхонки - это рукавицы брезентовые - износостойкие, предназначенные для защиты кистей рук от негативного воздействия высоких и низких температур, химических веществ и от механического воздействия при сварке, монтажно-строительных, погрузочно-разгрузочных, уборочных, бытовых и других работ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве была установлена степень тяжести повреждения здоровья - ЛЕГКАЯ, с которой истец не согласился, о чем написал в акте.

Впоследствии была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бийского районного отделения КГБУЗ «Алтайская краевая судебная экспертиза» Руденко Л.В. у истца установлена травматическая ампутация ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти, рваная рана пальца левой кисти.

Культи 2-3-го пальцев на уровне 2-х межфаланговых сочленений влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3 и относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

При получении травмы истец испытывал сильные физические боли, которые продолжались и после оказания ему медицинской помощи. После полученной травмы Красков Д.В. длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, и в настоящее время испытывает физическую боль, нравственные страдания, нервничает из-за того, что рука обезображена.

Вместе с истцом переживает его супруга Свидетель №1, его родители. Травму Красков Д.В. получил, когда его супруга была беременной, в настоящее время у истца родилась дочь, которой он из-за полученной травмы не может обеспечить достойное содержание.

Переживает истец не только о том, что с ним произошло, но и из-за негативного отношения администрации ООО «Бийский речной порт» к данной ситуации.

Ответчик ограничился расследованием несчастного случая на производстве, никакой материальной помощи истцу не оказал, его претензию директор ООО «Бийский речной порт» оставил без внимания, тогда как Трудовой Кодекс РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Более того, сданные истцом больничные листы длительное время не оплачивали, оплата по больничным листам была несравненно ниже, чем его заработная плата.

Все изложенное дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1500000 рублей. Ответчиком является юридическим лицом, для которого указанная сумма не является большой, в связи с чем Красков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Красков Д.В. и его представители Краскова Ю.Н., действующая на основании доверенности, и Щегловская Г.Н., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали частично в сумме 500000 рублей по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что работодатель нарушает требования закона, не инструктирует работников, не выдает нормальных средств защиты. Истец долго лечился, лекарства приобретал за свой счет. Сторона ответчика не обращала внимание на письма и обращения, никак не пыталась сгладить ситуацию и оказать хоть какую-то моральную поддержку, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым.

Представители ответчика ООО «Бийский речной порт» Стакина С.С. и Павлюк Я.Е. с заявленными требованиями согласились частично в сумме 150000 рублей, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым размер требований истца является несоразмерным по следующим основаниям.

Согласно протоколу №1 от 04.07.2023 года истец подтвердил, что ему были проведены следующие инструктажи: вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте (при поступлении на судно). Также истец при поступлении на работу в ООО «Бийский речной порт» уже имел документы, подтверждающие прохождение обучения по специальности «моторист-рулевой», имеет соответствующие квалификационные документы и ранее работал в подобной должности, соответственно, истец знал, каким образом необходимо производить работы по швартовке судна, устные инструктажи ему были проведены. Факт отсутствия подписи в журнале инструктажей свидетельствует лишь о том, что не были соблюдены формальности.

Ответчик посчитал сумму, указанную в заявлении Краскова Д.Б. (вх. №273 от 28.07.2023 года) в размере 1000000 рублей завышенной, в связи с этим истцу было предложено производить выплаты на период временной нетрудоспособности в размере его среднего заработка, а также сохранить за ним рабочее место, но истец отказался и уволился по собственному желанию. Касаемо размера оплаты по больничным листам - данный расчет производит СФР.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также повеление самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истцом не представлено доказательств необходимости амбулаторного или стационарного лечения и утраты возможности ведения прежнего образа жизни, кроме того, что он испытывает страдания по причине обезображивания руки.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности трудоустроиться, ему также было предложено остаться работать в ООО «Бийский речной порт». Более того, по данным ответчика истец на данный момент работает в подобной должности на другом предприятии.

Ответчик перед допуском истца на судно застраховал его от несчастных случаев в полном соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было доведено, что он был застрахован от несчастных случаев, была предоставлена копия договора страхования и даны контакты специалиста для получения компенсации. На основании пункта 33 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» данная сумма должна быть учтена в общем размере компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что сумма компенсации значительно завышена, не учтены все обстоятельства и факторы, не приложены доказательства наличия моральных и нравственных страданий.

Третье лицо – Дудин В.Ю., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поддержал ранее данные пояснения по делу.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.Ю. по факту произошедшего пояснил, что подходил теплоход для швартовки, он подходил к судну, моторист рулевой без команды начал подавать, случился порыв ветра и ему придавило пальцы. Дудин В.Ю. связался с диспетчером, и по рации, и по телефону, попросил вызвать скорую. Это случилось, потому что поторопились, и из-за погодных условий. Дудин В.Ю. проводил инструктаж истцу, на палубе и в моторном отделении, спрашивал у него, знаком ли он с работой, умеет ли работать с лебедками, он ответил, что все умеет. При швартовке задача Дудин В.Ю. - следить за приборами и мотористом. Моторист должен по команде производить швартовку, в тот день окна были закрыты, из-за ветра, но есть громкая связь. Дудин В.Ю. команды не подавал. Истец неправильно держал трос, на момент произошедшего работал два дня. Дудин В.Ю. было достаточно того, что истец рассказал, как это делается, у него есть профессиональное образование. Дудин В.Ю. в среду провел инструктаж истцу на палубе, а на следующий день - в моторном отделении, подписи не успел взять, торопились в рейс. При проведении инструктажа присутствовал помощник капитана. Требования иска являются завышенными.

Третье лицо - Пеньков А.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что он солидарен с позицией представителей ответчика, сумма, которую предложили истцу, достаточна для компенсации вреда. На момент происшествия Пеньков А.Н. находился на работе, только на другом объекте, он работает в должности главного инженера с 2009 года, пришел в диспетчерскую и узнал о данном происшествии. После того, как истцу была оказана первая помощь, его повезли на скорой в больницу. Был проведен осмотр места происшествия, Пеньков А.Н. взял объяснительную, выявил нарушение. Пеньков А.Н. был привлечен к административной ответственности. Несчастный случай произошел по причине простого стечения обстоятельств, истец неправильно произвел натягивание троса (обхват был неправильный), что мешало соблюсти правила безопасности. Истцу проводился инструктаж, но только в устной форме. Даже в своих объяснениях истец понимал, что нарушил технику безопасности, но сейчас пытается переложить вину на работодателя.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Заявленное событие признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответствии с условиями п.2.1.1 договора страхования размер страховой выплаты в связи с данным страховым случаем определяется по таблице размеров страховых выплат в зависимости от тяжести причинённого застрахованному вреда здоровью и установленной на застрахованного страховой суммы.

Исходя из представленных медицинских документов, в результате несчастного случая истцом получена травма, повлекшая травматическую ампутацию ногтевых фаланг 3, 4 пальцев правой кисти.

В соответствии с п.91 Таблицы страховых выплат при травматической ампутации ногтевой фаланги осуществляется выплата страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы. Учитывая изложенное, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае следующий: (5% х 40 000 руб.) + (5% х 40000 руб.) = 4000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере - 4000 руб. было перечислено истцу Краскова Д.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, выплачено в полном объеме, обязательства страховщика в рамках данного договора страхования выполнены.

САО «ВСК» просит суд рассмотреть исковое заявление с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве, в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной инспекции труда Алтайского края и Республики Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Бийска Беспалова О.В. представила письменное заключение по делу, согласно которому факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора г.Бийска Беспалова О.В., материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы Красков Д.В., допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник также имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют, в частности, обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда - процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что истец имел право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе путем надлежащего обучения по охране труда и проверки знания работником требований охраны труда.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Красков Д.В. был принят на работу в ООО «Бийский речной порт» на должность моториста-рулевого транспортного (буксирного) теплохода «РТ-454», что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красков Д.В. был переведен на должность моториста-рулевого транспортного (буксирного) теплохода «Михаил Евдокимов» (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве: Красков Д.В. швартовал баржу к теплоходу, в 18 часов 08 минут при попытке накинуть трос на правый кнехт баржи произошел резкий порыв ветра, в результате чего между тросом кнехтом Краскова Д.В. зажало пальцы рук. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный диспетчер вызвал скорую помощь, в 18 часов 20 минут прибыла на вызов бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из указанного акта, полученные истцом телесные повреждения в виде травматической ампутации нижних фаланг 3-4 пальцев правой кисти, рваная рана 3 пальца левой кисти согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относятся к категории «легкая» (л.д.23).

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда. Нарушены статьи 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан капитан-механик Дудин В.Ю., который допустил к выполнению должностных обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушен п.10 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, абзац 6 пункта 7.3 раздела 7 «Системы управления безопасностью ООО «Бийский речной порт» т/х М. Евдокимов: «Капитан несет ответственность за проведение на судне инструктажей по технике безопасности, учебы и тренировок по ликвидации аварийных ситуаций».

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Красков Д.В. получил копию акта, с заключением степени тяжести «легкая» не согласился, обратился в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, которой в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийский речной порт».

По результатам дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушены требования ч.2 ст.22, ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.3 раздела 7 «Системы управления безопасностью ООО «Бийский речной порт» судовое руководство по управлению безопасностью т/х М. Евдокимов; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в несоблюдении процедуры, направленной на достижение целей в области охраны труда, а именно – подготовки работников по охране труда, чем нарушены требования ч.2 ст.22, ч.3 ст.214, ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Бийский речной порт».

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: Дудин В.Ю., капитан-механик, который допустил пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушены требования ч.2 ст.22, ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.3 раздела 7 «Системы управления безопасностью ООО «Бийский речной порт» судовое руководство по управлению безопасностью т/х М. Евдокимов; Пеньков А.Н., главный инженер, который неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в несоблюдении процедуры, направленной на достижение целей в области охраны труда, а именно – подготовки работников по охране труда, чем нарушены требования ч.2 ст.22, ч.3 ст.214, ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Бийский речной порт».

Постановлениями старшего государственного инспектора труда № и №-ПВ/12-26020-И/66-351 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего Дудин В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего Пеньков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материал проверки по сообщению о получении производственной травмы Красков Д.В., следователь следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Федоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в настоящее время истцом обжалуется.

В ходе проведения проверки были проведена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Краскова Д.В. имеются следующие повреждения: травматическая ампутация ногтевых фаланг 3-4-го пальцев правой кисти, рваная рана 3-го пальца левой кисти, которые в совокупности относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д.9-12).

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что несчастный случай с Красков Д.В. произошел по вине работодателя ООО «Бийский речной порт», не обеспечившего безопасные условия труда для истца путем его надлежащего обучения по охране труда.

Так, истец Красков Д.В. в судебном заседании пояснил, что инструктаж ему не проводился; в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, копия которого имеется в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Краскова Д.В. отсутствует; относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего проведения инструктажа работнику Краскова Д.В. ответчиком в материалы дела не представлены; сведения о том, что Краскова Д.В. обучали безопасным методам и приемам выполнения швартовных работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самого Краскова Д.В.

Поскольку судом установлено, что с безопасными методами и приемами выполнения швартовных работ истца не знакомили и этому не обучали, пояснения третьих лиц Дудин В.Ю. и Пеньков А.Н. о неправильном выполнении Красков Д.В. швартовных работ не могут быть поставлены ему в вину, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате произошедшего несчастного случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает представленные в материалы дела копии медицинских документов, свидетельствующих о длительном лечении истца, и необратимых последствиях произошедшего, выразившихся в обезображивании руки Краскова Д.В., который находится в молодом возрасте, имеет семью, малолетнего ребенка – дочь Елизавету, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено.

Из показаний супруги истца Красковой А.В., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что вся семья переживала после происшествия, это было ужасно, долго мучились с перевязками, Свидетель №1 сама их делала, поскольку является медицинским работником. Истец проходил лечение в Первомайской ЦРБ, лекарства приобретали сами. Супруг очень сильно переживал, изначально хотел развестись, потому что считал, что Свидетель №1 его не примет, считал, что будет неполноценным, что не может нормально работать, испытывал боль. Красков Д.В. хочет работать по профессии, сейчас семья живет на детское пособие и помощь родителей. Ответчик предлагал вернуться на работу, но в семье решили, что истец не будет работать там.

Принимая во внимание пояснения допрошенного свидетеля, анализируя представленные в материалы дела медицинские документы, а также иные доказательства в их совокупности, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом характера и тяжести полученных истцом повреждений, суд не находит.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, представители ответчика на такие основания не ссылались.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Красков Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, всего в сумме 37400 рублей.

В материалы дела истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Ответчиком представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек, согласно которому заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку исковое заявление не является объемным, иск является шаблонным, в нем приведены общие нормы законодательства, сложность дела небольшая.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входит, в том числе, защита интересов клиента при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции, в то время, как заявляется размер судебных издержек в суде первой инстанции.

Кроме того, нотариальная доверенность является общей, в ней не конкретизируется представление интересов именно по данному делу, по этой доверенности доверенное лицо может совершать и иные действия в пользу доверителя, в связи с чем данные расходы в размере 2400 рублей необходимо исключить из судебных издержек.

Поскольку сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и является чрезмерной, ответчик просит ее снизить до 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела распиской Щегловская Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также справкой нотариуса Смокотниной И.А. об оплате Красков Д.В. за удостоверение доверенности денежной суммы в размере 2400 рублей (л.д.76-77).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя Щегловская Г.Н., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов в размере 2400 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена копия доверенности, которой Красков Д.В. уполномочил Краскова Ю.Н. представлять его интересы по множеству вопросов в различных учреждениях, выданной сроком на три года, без указания конкретного дела, в рамках которого представитель наделена данными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд не относит расходы в размере 2400 рублей на оформление данной доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела, и в рамках настоящего дела не признает данные расходы необходимыми, в связи с чем эти издержки в сумме 2400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, несмотря на то, что они подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бийский речной порт» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ 2204014446, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 320000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ 2204014446, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024 ░░░░.