Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2783/2021 от 09.11.2021

Судья Масинова И.С.                                                         дело № 21-2783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                 16 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кималайнена И.М. на решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Воробьевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Кималайнена И.М. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э ИП Воробьева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 30.08.2020 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административнго правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное судебное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления должностного лица следует, что 15.09.2020 в 10 часов 57 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. Маршала Катукова, <данные изъяты>, помещение НП "Магазин <данные изъяты>", ИП Воробьева Л.В. допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Каширский региональный оператор», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, чем нарушила требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641».

В ходе повторного рассмотрения дела с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, изложенных в Решении Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 139-141), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Воробьевой Л.В., - прекращению, поскольку, последняя не уполномочена на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Каширский региональный оператор». Таким органом является Некоммерческое партнерство "Магазин <данные изъяты>", уполномоченное его членами, в том числе и ИП Воробьевой Л.В., на заключение соответствующего договора, что отвечает требованиям вышеназванного Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, такой договор между ООО «Каширский региональный оператор» и НП "Магазин <данные изъяты>" был заключен <данные изъяты> за № КРО-2019-7014234.

В этой связи, вина ИП Воробьевой Л.В. во вмененном ей административном правонарушении отсутствует.

С такими выводами суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений суд второй инстанции не находит.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.4 КоАП <данные изъяты> составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>Э, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Воробьевой Л.В. имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Воробьевой Л.В. к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел (1 год) на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, а также существенных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Озерского городского суда Московской области от 30.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Воробьевой Л.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кималайнена И.М., - без удовлетворения.

Судья

                                                          Беляев Р.В.