Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4375/2022 ~ М-3866/2022 от 03.10.2022

    Дело № 2-4375/2022

(УИД №27RS0003-01-2022-006408-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 ноября 2022 года                                    г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Степановича к Севостьяновой Людмиле Геннадьевне, Примак Наталье Васильевне об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, передаче законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, при участии третьего лица ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, передаче законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с тем, что имущество судебными приставами возвращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ и снят арест с имущества.

Третье лицо ОСП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд, в связи с чем, при отказе от такого заявления, процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпадают.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку является правом истца.

Последствия отказа от иска, истцу понятны, что подтверждается письменным заявлением истца. С учетом изложенного, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Соответственно, оплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, передаче законному владельцу, прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (уплаченную по чеку от 05.10.2022г. №).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            Н.В. Гетман