Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего    судьи        Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Порозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УК ООО «Полесье» Султанов Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы от 18 апреля 2023 года,

установил:

Фомин С.А. на основании статей 15,1064 ГК РФ обратился в суд с иском к УК ООО «Полесье» о взыскании убытков в виде юридической помощи в размере 36050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов на сумму 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1281 руб., а также почтовых расходов в сумме 276 руб.

В обоснование заявленных требований Фомин С.А. указал, что ООО «Полесье», выступившего в качестве налогового агента Фомина С.А. в МРИФНС № 27 по РБ были поданы ошибочные сведения о доходах Фомина С.А. В связи с этим, инспекцией был начислен налог, и все счета Фомина С.А. были арестованы, было произведено частичное взыскание. Согласно соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Фоминым С.А. и УК ООО «Полесье» в порядке компенсации ущерба причиненного затоплением <адрес> - УК ООО «Полесье» обязалось выплатить Фомину С.А. стоимость ущерба на общую сумму 202 500 руб. На основании данного соглашения УК ООО «Полесье» представила налоговую декларацию, указав сумму возмещения реального ущерба, причиненного физическому лицу, в качестве дохода, что прямо противоречит позиции Минфина России согласно разъяснительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.А. явился в офис УК ООО «Полесье» с вопросом урегулирования данной ситуации, где его в грубой форме выставили, после чего Фомин С.А. обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи со сложившейся ситуацией, Фомин С.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Габбасову В.Р., который помог ему обратиться в МРИФНС №27 по РБ для дачи разъяснений, написании обращений на имя УК ООО «Полесье».

Как следует из ответа МРИФНС №27 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о доходах физического лица за 2020 г., представленной в налоговый орган УК ООО «Полесье», Фоминым С.А. был получен доход в сумме 202 500 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом составила 26 325 руб. Если в результате ошибочных действий или при возникновении определенных событий налоговый агент неправомерно сообщил налоговому органу информацию о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, то налоговый агент обязан предоставить справку, аннулирующую соответствующее сообщение.

Таким образом, вина УК ООО «Полесье» в инициации необоснованного начисления налога Фомину С.А. подтверждена МРИФНС №27 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «Полесье» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с требованиями об аннулировании справки Фомина С.А. по форме 2-НДФЛ, послужившей основанием для необоснованного начисления налога и представлении в налоговый орган сведений в соответствии с нормами НК РФ, а так же о возмещении расходов на обращение за юридической помощью и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Полесье» в ответ на претензию сообщила, что в соответствии с полученным письмом Инспекции ФНС, ими будет подготовлена и направлена в МРИФНС корректирующая справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. Требования о возмещении расходов на юридическую помощь считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Фомин С.А. к УК ООО «Полесье» о возмещении судебных расходов и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Полесье» (ИНН №) в пользу Фомин С.А. (паспорт серия №) расходы на юридическую помощь в размере 36050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281,50 руб.

В части взыскания за почтовые расходы с УК ООО «Полесье» в размере 276,04 руб., отказать.»

Не согласившись с решением мирового судьи представителем УК ООО «Полесье» Султановым Р.Г. подана апелляционная жалоба, с последующим уточнением, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, поскольку считает его немотивированным, присужденные судебные расходы чрезмерными, при этом разумной будет являться сумма, не превышающая 11000,00 рублей, также решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей необоснованно, также мировой судья не учел при вынесении решения спорность налогообложения подобных выплат физическим лицам, позицию налогового органа, принявшего безоговорочно годовую отчетность ответчика и справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год (формы 2-НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №27 по РБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УК ООО «Полесье» Султанов Р.Г., Ялилова Г.Я. жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить полностью за необоснованностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомина С.А. - Габбасов В.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УК ООО «Полесье» без удовлетворения.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомин С.А. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 27 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно соглашению об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, причинённых затоплением <адрес> - УК ООО «Полесье» выплатило Фомину С.А. стоимость ущерба на общую сумму 202 500 руб..

УК ООО «Полесье» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица Фомина С.А. за 2020 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что истцом был получен доход в сумме 2020500,00 рублей, сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом 26325, 00 рублей.

На основании указанного налоговым органом сформировано налоговое уведомление 73489267 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 26864,89 рублей (из них, налог 25325,00 рублей, пени в размере 125,92 рублей) ДД.ММ.ГГГГ были принудительно взысканы с Фомина С.А. Белебеевским МО УФССП по РБ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.А. через «Личный кабинет налогоплательщика» обратился в МРИФНС №27

Как следует из ответа МРИФНС №27 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о доходах физического лица за 2020 г., представленной в налоговый орган УК ООО «Полесье», Фоминым С.А. был получен доход в сумме 202 500 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом составила 26 325,00 руб. Если в результате ошибочных действий или при возникновении определенных событий налоговый агент неправомерно сообщил налоговому органу информацию о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, то налоговый агент обязан предоставить справку, аннулирующую соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.А. обратился руководителю УК ООО «Полесье» с требованием об аннулировании справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в МРИФНС №27 справку надлежащей формы, компенсации морального вреда, возмещения юридических расходов в размере 36050,00 рублей.

В ответе Фомину С.А. на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Полесье» сообщило, что соответствующая корректирующая справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год будет в налоговый орган подана, иные требования претензии признаны необоснованными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС №27 денежные средства в сумме 26 325,00 руб. были возвращены Фомину С.А. (л.д.36).

Как указывает Фомин С.А. в своем иске, в связи с отсутствием у него знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы, для возврата незаконно удержанного налога он был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.А. и Адвокатским кабинетом Габбасов В.Р. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.34-35), в соответствии с п.4 которого адвокат Габбасов В.Р. обязался выполнить следующий перечень юридических услуг: анализ ситуации доверителя, консультации, обращение в налоговую инспекцию, досудебное урегулирование спора с УК ООО «Полесье» выступившего в качестве налогового агента Фомина С.А., подавшей в МРИФНС России по РБ сведения не соответствующие действительности о получении доходов доверителем.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000,00 руб.

Согласно квитанции, Фоминым С.А. было оплачено 36 050 руб. с учетом банковской комиссии, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Из вышеприведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии совокупности условий противоправных действий, которые при рассмотрении спора установлены на стороне ответчика, поскольку именно ООО «Полесье» неправомерно предоставило в налоговый орган неверные сведения по Фомину С.А., так же как и причинно-следственная связь между обращением истца к адвокату и несением соответствующих расходов из-за вышеизложенных действий ответчика.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика Фомин С.А. не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком УК ООО «Полесье» должны быть возмещены истцу причиненные убытки, в размере расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 36050 руб.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Полесье» Г.Я. Ялиловой о том, что спорность налогообложения подобных выплат физическим лицам, и позиция налогового органа принявшего безоговорочно справки о доходах физических лиц за 2020 год - послужили основаниями для возникновения расходов истца несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Между тем, как следует из неоднократных разъяснений Минфина России возмещение реального ущерба не является доходом налогоплательщиков и не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (например, Письмо Минфин России от 28 апреля 2017 г. N 03-04-05/26078).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, действующее налоговое законодательство и разъяснения к нему содержат однозначную трактовку по вопросу налогового обложения возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции при этом отказывает Фомину С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 276,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22а), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 282,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика УК ООО «Полесье».

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности № (л.д.22) доверенность выдана для участия не по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1281,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░