Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2020 ~ М-1866/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2582/20

УИД: 32RS0001-01-2020-003779-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием истца Свищева А.А., ответчика Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева Алексея Александровича к Романовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец Свищев А.А. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Романовой И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Объем работ определен как отделочные работы в ванной, туалете: штукатурка стен, монтаж водопровода, подключение сантехники, укладка плитки, монтаж коробов, электрика, потолок (ванная под ключ).

Срок работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору составляет 50000 рублей.

Истец в установленный срок обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, однако ответчик уклонилась от подписания акта выполненных работ и оплаты денежных средств по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 706, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, истец Свищев А.А. просит суд взыскать с ответчика Романовой И.В. в свою пользу:

задолженность по договору подряда в размере 50000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 73 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после того как работы по ремонту ванной комнаты и туалета были выполнены, по устной договоренности с ответчиком он приступил к выполнению ремонтных работ в комнатах и коридоре. Стоимость ремонтных работ в коридоре была согласована с ответчиком в размере 35000 рублей. Поскольку ответчик отказалась оплачивать работы за ремонт коридора (прихожей), он вынужденно приостановил выполнение ремонта. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что денежные средства по за ремонт ванной комнаты, туалета в размере 50000 рублей ответчик заплатила, за ремонт коридора (прихожей) нет. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что денежные средства по договору подряда за ремонт ванной комнаты и туалета не оплачены. Настаивал на взыскании денежных средств за ремонт ванной комнаты и туалета, в соответствии с условиями договора подряда.

Ответчик Романова И.В. требования истца не признала. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, и в ходе судебного разбирательства гражданского дела указала, что в день подписания договора подряда в счет его оплаты передала истцу 25000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонтных работ в ванной и туалете передала истцу еще 25000 рублей. В дальнейшем с истцом была достигнута устная договоренность о ремонте двух комнат и прихожей. Стоимость ремонтных работ в коридоре (прихожей) по устной договоренности с истцом составляла 35000 рублей. Поскольку ремонт в коридоре (прихожей) выполнен истцом некачественно, указанные работы она не оплатила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свищевым А.А. и ответчиком Романовой И.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора подряда истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-отделочные работы из материалов ответчика Романовой И.В., но с использованием своего инструмента и приспособлений, а ответчик обязана принять результат работ и оплатить его.

Стоимость строительно-отделочных работ согласована сторонами в размере 50000 рублей.

На оборотной стороне договора стороны собственноручно указали, что истец обязуется выполнить следующие строительно-отделочные работы в ванной и туалете: штукатурка стен, монтаж водопровода, подключение сантехники, укладка плитки, монтаж коробов, электрика, потолок (ванна под ключ).

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что работы по ремонту ванной и туалета в соответствии с условиями договора подряда выполнены истцом в полном объеме. Ответчик Романова И.В. пояснила, что претензий к качеству выполненных работ в указанных помещениях квартиры она не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая имеющиеся противоречия в пояснениях истца и ответчика по вопросу оплаты строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, суд установил следующее.

В судебном заседании ответчик пояснила, что работы по ремонту ванны и туалета оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда. Также оплачены работы по ремонту двух комнат. Стоимость работ по ремонту коридора (прихожей), согласованная сторонами в размере 35000 рублей, ответчиком не оплачена.

Из объяснений, данных Романовой И.В. в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № 1 УМВД России по гор. Брянску по обращениям истца и ответчика (КУСП – 4814/19), следует, что истец оплатила ответчику денежные средства за ремонт ванной и туалета в сумме 50000 рублей, а также 69800 рублей за ремонт двух комнат. Работы за ремонт коридора (прихожей) стоимостью 35000 рублей ответчиком не оплачены, так как истец выполнил их некачественно.

Из объяснений истца Свищева А.А., данных в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № 1 УМВД России по гор. Брянску (КУСП – 4814/19), следует, что ответчик оплатила истцу денежные средства в размере 69800 рублей за ремонт в двух комнатах. Денежные средства в размере 35000 рублей за ремонт ванной комнаты и коридора ответчик не уплатила, так как не понравилось качество ремонта коридора.

Обращаясь в полицию с заявлением о проведении проверки, истец указал, что ответчик отказывается оплачивать работы стоимостью 35000 рублей. Материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП-4814/19 подтверждено, что именно такую стоимость работ стороны согласовали в отношении коридора (прихожей).

При этом в ходе судебного разбирательства гражданского дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что стоимость ремонтных работ в ванной комнате и туалете ответчиком оплачена в размере 50000 рублей, а не оплачены работы за ремонт коридора (прихожей) в размере 35000 рублей.

В последующих судебных заседаниях истец сообщил суду другие сведения о расчетах, произведенных с ответчиком, ссылаясь на то, что в отношении работ в туалете и ванной заключен письменный договор, а в отношении ремонтных работ в коридоре и комнатах - нет.

Таким образом, объяснения Свищева А.А. по вопросу оплаты выполненных строительно-ремонтных работ, данные в разное время непоследовательны и существенно отличаются, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Оценивая пояснения истца Свищева А.А. в судебных заседаниях и данных сотрудникам полиции при проведении проверки, суд приходит к выводу, что истец, реализуя возникшее по договору подряда право на получение оплаты, действовал недобросовестно.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения истца Свищева А.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельным средством доказывания и учитываются судом при разрешении настоящего спора. Эти объяснения согласуются с предоставленными ответчиком записями о произведенных расчетах с истцом и пояснениями ответчика о том, что работы, оговоренные условиями договора подряда, оплачены в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства, первичные пояснения истца Свищева А.А., материалы проверки № подтверждают, что ответчик Романова И.В. не оплатила только ремонтные работы, выполненные истцом в коридоре (прихожей), стоимость которых была согласована сторонами в размере 35000 рублей.

Между тем, в судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств только за те работы, которые выполнены в соответствии с условиями договора подряда (в ванной и туалете) в размере 50000 рублей. Требований о взыскании денежных средств за ремонт жилых комнат и коридора (прихожей) не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат, поскольку по договору подряда ответчиком оплата произведена в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются требованиями, производными от требований о взыскании денежных средств по договору подряда, а потому указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по делу также не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░