Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-473/2022 от 14.07.2022

УИД № 58RS0026-01-2022-004665-03

Дело № 2-473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по исковому заявлению Семова А.В. к Судареву В.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семов А.В. обратился в суд с иском к Судареву В.С. о возмещении материального ущерба, в котором указал, что в результате ДТП, которое произошло 10.03.2022 года на <адрес> с участием а/м Тойота Камри рег. знак <№>, под управлением Сударева В.С. принадлежащего на праве собственности Гальцевой М.В., а/м Рено Сандеро, рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семова А.В. и а/м Лада Гранта гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аверьянова Н.В.. В результате ДТП виновным признан водитель а/м Тойота Камри, Сударев В.С.. В результате ДТП его ДТП а/м Рено Сандеро был причинен значительны ущерб. Он обратился с СК АО «Макс» для выдачи ему направления на ремонт его автомашины. Но СК АО «Макс» выплатило ему сумму страхового возмещения по своему усмотрению. Страховая компания АО «Макс» выплатило ему сумму в размере 287000 руб., дополнительно по с крытым повреждениям насчитала, но не выплатила 29000 руб. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта была установлена в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» Но обратившись в разные станции техобслуживания, сумма выплаченная СК АО «Макс» оказалась недостаточной для ремонта машины. В связи с этим он вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, который определил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 522600 руб. Фактически, остаток необходимых средств на ремонт составляет 206600 руб. Ссылаясь на п.1 ст.15,ст.1064, ст.1072, п.1ст.1079 ГК РФ, закон об ОСАГО, просит взыскать с Сударева В.С. в его пользу, оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в размере 206600 рублей и судебные расходы.

Судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2022 г., было отложено на 12 сентября 2022 г. в связи с неявкой сторон в судебное заседание, своевременно извещенных о месте и времени слушания дела.

12 сентября 2022 г. стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установив, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Семова А.В. к Судареву В.С. о возмещении материального ущерба, без рассмотрения.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь п.6.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семова А.В. к Судареву В.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: