Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 03.06.2024

УИД 72RS0004-01-2024-000183-91

№ 1-25 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 13 июня 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Нуруллина В.А.,

подсудимого Сечина М.С. и его защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 и ордер № 308459 от 04.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2024 в отношении

Сечина Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сечин М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сечин М.С., 28.03.2024, в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, находясь, в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта, инициатором которого был Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, осознавая, что, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия-ножом, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, используя в качестве оружия предмет-кухонный нож, умышленно нанес не менее 4 ударов клинком ножа в область грудной клетки, предплечья и кисти левой руки потерпевшего, причинив ему своими действиями телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с формированием гемопневматоракса, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по передней подмышечной линии, рану левого предплечья, рану 1-го пальца кисти, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый Сечин М.С., в ходе судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно нанес Потерпевший №1 указанные в обвинении ножевые ранения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, убивать потерпевшего не хотел, хотел только причинить ему физическую боль, так как был зол на него, поскольку тот первым начал конфликт, в ходе которого неоднократно оскорблял его и его сожительницу Свидетель №1.

При допросе в качестве подсудимого пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он и проживающий у него, его двоюродный брат, потерпевший Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов к ним домой по его приглашению приехала его подруга Свидетель №1 Он и Потерпевший №1, в этот момент, сидели за кухонным столом и продолжали распивать спиртное, в процессе распития спиртного боролись на руках, конфликтов у них не было. Затем Свидетель №1 ушла в ванную комнату, а потерпевший начал конфликт, высказывал ему претензии, что он нигде не работает, живет за счет Свидетель №1, что он не мужчина, и что Свидетель №1 ему изменяет. Данные оскорбления потерпевший высказывал ему неоднократно. Поведение потерпевшего и высказанные в его адрес оскорбления его сильно разозлили, поэтому он схватил со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 в грудную клетку 2 удара ножом, которые он хорошо помнит. Как наносил еще 2, указанных в заключении эксперта, ножевых ранения, не помнит, так как находился в тот момент в состоянии опьянения, но уверен, что все 4 ранения Потерпевший №1 причинил он. Убивать потерпевшего не хотел. После нанесенных им ножевых ранений, Потерпевший №1 упал на пол, в районе левого плеча он заметил у него кровь, начал паниковать и испугался, что он мог его убить, поэтому попросил вышедшую из ванной Свидетель №1 вызвать со своего телефона скорую медицинскую помощь для потерпевшего, после чего, сам продиктовал диспетчеру свой адрес, сообщив о ножевом ранении. Затем поднял Потерпевший №1 с пола, и вместе с Свидетель №1 посадили на кресло в прихожей. Потерпевший №1 находился в сознании, не кричал, и ничего говорил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи которые увезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, а также сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Аналогичные показания Сечин М.С. дал в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтверждены подсудимым (л.д. 54-62, т.2).

Помимо признания подсудимым Сечиным М.С. своей вины, вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, и подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вернувшись с подработки, находился дома у его двоюродного брата, подсудимого Сечина М.С. по адресу: <адрес>, где он проживает в последние несколько лет. Он и Сечин М.С. распивали принесенную им водку. Около 17 часов к ним приехала сожительница Сечина М.С., Свидетель №1, с которой они продолжили распивать спиртное, находились на кухне, за столом. В настоящий момент, он не помнит содержание их разговора за столом, полностью доверяет показаниям подсудимого, что мог высказывать подсудимому указанные в его показаниях претензии, так как Сечин М.С. действительно нигде не работает и не зарабатывает деньги, целыми днями находится дома, ничем полезным не занимается, продуктами и деньгами ему помогает сожительница и он. В ходе их разговора помнит, как Сечин М.С. нанес ему ножом с серой ручкой удар в грудь, после которого он уже ничего не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что Сечин М.С. нанес ему не менее 4 ударов клинком ножа. В этот момент, Свидетель №1 не было с ними на кухне, она перед этим ушла в ванную комнату, для чего, я не знает. Просит строго Сечина М.С. не наказывать, он его брат, претензий к нему он не имеет. Гражданский иск не заявил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5, т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, т.2), в связи с тем, что свидетель, в судебном заседании, по прошествии длительного периода времени, не могла вспомнить содержание разговора между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, о котором давала показания в ходе предварительного расследования, в остальной части дала суду аналогичные показания, после оглашения данных показаний подтвердила их правильность, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она по приглашению Сечина М.С., с которым она состоит в близких отношениях, приехала к нему в гости, в квартиру по адресу: <адрес>. В этот момент, у него дома находился проживающий там же его двоюродный брат Потерпевший №1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом, на кухне, распивали спиртное, боролись на руках, конфликта между ними не было. В разговоре, Потерпевший №1 в шутку сказал Сечину М.С.: «если ты ФИО1 поборешь, я тебе по морде дам», в ответ на это Сечин М.С. сказал «я вперед тебя прирежу». Далее, Потерпевший №1 взял в столе кухонного гарнитура кухонный нож с пластмассовой рукояткой серого цвета, который каждый из них, по очереди, стал втыкать в стол между своих пальцев. Затем она пошла в ванную комнату. В этот момент, подсудимый и потерпевший сидели за столом и продолжали бороться на руках. Она слышала, как Потерпевший №1, словами нецензурной брани, сказал Сечину М.С., что тогда он ему ведром по башке даст. Пока она находилась в ванной комнате, то слышала, как Потерпевший №1 и Сечин М.С., находившиеся на кухне вдвоем, сначала смеялись, и разговаривали, далее, через шум воды, она слышала между ними разговор на повышенных тонах. Сами слова она не слышала. Затем Сечин М.С. пытался приоткрыть дверь в ванную комнату, так как хотел покурить, но она сказала, что занято, и он ушел, оставив дверь приоткрытой. Она услышала, как Потерпевший №1 сказал Сечину М.С.: «я сейчас сделаю так, что ты будешь виноват», на что Сечин М.С. ответил: «да ради бога». Она прикрыла дверь. Через некоторое время после этого, она услышала какой-то стук, как будто кто-то упал. Когда она вышла из ванной, то увидела как на кухне, возле туалета, сидел Потерпевший №1 на корточках, наклонившись вперед, и держал руку у груди, какую именно руку она не помнит, на груди у потерпевшего была кровь. Сечин М.С. бегал по кухне, выглядел испуганным, кричал ей вызывать скорую, на ее вопросы ответил, что они с братом подрались. Когда стали поднимать Потерпевший №1, у него пошла кровь из груди. На полу, на кухне, возле раковины, она увидела кухонный нож с рукояткой серого цвета, на ноже были следы крови. Они помогли Потерпевший №1 подняться, посадили его на кресло, он терял сознание, сказал, что подрались с братом. Какие телесные повреждения образовались у Потерпевший №1, в результате действий Сечина М.С., она не рассматривала, потому что была очень сильно взволнована, Весь конфликт между Потерпевший №1 и Сечиным М.С. произошел очень быстро, так как в ванной она мылась не долго. Момент нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений она не видела, так как находилась в ванной комнате. До того, как она ушла туда, на Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Со слов Сечина М.С. ей известно, что все телесные повреждения Потерпевший №1 ­ Сечин М.С. причинил одномоментно. По инициативе Сечина М.С. она стала вызывать скорую со своего мобильного телефона по номеру «112», но, так как она не могла правильно назвать адрес, где они находились, то Сечин М.С. взял трубку и сам назвал диспетчеру адрес, просил, чтобы медицинская помощь приехала быстрее. Далее она подняла с пола кухонный нож с рукояткой серого цвета со следами крови и бросила в раковину, сделала она это машинально. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>. Далее приехали сотрудники полиции и увезли ее и Сечина М.С. в отдел полиции. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и Сечиным М.С. она не знает. Ранее между Потерпевший №1 и Сечиным М.С. никогда серьезных конфликтов не было, те никогда не дрались между собой, они оба спокойные.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, заместителя начальника ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №3 и начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 (л.д. 17-20, 9-12, т.2), аналогичных по содержанию друг другу, следует, что, непосредственно после совершения преступления, сначала свидетель Свидетель №2, вместе со старшим УУП ОП ФИО7, следом за ними свидетель Свидетель №3, по поступившему в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский», в 17 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сообщению из ЕДДС, о том, что необходимо вызвать скорую помощь в связи с ножевым ранением по адресу: <адрес>, прибыли по указанному адресу, где увидели Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, далее, в квартире, увидели ФИО14, тот сидел в кресле, в коридоре, слева от входа в квартиру, он был одет в трико, выше пояса на нем не было одежды, на теле у него имелись следы крови и ножевые ранения в области грудной клетки, в районе сердца, в районе кисти руки. ФИО14, находился в сознании, но ничего не говорил.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 дополнено, что, на момент его прибытия в квартиру, рядом с потерпевшим стоял Сечин М., на нем телесных повреждений не было видно. На кистях рук у Сечина М. были следы крови, и он был напуган, кричал: «вызовите скорую». Сечин М., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах изо рта. На кухне в квартире по указанному адресу, на полу, возле стола было большое пятно крови. Возле раковины на кухонном гарнитуре лежал кухонный нож с рукояткой серого цвета, на котором не было видно следов крови. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО14 в больницу <адрес>. Затем, после приезда следственно-оперативной группы, они доставили Сечина М. в ОП № МО МВД России «Голышмановский».

Охарактеризовали Сечина М.С как нигде не работающего, ведущего антисоциальный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. ФИО14 также нигде не работает, ведет антисоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25,т.2) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по системе «112», она по своим должностным обязанностям помощника старшего оперативного дежурного, в ЕДДС <адрес>, приняла звонок от женщины, которая просила вызвать скорую помощь по адресу: <адрес>, и говорила, что порезались. Далее в ходе разговора на заднем фоне кричал мужчина, что «ножевое ранение». После чего она направила по указанному ими адресу, незамедлительно скорую помощь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии в качестве понятой, в ходе проверки показаний на месте, Сечин М.С. подтвердил факт нанесения им ножевых ранений в область грудной клетки ФИО14 Охарактеризовала Сечина М.С., являющегося ее соседом, как доброго и неконфликтного человека.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в отделение ССМП объединенного филиала № «<адрес> больница» ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> поступил вызов на адрес: <адрес>, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Со слов очевидцев, во время распития спиртных напитков, мужчина получил ножевые ранения от знакомого. Сам пациент пояснить не мог (со слов не помнил). До СМП помощь не оказывалась. На момент оказания помощи Потерпевший №1 находился в сознании, контактен, то есть отвечал на вопросы. При осмотре установлена колото-резанная рана грудной клетки на уровне подмышечной впадины по переднеподмышечной линии справа длиной 2 см; колото-резанная рана на уровне 2-3 ребра по срединоключичной линии справа длиной 2 см, резанная рана в области левого лучезапясного сустава длиной 4 см, резанная рана в области большого пальца левой кисти. Потерпевший №1 был госпитализирован в объединенный филиал № «<адрес> больница» ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. Уточнила, что при заполнении карты вызова скорой медицинской помощи №_Иш_Бр/188 516 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно неверно указана локализация резанной раны - «правая кисть», вместе с тем, как следует из медицинской карты стационарного больного № телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде резанной раны 1 пальца имелось на левой кисти. На правой кисти у Потерпевший №1 телесные повреждения обнаружены не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных выше свидетелей, не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны и логичны, полностью соответствуют показаниям подсудимого, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ 1 (л.д. 145-147, т.1), согласно которому, на основании представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент приезда скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту) имелись: рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии проникающая в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса, рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по передней подмышечной линии, рана левого предплечья, рана 1-го пальца кисти (без указания точной сторонности). В связи с противоречивостью записей в карте вызова скорой медицинской помощи и в дневниковых записях из медицинской карты стационарного больного «…Резанная рана в области большого пальца правой кисти…» и «…В области 1 пальца левой кисти со стороны ладонной поверхности резанная рана….» достоверно определить сторонность кисти раны 1-го пальца не представляется возможным. Указанные раны возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно всего, от действия острого предмета (предметов) имеющего острый конец и режущую кромку. Рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии проникающая в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по передней подмышечной линии, левого предплечья, 1-го пальца кисти (без указания точной сторонности), причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168, т.1), согласно которому, на основании представленных медицинских документов на имя Сечина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минуты) объективных данных, отражающие наличие каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Данные заключения суд находит объективными. Экспертизы проведены компетентным экспертом, заключения являются мотивированными, их содержание соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела;

- рапортом о принятии сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС (1125418) <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение;

- рапортом о принятии сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» из ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) БРБ ОФ №, по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес>, с диагнозом: открытая рана грудной клетки, травму получил: ножевое ранение;

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский», зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в дежурную часть из ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>), по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, рана предплечья;

– актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т.1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, у Сечина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 47-59, т.1), согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>. 17 по <адрес>. В ходе осмотра, в прихожей, между двух кресел, на полу обнаружена мужская рубашка, в клетку темного из светлого цвета, спереди в области горловины имеется замок молния, на передней поверхности рубахи вверху слева имеется накладной карман с застежкой-клапаном, над карманом обнаружено сквозное отверстие – повреждение ткани прямоугольной формы, расположенное перпендикулярно карману. Размеры повреждения: длина 20 мм., ширина 2 мм. Рубаха пропитана веществом бурого цвета. На дверном косяке кухни слева зафиксированы мазки вещества бурого цвета. На полу на расстоянии 70 см. от дверного проема обнаружены пятна и подтеки вещества бурого цвета. На стене справа от входа на кухне обнаружены мазки вещества бурого цвета. Далее на кухонной тумбе, расположенной между раковиной и газовой плитой обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета, общей длиной 214 мм., длина лезвия 117 мм., ширина лезвия 19 мм., на рукоятке с левой стороны имеется рельефная надпись «нерж», в основании рукоятки имеются сквозные отверстия. Нож в области рукоятки со стороны клинка имеет наслоения вещества бурого цвета. В ходе осмотра, упакованы и изъяты: нож, 4 дактилопленки со следами рук, мужская рубашка, которые в последующем осмотрены, с составлением, исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (л.д. 60-62, т.1), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, т.1), подвергнуты экспертным исследованиям;

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 60-62, т.1) следует, что осмотрен нож с металлическим клинком и пластиковой рукоятью. Общая длина ножа составляет около 21 см. Клинок ножа металлический, имеет одно лезвие длиной около 10 см, ширина в самой широкой точке около 2 см. На поверхности клинка в области лезвия имеются следы механической обработки в виде множественных царапин различной длины и ширины. Рукоять ножа выполнена из пластика темно-зеленого цвета. Длина рукояти составляет около 11 см, ширина – 2,5 см. На боковой поверхности рукояти имеется рельефная надпись «НЕРЖ». Кроме того, осмотрена мужская рубашка (кофта) с рисунком в виде крупной клетки темно-синего и белого цветов. В области горловины изделия имеется застежка типа «молния». Кофта поношена и загрязнена, имеет резкий специфический запах. Лицевая часть рубашки и рукавов обильно пропитаны веществом бурого цвета. Длина изделия составляет около 70 см, ширина в плечах около 59 см, длина рукавов около 65 см. В верхней трети слева изделия имеется нагрудный карман. Над указанным карманом обнаружено механическое повреждение ткани в виде вертикального разреза длиной около 2,5 см. Края разреза неровные. Также в верхней трети указанного изделия на расстоянии около 1,5 см вправо от застежки имеется механическое повреждение ткани в виде горизонтального разреза неправильной формы длиной около 4 см. На правом и левом рукаве визуально повреждения не наблюдаются, вместе с тем, на манжете рукавов имеются пуговицы, которые соединяют разрезы на рукавах. В застегнутых положениях края разрезов друг к другу плотно не примыкают, образуя в нижней трети предплечья небольшие щели. Также осмотрен бумажный конверт, в котором содержится 4 фрагмента дактилоскопической пленки с откопированными следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 17 по <адрес>. В целях сохранения следов конверт не вскрывается.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 67-72, т.1), согласно которому у подозреваемого Сечина М.С. по адресу: <адрес>, у <адрес>, изъято: футболка, черного цвета; брюки, черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №1 Данные предметы в последующем осмотрены, с составлением, исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, в ходе которого, при осмотре мужской футболки черного цвета и штанов, визуально пятна вещества бурого цвета не обнаружены, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, при изучении памяти мобильного телефона установлено, что в журнале вызовов телефонной книги имеется исходящий вызов абоненту «Экстренная служба» на номер «112», совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, длительностью 1 минуту 7 секунд (л.д. 73-76, т.1). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, т.1);

В ходе осмотра данных вещественных доказательств, в судебном заседании, подсудимый и потерпевший подтвердили, что ножевые ранения подсудимый Сечин М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 именно этим ножом, признанным и приобщенным к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, подсудимый и потерпевший пояснили, что приобщенные к делу мужская рубашка Потерпевший №1 и мужские футболка черного цвета и брюки черного цвета, принадлежащие Сечину М.С., им не нужны, ценности для них не представляют, не возражали против их дальнейшего уничтожения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 80-85, т.1), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в помещении ЕДДС по адресу: <адрес>, изъято: CD-R диск речевого регистратора, который в дальнейшем осмотрен, с составлением, исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого (л.д.86-89, т.1), при его просмотре установлено, что он является аудиозаписью голосового сообщения свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Сечина М.С. в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в котором Сечин М.С. просит направить скорую помощь по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением, настаивая на том, чтобы быстрее направили скорую помощь. Длительность аудиозаписи составляет 00 минут 57 секунд. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90, т.1);.

- заключением эксперта (дактилоскопической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178, т.1), согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные по одному на фрагменты дактилоскопической пленки 1, 3, 4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ годам в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригодны для индентификации личности, проверены по базе АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по <адрес>;

– справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, т.1), согласно которой, в результате проверки трех следов пальцев рук, перекопированных на фрагменты дактилоскопической пленки 1, 3, 4 по базе АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по <адрес> установлено их совпадение с объектами, состоящими на учете: отпечатком среднего пальцев правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; отпечатками указательного и среднего пальцев левой руки Сечина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- заключением эксперта (дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192, т.1), согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные по одному на фрагменты дактилоскопической пленки 3 и 4 (см. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлены соответственно указательными и средним пальцами левой руки Сечина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, т.1), согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Названными выше протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого о применении, при нанесении потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ножа, подтверждено наличие в действиях подсудимого Сечина М.С. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, учитывая характер причиненного действиями Сечина М.С. вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью, а также то, что подсудимый, нанося удары ножом, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни, в область, в том числе, грудной клетки потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого, что подтверждается, в том числе, количеством, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, а именно, причинением раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с формированием гемопневматоракса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по передней подмышечной линии, раны левого предплечья, раны 1-го пальца кисти, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, действовал подсудимый при этом из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, действия подсудимого Сечина М.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая обстоятельства совершенного преступления в целом, пришел к выводу о совершении Сечиным М.С. умышленных действий по применению ножа для нанесения потерпевшему телесных повреждений в ходе обоюдной ссоры из личных неприязненных отношений.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправное поведение потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, происходившего между ним и подсудимым непосредственно перед совершением преступления, в ходе которого потерпевший совершил противоправные действия в отношении подсудимого, оскорбив его и его сожительницу, что и явилось поводом для совершения преступления, после чего подсудимый взял со стола нож, и нанес потерпевшему этим ножом не менее 4 ударов в область грудной клетки, предплечья и кисти левой руки потерпевшего. При этом, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент нанесения ножевых ранений, они находились в непосредственной близости друг напротив друга, подсудимый прямо видел, куда наносит удары ножом. Сам подсудимый не отрицает факт нанесения потерпевшему указанных в заключении эксперта ножевых ранений. Данные обстоятельства, наряду со способом совершения преступления, путем нанесения ударов предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также, с учетом количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, в области жизненно-важных органов человека, однозначно свидетельствуют о наличии у Сечина М.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что, согласно заключению эксперта врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-215, т.1), подсудимый Сечин М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Психические и поведенческие нарушения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (шифр по МКБ F-10.262). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако указанные нарушения не столь выражены не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, критических возможностей, и поэтому не лишали Сечина М.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится. Однако, учитывая зависимость от алкоголя средней стадии, суд на основании ст.73 ч.5 УК РФ при назначении условного наказания, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств: пройти курс лечения от алкоголизма. Сечин М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует типичная для аффекта динамика возникновения и развития эмоциональных реакций, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении Сечина М.С., проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому Сечину М.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сечин М.С. ранее не судим. Проживает в <адрес>, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало. Участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, на каких- либо учетах в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Голышмановский», а также на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Сечин М.С. не состоит. В течение года привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, ч.1, ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 103-107,109,111-113,117-123, т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить Сечину М.С. наказание в виде лишения свободы, реально, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы.

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств преступления, судом не установлено.

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Сечину М.С. положений ст.ст.64,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом, и о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить Сечину М.С. в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, периода нахождения Сечина М.С. под стражей по данному делу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сечина Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сечина М.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сечину М.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сечина М.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 4 фрагмента дактилоскопической пленки с откопированными следами рук, оптический носитель (CD-R диск) с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; нож, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, а также мужские футболку черного цвета и брюки черного цвета, принадлежащие Сечину М.С., и мужскую рубашку, принадлежащую Потерпевший №1, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами,- уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi A2+» IMEI № и IMEI № в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Сечиным М.С. в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья