Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-71/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года      <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-139412/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139412/5010-007, принятого по обращению потребителя Магомедовой Саният Рустамовны (далее – Заявитель) о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) неустойки.

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в CAО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно Заявлению Заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «ЮНЭКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ№.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 503 721 рубль 40 копеек, с учетом износа составляет 302 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 302 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя на основании доверенности (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 899 394 рубля 86 копеек, с учетом износа составляет 501 281 рубль 86 копеек.

В целях проверки доводов Заявителя Финансовой организацией повторно проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключении ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0112144998Р № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 588 478 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 347 300 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-22-139412/5010-007 о частичном удовлетворении требований Магомедовой С.Р. и взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей.

Считает, что Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом, что прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Также считает, что требования Заявителя о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченного Финансовой организацией Заявителю составляет 302 800 рублей, при этом АО «СОГАЗ» задержало выплату страхового возмещения всего на 7 дней (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), при этом заявление о доплате страхового возмещения было направлено Финансовой организации Заявителем только ДД.ММ.ГГГГ и Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 500,00 рублей. При таких обстоятельствах считает взыскание в пользу Заявителя неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, создающим обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию.

В связи с указанным просит:

решение Финансового уполномоченного № У-22-139412/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Магомедовой С.Р. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить;

в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, хотя судом был надлежаще извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении указывает в случае неявки в судебное заседание своего представителя, АО «СОГАЗ» не возражает относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Магомедова С.Р., а также представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lexus GS с государственным регистрационным номером О370АН05, принадлежащего Магомедовой С.Р.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение № У-22-139412/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Магомедовой С.Р. неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с указанным решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд считает законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 347 300 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы страхового возмещения, взысканного в пользу Потребителя, не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающем сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 347 300 рублей, который является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-139412/5010-007, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-139412/5010-007 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 347 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░