Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 13.04.2020

                  УИД № 66RS0057-01-2020-000350-65

                                                                                                   Дело № 1- 100/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря    2020     года                               г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретарях Титовой О.В., Хомутининой О.А., Сидоровой М.П., Шихалевой О. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В.,

представителя потерпевшего специалиста Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району – Потерпевший №1,

подсудимого Язовских Э.В.,

защитников подсудимого адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов Чернышова В.Д., Мохиревой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Талица Свердловской области уголовное дело в отношении

                             Язовских Эдуарда Вячеславовича, <данные изъяты>),

                                              установил:

Язовских Эдуард Вячеславович по неосторожности причинил смерть Потерпевший.

Преступление было совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

26.10.2019 года в период с 16:00 до 18:30 в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между     Язовских Э.В. и Потерпевший, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с отказом Потерпевший, находящегося в более выраженной степени алкогольного опьянения, нежели его брат – Язовских Э.В.    возвращаться домой. В ходе конфликта Потерпевший стал выражаться в адрес Язовских Э.В. бранными словами непристойного содержания, затем толкнул его руками в область груди. Язовских Э.В., желая успокоить своего брата Потерпевший и прекратить ссору, оттолкнул от себя последнего. После чего Язовских Э.В. с целью совершения в отношении Потерпевший иных насильственных действий, причиняющих последнему физическую боль, достал из кармана нож и решил нанести им порез в области бедра Потерпевший, в надежде что    последний, испытав физическую боль и увидев кровь, успокоится, прекратит ссору и согласится идти домой. С этой целью Язовских Э.В., находясь с правой стороны от Потерпевший, приставил к передней поверхности правого бедра последнего среднюю часть лезвия ножа и надавил на него, не причинив    потерпевшему каких-либо телесных повреждений. При этом Язовских Э.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий, сопровождающихся применением ножа общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, поскольку использовал в качестве оружия предмет, обладающий значительными травмирующими свойствами, что в совокупности с имевшим место нарушением    координации движений, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший, могло привести к причинению последнему телесных повреждений, представляющих опасность для его жизни. В этот момент Потерпевший, резко повернулся вправо и Язовских Э.В. по неосторожности воткнул острие клинка удерживаемого им ножа в правую паховую область последнего, причинив Потерпевший в результате преступной небрежности телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой паховой области, касательного повреждения бедренной вены по ходу раневого канала с кровоизлиянием в мягких тканях, квалифицирующиеся как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть потерпевшего,     наступившую ДД.ММ.ГГГГ в период с 18: 20 до 20: 00 в машине скорой помощи по пути следования от <адрес> в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», от указанных телесных повреждений, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.

      В судебном заседании подсудимый изначально вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что телесных повреждений своему брату он не причинял. В последующем Язовских Э.В. изменил, избранную им позицию, указав, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, так своего брата Язовских Э.В. он любил, смерти ему не желал и    не ожидал, что от его действий могут наступить такие последствия. Язовских Э.В. приносит свои извинения представителю потерпевшего, еще раз просит прощения за то, что произошло у своих родных, у мамы, он не хотел, чтобы так случилось. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Роговым Иваном пили джин - тоник во дворе дома ФИО33. Позже к ним присоединился ФИО5, который уже находился в состоянии опьянения. Ближе к вечеру мама ФИО33 отправила их к бабушке, проживающей в том же населенном пункте, так как та потеряла ключи и не могла попасть домой. По дороге к бабушке ФИО5 зашел к их родственнице Свидетель №3 и должен был там дождаться их с Иваном, но когда, возвращаясь обратно, Язовских Э.В. зашел за братом, его у Свидетель №3    уже не было, ФИО5 куда-то ушел.    Язовских Э.В. и ФИО15 пошли домой без него, но в районе магазина «Пятерочка», недалеко от дома Свидетель №3 они встретили ФИО5. ФИО4 стал звать брата домой, так как его нужно было обязательно проводить,    нельзя было оставлять пьяного одного на улице, так как, начиная пить, ФИО5 не всегда мог вовремя остановиться. В семье старались в нетрезвом состоянии его без присмотра не оставлять. Однако идти домой ФИО5 отказался. Он стал вести себя неадекватно, оскорблял Язовских Э.В. нецензурной бранью, между ними произошла словесная ссора, ФИО5 стал замахиваться на подсудимого, толкать его, ФИО4 тоже толкал брата, увидев это ФИО36, сразу отошел от них и пошел по улице. Язовских Э.В. разозлился на брата, хотел его напугать, успокоить, для этого он достал из кармана нож и решил нанести ФИО5 незначительный порез, царапину на ноге, но ФИО5 как-то резко развернулся и нож воткнулся ему в бедро, во внутреннюю его поверхность. От боли ФИО5 закричал и упал на землю, а ФИО4 испугался и убежал, так как не ожидал такого результата. По дороге Язовских Э.В. выбросил нож в мусорный бак недалеко от «Автовокзала» в <адрес> затем он догнал ФИО15 и они вместе вернулись домой к ФИО33, где находились до приезда полиции. О случившемся подсудимый ФИО15 ничего не рассказал, в последующем они эту ситуацию, так же не обсуждали, он старался избегать разговоров на эту тему, потому что ему было тяжело говорить о произошедшем. В полиции Язовских Э.В. сразу все рассказал, он добровольно написал явку с повинной, показал и рассказал о случившемся, на месте где это произошло, никакого насилия сотрудники полиции к нему не применяли. В последующем Язовских Э.В. стал говорить о том, что он подвергался насилию со стороны сотрудников полиции и оговорил себя, так как очень боялся, что его надолго лишат свободы. После того, как      подсудимому изменили меру пресечения, освободили его из- под стражи и переквалифицировали его действия на неосторожные Язовских Э.В., так же признавал вину и добровольно давал показания. Следователь, который его допрашивал, все записывал с его слов и никакого насилия к Язовских Э.В. не применял. В последующем подсудимый, по указанию адвоката    снова изменил свою позицию, стал отрицать факт совершения преступления, говорить, о том, что якобы оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Телесное повреждение своему брату Язовских Э.В. нанес    ножом, который он нашел много лет назад в лесу, потом забыл о нем, а недавно случайно снова нашел дома, в хозяйственных постройках и положил в карман. Нож складной «бабочка». Подсудимый указал, что все описанные события происходили в пер. Восточный, в <адрес> недалеко от <адрес> районе магазина «Пятерочка» и бара «Пивко». Место, где Язовских Э.В. случайно нанес удар ножом своему брату, он хорошо помнит, сам назвал его и показал сотрудникам полиции и следователю при проверке показаний на месте. Подсудимый плохо знает названия улиц в <адрес>, но в том, что это был, пер. Восточный ФИО33 уверен. Так как рядом    расположен дом Свидетель №3, так же    недалеко от этого места живет бабушка ФИО33. Кроме того магазин «Пятерочка» и бар «Пивко», в <адрес> есть только в указанном месте.      Подсудимый    так же пояснил, что в тот день он действительно употреблял спиртное, но выпил не очень много и в состоянии сильного опьянения не находился, полагает что это обстоятельство на его поведении не повлияло.

Защитник поддержал    доводы Язовских Э.В., полагая, что факт неумышленного, неосторожного причинения им смерти своему брату - Потерпевший установлен, однако, по мнению адвоката, следствием необоснованно был сделан вывод о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления и является обстоятельством отягчающим наказание. Так как в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое могло бы существенно повлиять на его поведение и способствовать совершению преступления Язовских Э.В. не находился, доказательств обратного суду не представлено.

        Суд, заслушав доводы подсудимого, его защитника, заслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Язовских Э.В. преступления установлен, его вина доказана совокупностью, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

        Приведенные показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе судебного разбирательства, принимаются судом в качестве доказательства виновности последнего, так как оснований усомниться, в их достоверности нет.

Язовских Э.В. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, уверенно указав место его совершения, описав как предшествующие ему, так произошедшие в последующем события, в деталях описав свои действия и отличительные признаки, используемого им орудия преступления -ножа.

         Признательные показания подсудимого, данные им в суде, полностью соответствуют тем, что Язовских Э.В. давал ранее, в ходе проведения предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и при проведении очных ставок. Указанные показания были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.ст. 281-281 УПК РФ, и из них так же следует, что Язовских Э.В. признавал факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Потерпевший, сопровождавшейся, обоюдными оскорблениями, ножевого ранения в область внутренней стороны бедра последнего, повлекшее по неосторожности смерть последнего, в результате развившейся массивной кровопотери.    Подсудимый указывал, что он хотел лишь «порезать» брата, напугать его, но получилось так, что нож воткнулся в ногу последнего, испугавшись последствий произошедшего, Язовских Э.В. выбросил нож (л.д.234-237, 246-251 том второй; л.д. 1-9, 49-5, 62-66 том третий).

          Непоследовательность позиции Язовских Э.В., занимаемой им в ходе проведения предварительного расследования, в ходе проведения которого подсудимый периодически, то    признавал свою вину в совершении преступления, то в последующем отрицал свою причастность к его совершению,    ссылался на факт применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, оказание на него психического давления,     и как следствие самооговор, сторона защиты объяснила страхом подсудимого перед наказанием. Его желанием избежать возможных негативных последствий для себя, либо минимизировать их.

         При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость изложенной подсудимым в ходе судебного разбирательства информации и полагать, что последний, под воздействием каких бы то ни было внешних факторов, мог оговорить себя.

Язовских Э.В.     мотивированно объяснил причину своего, непоследовательного поведения, его    признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с материалами уголовного дела, и оснований для их критической оценки нет.

         Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что           Язовских Э.В. и Потерпевший ее сыновья. И подсудимого и потерпевшего свидетель положительно охарактеризовала, настаивая на том, что Язовских Э.В. любил своего брата и между молодыми людьми всегда были нормальные братские отношения, никаких серьезных конфликтов, сопровождавшихся применением насилия между ними, никогда не было. Что именно случилось с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неизвестно, о смерти сына она узнала от сотрудников полиции. В этот день ФИО4 вместе со своим другом ФИО15    слушали музыку и употребляли спиртное во дворе дома ФИО33. Позже домой пришел ФИО5, который был уже достаточно пьян. Женя присоединился к ФИО4 и ФИО37 и молодые люди стали употреблять спиртное вместе. Ближе к вечеру ФИО34 позвонила ее мама, сообщила, что она не может попасть домой, так как потеряла ключи. ФИО34 отправила сыновей к бабушке, на <адрес> пошел с ними. Так как до <адрес> достаточно далеко, а ребята употребляли спиртное, ФИО34 волновалась и периодически звонила им, чтобы узнать, где они находятся, по какой улице идут.    По телефону свидетель слышала, что у детей все хорошо, они разговаривали, слушали музыку. ФИО4 сообщил ей, что ФИО38 остался их ждать у Свидетель №3, а они на обратном пути зайдут за ним.    Позже ФИО4 и ФИО39 вернулись домой одни без ФИО40, пояснив, что пока они ходили к бабушке и открывали ее дом ФИО5 куда-то ушел. Дома молодые люди снова слушали музыку, употребляли спиртное, а чуть позже Свидетель №1 позвонила ее мама и сообщила, что на <адрес> сбили какого-то молодого парня и она пошла туда, чтобы посмотреть кто это. ФИО34 стала волноваться, она вышла на улицу и попросила ФИО4 искать брата через социальные сети, но найти ФИО42, они не смогли. Вскоре к ним домой приехал участковый, и они все вместе поехали в полицию. ФИО4 с ФИО41 остались там, а ФИО34 отвезли к дому ее матери, где по фото она опознала своего мертвого сына – ФИО5. Затем она вернулась в полицию – Буткинский ПОМ, вместе с ней поехала Свидетель №3.      Рогов находился в коридоре, а ФИО4 с ним не было, со слов ФИО43 он находится в одном из служебных кабинетов. Свидетель стала ждать сына в коридоре. Вскоре     к ней вышел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 признался в убийстве своего брата и показал место, где это произошло, пояснил, что нож он якобы выбросил в реку. Со слов сотрудника полиции ФИО4 хотел напугать ФИО44 и случайно воткнул нож в его ногу.    Пока ФИО34 ожидала сына в полиции, она подходила к дверям кабинета, где по ее мнению он в тот момент находился и слышал звуки, похожие на звуки ударов. Позже Свидетель №3, также сообщила ФИО34, что она слышала такие же звуки.    Свидетель попросила сотрудников полиции пустить ее к сыну и ее провели в кабинет, где находился ФИО4. Он сидел на стуле в полусогнутом состоянии, держался руками за грудь, дыхание у него было затруднено. По внешнему виду сына ФИО34 поняла, что его снова били сотрудники полиции, так как ранее, несколько лет назад такой случай уже был.    Тогда она сразу обратилась с жалобой, и виновные должностные лица были, наказаны. ФИО34 спросила у ФИО4, о том били ли его, и он это подтвердил. ФИО4 опрашивали без адвоката, при ФИО34 сотрудник полиции предложил ему рассказать ей о произошедшем, и ФИО4, обращаясь к ФИО34, попросил у нее прощение.    Свидетель вернулась домой поздно ночью, а на следующий день она встретила адвоката ФИО13, который пояснил, что он приехал в полицию, только утром.    Пока ФИО4 находился под стражей, ФИО34 с ним не общалась, от ФИО15 ей стало известно, что в полиции последнего убеждали в том, что нужно обвинять ее сына, а то привлечь к ответственности могут его самого. Позже ФИО34 пригласил к себе следователь и сказал, что нужно отказаться от адвоката Чернышова, который на тот момент защищал ФИО4, в этом случае сына освободят из-под стражи, а иначе его лишат свободы на 15 лет. Так же следователь убедил ее изменить показания, сказать про нож и про то, что якобы это ФИО4 убил ФИО45. ФИО34 посоветовалась по телефону с адвокатом, и тот сказал ей делать все, что говорит следователь, чтобы только ФИО4 освободили из-под стражи, а потом в суде они все исправят.     ФИО34 сказала все так, как ее просил следователь, по его рисунку описала нож, которого она на самом деле никогда у сына не видела, так как ножа у него не было. После освобождения из-под стражи ФИО4 рассказал ей о том, что его били в полиции, оказывали психологическое воздействие, он был очень напуган. Из-за произошедшего у сына начались проблемы с психикой, врач сказал, что у ФИО4 есть отклонения и в настоящее время он проходит лечение у психиатра.

             Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281-282 УПК РФ (л.д. 23-25 ) следует, что свидетель в ходе следствия поясняла, что    видела у своего сына ФИО4 «нож-бабочку», который он нашел накануне описанных событий в сарае, она подробно описывала его, а так же поясняла что ФИО4, находясь в ИВС, сообщил ей по телефону что он хотел лишь «порезать» своего брата, чтобы напугать, успокоить его, а тот резко повернулся к нему, и нож воткнулся ФИО5 в правое бедро.

Изначально, указанные показания Свидетель №1 не подтвердила, настаивая на том, что она дала их под давлением, по настоянию следователя. Протокол допроса подписала, не читая, все сделала только для того чтобы    сына освободили из-под стражи.

В последующем, при повторном допросе свидетеля в суде,     Свидетель №1, полностью подтвердила, данные ею ранее и оглашенные судом показания, а так же она подтвердила показания подсудимого, пояснив, что следователю в ходе своего последнего допроса, перед тем как сыну изменили меру пресечения, она рассказала правду. О том, что случилось ей действительно, стало известно со слов ФИО4. Нож она так же описывала сама, так как ранее видела его у сына. О фактах насилия и психического воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО4 ей ничего не говорил, сама она свидетелем подобных фактов, так же не была. Свое поведение свидетель обосновала стремлением защитить, спасти своего сына, так как, похоронив одного сына, она не хотела потерять еще и второго. Свои действия ФИО34 согласовывала с адвокатом ФИО12, что он говорил ей, то она и делала, лишь бы помочь ФИО4. Свидетель №1 знает, что убивать своего брата ФИО4 не хотел, он любил Женю и очень переживает из-за того, что произошло, из-за этого ему и понадобилась помощь психиатра. В семье они обсудили эту ситуацию, ФИО4 извинился, и они все его простили, и бабушка и сама Свидетель №1 Она уверена, что все произошло случайно.

             Оценивая показания Свидетель №1, данные ею в ходе судебного разбирательства суд принимает в качестве доказательства повторные показания свидетеля, в которых она     пояснила, что со слов сына ей было известно о случившемся. ФИО4 рассказал ей, о том, что в этот день они с ФИО46 поссорились и он случайно, по неосторожности причинил ему телесное повреждение, от которого тот умер.

              Так же суд принимает в целом аналогичные показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.23-25 ) и критически оценивает первоначальные показания свидетеля данные ФИО34 в суде, в которых она настаивала на невиновности Язовских Э.В., и сообщала о якобы имевшем место самооговоре со стороны подсудимого    и    оговоре     последнего Свидетель №1, на который она согласилась по настоянию следователя, с целью изменения Язовских Э.В. меры пресечения.

              Показания свидетеля, принятые судом     достаточно подробны, последовательны    они согласуются с иными представленными суду доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о том, что Свидетель №1 изначально давала правдивые показания, рассказывая о событиях, произошедших в действительности и о которых она была осведомлена.

          Согласно тексту протокола допроса свидетеля по форме процессуальный документ полностью соответствует, предъявляемым законом требованиям, по окончании допроса Свидетель №1 в установленном порядке была ознакомлена с полным его содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. Замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности фиксации, изложенной информации, ею не высказывалось, дополнений не было.

         Мотивы, по которым свидетель в ходе следствия и судебного заседания меняла свои показания, были подробно Свидетель №1 приведены и      обоснованны. Указанные мотивы бы оценены судом, правдивость доводов свидетеля о том, что ранее она сообщала суду недостоверную информацию, согласно позиции согласованной с адвокатом сына, так как хотела защитить его, сомнений не вызывают.

         Информацию изложенную Свидетель №1 после того как подсудимый, изменив ранее избранную стороной защиты позицию полностью признал свою вину суд находит убедительной. Показания Свидетель №1 в этой части принимаются судом наряду с ее показаниями, данными в ходе следствия и приведенными выше.

Из показаний    свидетеля Свидетель №3, следует, что с семьей ФИО33 она состоит в родственных отношениях. Хорошо знает и подсудимого и потерпевшего, которых она характеризует с положительной стороны. Молодые люди    всегда находись в нормальных отношениях между собой, конфликтов у них не было. ФИО5 жил у своей бабушки, так как она нуждалась в его помощи, и ему у нее было удобней. В октябре 2019 года, в тот день, когда Свидетель №3 узнала о смерти ФИО5, около 19:00 ей позвонила Свидетель №1 и спросила, неизвестно ли свидетелю где находится ФИО47, так как у бабушки его нет. Свидетель №3 рассказала ФИО34, что ФИО5 приходил к ним около 18:00, побыл несколько часов и ушел искать пиво, больше его свидетель живым не видела. Никаких телесных повреждений на тот момент у ФИО5 не было, ни о каких конфликтах он не рассказывал. Позже Свидетель №3 узнала о смерти Потерпевший, и вместе с ФИО14поехала в полицию. В коридоре напротив дежурной части сидел ФИО15, где находился ФИО4, им известно не было. Свидетель №3 и ФИО34 тоже остались ждать в коридоре, там было шумно,    какой-то мужчина кричал на ФИО48, говорил, что «посадит» его. Из кабинета напротив, тоже раздавались какие-то крики и были слышны стуки, но что это были за стуки свидетелю неизвестно. Через некоторое время Свидетель №3 ушла домой, а ФИО49 ФИО34 осталась в полиции, к сыну ее не пустили, и она увидела его только в суде. О случившемся Свидетель №3 ничего неизвестно, с ФИО34 они эту тему не обсуждали, лишь на похоронах ФИО5, последняя сообщила ей о том, что ФИО4 задержали и обвиняют в убийстве брата, ребята якобы подрались между собой. О том, что к ФИО4    применяли насилии при допросах ФИО34, ничего не говорила, она лишь    жаловалась на насилие в СИЗО.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что Язовских Э.В. и Потерпевший его братья. ФИО5 жил у бабушки, у них с подсудимым всегда были хорошие отношения и даже когда они находились в состоянии опьянения, они не конфликтовали, а если спорили, то не в серьез. Насилия друг к другу ФИО4 и ФИО5 никогда не применяли. Лидера в их отношениях не было. В том, что ФИО4 обвиняют в убийстве ФИО5 свидетелю известно, но что произошло на самом деле, и кто убил его брата, он не знает. В семье эта тема не обсуждалась, но мама говорила, что в виновность ФИО4 она не верит. В последний раз живым ФИО5 свидетель видел накануне, 25 октября 2019 года, ФИО50 был пьян и он проводил его практически до самого дома бабушки, так как волновался за него. ФИО5 часто употреблял спиртное, а пьяный он мог пойти искать еще, поэтому в семье старались его контролировать, оберегать. ФИО4 тоже постоянно провожал ФИО51 домой, когда тот был пьян, одного его старались не отпускать. ФИО52, как правило, слушался ФИО4, даже находясь в состоянии опьянения.    26 октября 2019 года в вечернее время Свидетель №2 гулял и от знакомого узнал, что на Чапаева сбили какого-то молодого человека, пошел туда, чтобы посмотреть, кого сбили. По дороге, то есть, не доходя до места происшествия, он встретил ФИО4, который был выпивший, но свидетель этого сразу не заметил, так как внешне брат был в нормальном состоянии. Так же по дороге ФИО34 встретил ФИО15, у которого он спросил про ФИО5, но ФИО53 ответил, что не знает где он. Позже свидетелю стало известно, что ФИО54 умер, сначала говорили, что его сбил на мопеде ФИО55. Когда мама вернулась из полиции, ФИО4 с ней не было, объяснить, где он она не могла, так как плакала. За что задержали ФИО4 свидетелю неизвестно, ножа у своего брата он никогда не видел, о его наличии ничего не слышал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с братьями Потерпевший и ФИО4 он дружит достаточно давно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был во дворе дома ФИО33, там они с ФИО4 пили «джин – тоник» и слушали музыку. Позже к ним присоединился ФИО5, он был уже достаточно пьян. ФИО5 с ФИО4 немного поссорились из-за того, что последний, накануне по просьбе матери «избавился» от их кошки.    Через некоторое время во двор вышла мама ФИО33 и сказала, что нужно идти к бабушке, так как та потеряла ключи от дома, и они все вместе пошли к ней. По дороге ФИО5 вел себя несколько неадекватно, поскольку он был очень пьян. ФИО56 то отставал от них, то выходил на середину проезжей части, то пытался увязаться за какими-то девушками. Потом Потерпевший решил остаться у своих родственников Свидетель №3 и там дождаться их с Эдурдом, однако когда они зашли за ним, возвращаясь обратно, то ФИО57 у Свидетель №3 уже не было, он куда-то ушел. В этот день ФИО5 они больше не видели. По дороге домой младший брат Язовских Э.В., сообщил, что на Чапаева кого-то сбила машина.    ФИО15 с Язовских Э.В. вернулись к ФИО33, где продолжили употреблять спиртное. Вскоре к ним приехал участковый, он попросил фотографию ФИО58, а затем участковый приехал и забрал их с Язовских Э.В. в полицию. Более ФИО4 свидетель в этот день не видел, так как его завели в какой-то кабинет, в какой именно он не заметил.    В полиции ФИО15 находился несколько часов около 22:00 туда приехали Свидетель №3 с мамой ФИО4. ФИО60 сказал им, что ФИО4 находится в каком-то кабинете, а в каком именно он не знает. В коридоре было шумно, так как в дежурной части находились сотрудники полиции, их там было много, и они разговаривали между собой. Через некоторое время Свидетель №3 с матерью ФИО59 ушли домой, а ФИО61 оставался в полиции, пока ему не разрешили уйти и не ждать ФИО4. На следующий день ФИО15 снова пришел в полицию за своим телефоном, который он оставил накануне для проверки исходящих звонков. Его стали допрашивать, убеждали не покрывать Язовских Э.В., иначе негативные последствия могут наступить и для него самого. ФИО15 показали текст протокола допроса Язовских Э.В., в котором тот якобы рассказывал, что это Рогов ударил ФИО5 ножом, в пер. Восточный, а Язовских Э.В. берет его вину на себя. Под давлением следователя ФИО15 дал показания, сказал, что в пер. Восточный между братьями ФИО33 произошла ссора, они стали толкаться, ФИО5 стал замахиваться на ФИО4, так как в состоянии опьянения он вел себя более агрессивно. ФИО4 достал нож, хотел напугать брата и случайно воткнул нож ему в ногу. Потом между ними была проведена очная ставка, ФИО4 говорил, что когда начался конфликт ФИО15 отошел в сторону, и все происходило без него. ФИО5 замахнулся на ФИО4 и тот, желая его напугать, случайно попал в него, а увидев кровь, испугался. В последующем ФИО15 несколько раз звонил адвокат Язовских Э.В. Чернышов и говорил о том, что надо еще дать показания, но что именно нужно будет сказать, он не говорил. На самом деле ножа ФИО15 у Язовских Э.В. никогда не видел, привычки носить с собой нож у подсудимого не было. ФИО15 сказал про нож, так как следователь говорил, что надо рассказать, как ФИО4 нанес удар ножом своему брату.

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.ст. 281-282 УПК РФ следует, что ранее свидетель, объясняя происхождение следов крови на своих джинсах, ссылался на то, что она не могла принадлежать ни одному ФИО33, так как к его одежде в день, когда подсудимый ударил ножом потерпевшего они не прикасались. Так же Рогов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Язовских Э.В., возвращаясь от бабушки последнего, встретили на улице Потерпевший, который не дождался их у Свидетель №3. Между братьями ФИО33 произошел конфликт они стали толкать друг друга и ФИО15 ушел, чтобы на это не смотреть. Ранее лет пять шесть назад, в школе ФИО4 показывал ФИО62 нож, который он нашел в лесу (л.д.81-84, 88-91).

Указанные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что следователю он рассказал правду, между братьями действительно произошел конфликт, но как именно Язовских Э.В. причинил телесное повреждение ФИО5, он не видел. Криков последнего не слышал, так как на улице было уже темно, и как только ребята стали конфликтовать он отошел от них и пошел по улице. Когда ФИО4 догнал ФИО63, о ФИО64 он ничего не сказал, ФИО65 его о брате не спрашивал. По поведению ФИО4 свидетель не понял, что произошло что-то плохое. После освобождения подсудимого из-под стражи они эти события не обсуждали, так как ФИО4 говорить об этом было тяжело.

В целом аналогичные доводы, были изложены ФИО15 при проведении очной ставки с Язовских Э.В. (л.д. 1-9 том третий).

Противоречия и непоследовательность своих показаний ФИО15 объяснил желанием помочь другу.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 26.10.2019 года около 18:00 она ехала по улице в <адрес>, и заметила    два лежащих на обочине мопеда. Недалеко от них, ближе к кювету у обочины, стояли два молодых человека, и как ей показалось, один из них или поддерживал другого в области подмышек или поднимал его. Указанных людей ФИО16 не рассмотрела, так как было очень темно. У одного из них руки свисали, и голова у него была запрокинута набок. Она остановилась и несколько раз спросила, не нужна ли молодым людям помощь, ей достаточно грубо ответили, что нет. После этого ФИО16 уехала, более ей о случившемся ничего неизвестно.

Из показаний ФИО17 следует, что он около 9 лет работает фельдшером скорой помощи Талицкой ЦРБ. 26.10.2019 года в вечернее время по телефону сообщили, что на <адрес>, в луже крови лежит молодой человек. По прибытии на место информация подтвердилась, молодой человек действительно лежал в луже крови, его одежда была пропитана кровью, состояние было крайне тяжелое, он агонировал. На месте были прохожие и сотрудники полиции, изначально предполагалось, что мужчина попал в ДТП, так как он находился в кювете. В машине скорой помощи, пострадавшему стали оказывать помощь, так как признаки жизни у него еще были, он судорожно двигал ногами, а это свидетельствовало об острой кровопотере. Потерпевшего погрузили в машину, он был без сознания и ничего не говорил. Когда с него сняли брюки, то в области бедра ФИО17 обнаружил сгустки крови, визуально по     признакам это повреждение крупного сосуда, предположительно ножевое. Сам характер раны рассмотреть было невозможно, он стал тампонировать рану, ориентируясь на скопление крови, пытался остановить кровотечение, но молодой человек вскоре умер. Свидетель так же указал, что, по его мнению, потерпевший не мог пройти большое расстояние, ранение он получил где-то недалеко и с момента его получения    умер достаточно быстро. Сгустки крови свидетельствуют о массивности кровопотери. По мнению свидетеля, исходя из характера раны и места ее расположения причинение такого повреждения, какой-либо частью мопеда маловероятно, так как это должно было быть что-то острое, и удар транспортным средством должен был бы прийтись между ног потерпевшего.

Свидетель ФИО18      пояснил, что      26.10.2019 года в вечернее время около 18:00 он поехал в гости к сыну. В районе <адрес> в <адрес>, на обочине заметил, лежащий скутер, а неподалеку от него находились двое парней. Мимо них по дороге ехала машина, она проехала чуть дальше, а потом остановилась и немного, постояв, уехала.    Один из парней сидел на корточках, как показалось свидетелю, он был в белой каске и находился ближе к обочине, второй парень тоже сидел на корточках, но в самой канаве ближе к жилым домам.    Как только машина уехала, парень в каске встал и на мопеде поехал вслед за ней, а второй молодой человек, который находился в самой    канаве, справа упал. ФИО18 на своей машине проезжая по дороге мимо этого места, увидел, что молодой человек лежит в канаве и бьется в конвульсиях. Он сразу сообщил о случившемся в полицию и показал сотрудникам полиции место, где находится пострадавший, сам он к нему не подходил. Видел следы на асфальте от колес, а так же видел следы крови между дорогой и обочиной.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что 26.10.2019 года он на мопеде двигался по <адрес> в <адрес>. Ехал медленно, так как на улице было уже темно, а у него плохо работали фары. В свете фар он заметил впереди мужчину, который шел по дороге, его шатало из стороны в сторону, и прямо перед транспортным средством Колобова его как-то качнуло прямо под колеса. Свидетель указал, что он пытался тормозить, объехать его, но все произошло очень быстро, мужчину он увидел, когда тот уже был практически перед ним, остановиться ФИО66 не успел, затормозить тоже, поэтому зацепил мужчину дугой от мопеда. Удар был не сильным, но от удара ФИО67 упал на дорогу, а мужчина упал на обочину,    в кювет. ФИО68 поднялся, молодой человек, тоже, он встал    на колени.    ФИО69 спросил у мужчины, как тот себя чувствует и он ответил, что плохо, но ответил с употреблением нецензурной брани.    Случившееся очень напугало несовершеннолетнего свидетеля,      и он сразу уехал домой, где рассказал о произошедшем матери. Звонить в полицию, либо в больницу они не стали. Свидетель указал, что крови у мужчины он не видел, так как к нему он не подходил и не прикасался, поднимать его не пытался. Когда ФИО70 приехал домой следов крови, на его одежде не было.

Аналогичные доводы были приведены несовершеннолетним свидетелем, в ходе проверки его показаний на месте, а так же в ходе проведения очной ставки (л.д. 62-70 том второй, л.д. 1-9 том третий).

Свидетель ФИО20       в целом подтвердила показания сына, указав, что 26.10.2019 года он катался на мопеде, а когда вечером приехал домой, был очень напуган, сказал, что зацепил дугой какого - то мужчину.    Следов крови на одежде сына не было, у него была лишь ссадина на ноге, от падения с мопеда.

        Следователь Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО21 в ходе судебного заседания пояснил, что    в ходе предварительного расследования подсудимый Язовских Э.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и уверенно показывал место его совершения. События, произошли, в пер. Восточный в <адрес> в районе магазина «Пятерочка» и бара «Пивко», у столба линии электропередач. Названный магазин и бар с указанным названием в населенном пункте <адрес> имеются только в данном переулке. Недалеко от этого места, как выяснилось, живет бабушка подсудимого и недалеко от него в последующем был обнаружен Потерпевший. В обвинительном заключении пер. Октябрьский был технически указан ошибочно, так как    проверка показания на месте проводилась, именно в пер. Восточный, на который указывал Язовских Э.В. и свидетель ФИО15 Каких-либо сомнений относительно места, где    произошли описанные события, не было. На то, что события происходили в другом месте, подсудимый не ссылался.

         Помимо признательных показаний самого подсудимого показаний свидетелей факт совершения Язовских Э.В. преступления при изложенных обвинением и установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение.

         Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ( л.д. 1 том первый) изначально оно было возбуждено 27.10.2019 года по ч. 4 ст. 111 УКРФ. Поводом для возбуждения уголовного дела    стали, приведенные в постановлении обстоятельства, а именно то, что 26 октября 2019 года около 17:00 на обочине дороги, вблизи <адрес> в <адрес> был обнаружен Потерпевший с телесным повреждением, в виде колото- резаного ранения паховой области, от которого последний, спустя незначительное время скончался во время госпитализации в машине скорой помощи.

         В последующем, постановлением от 06.03.2020 года действия Язовских Э.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УКРФ на ч.1 ст. 109 УКРФ (л.д. 53-55 том третий).

        На л.д. 22 том первый имеется рапорт следователя Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО21 о том, что 26 октября 2019 года из ОМВД <адрес> поступило сообщение     по факту обнаружения трупа Язовских Э.В. в машине скорой помощи.

        На л.д. 25 том первый имеется аналогичный рапорт оперативного дежурного ОМВД России Талицкого района (Оеп 23 дислокация в с. Бутка) о том, что 26 октября 2019 года в 18:30 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО18 о ДТП с пострадавшим, произошедшее в <адрес>.

         Согласно рапортам ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22, помощника оперативного дежурного ОМВД России (ОеП № дислокация <адрес>) 26 октября 2019 года в 19:10 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <адрес> – ФИО23, о том, что во время доставления Язовских Э.В. 1999 года рождения в Талицкую ЦРБ он скончался в машине скорой помощи (л.д. 28-29 том первый).

         На л.д. 26- 27 том первый имеются рапорты ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22, помощника оперативного дежурного ОМВД России (ОеП № дислокация <адрес>) ФИО24, который    сообщил о поступившем от     сотруднка полиции ФИО25 сообщении о том, что 27.10.2019 года к нему с явкой с повинной обратился Язовских Э.В., 02.03.1998 года рождения, проживающий в <адрес> и сообщил, что 26.10.2019 года в вечернее время в результате ссоры с братом Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения он нанес ему ножом один удар в область бедра.

         Согласно протоколу осмотра на л.д. 35 - 41 том первый, и фото-таблицы к нему, объектом осмотра являлась территория, где ранее был обнаружен Потерпевший На месте осмотра обнаружены следы ДТП (обломки фар., цоколи, подножка), а так же пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обломки фар., цоколи, подножка, образцы веществ бурого цвета, похожих на кровь были изъяты в ходе осмотра, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-115).

         Согласно протоколу осмотра на л.д. 42- 50 том первый, и фото-таблицы к нему, объектом осмотра являлся жилой дом и придомовая территория <адрес>., место жительства несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, в постройках которого расположен мопед «ВЕНТО», со следами ДТП.

         Согласно протоколам осмотров на л.д. 51- 61 том первый, и фото-таблицам к ним, объектами осмотра являлись территории полигона сброса отходов, расположенная в пяти километрах от д. <адрес> и место установки мусорного бака в районе «Автовокзала» <адрес> вблизи <адрес>.         В ходе осмотра, названных объектов - орудия преступления-ножа «бабочки» обнаружено не было.

          Согласно заключению эксперта № 201-Э от 30.10.2019 года смерть Потерпевший <данные изъяты> года рождения наступила от колото-резаной раны правой паховой области с повреждением бедренной вены с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившегося, развитием острой массивной кровопотери. Принимая во внимание динамику трупных явлений, по мнению эксперта можно предположить, что смерть Потерпевший могла наступить не ранее 24 часов и не позднее 48 часов на момент осмотра трупа в морге. Смерть от повреждения бедренной вены может наступить через единичные минуты или единичные десятки минут, в связи с чем, по мнению эксперта маловероятно совершение потерпевшим самостоятельных действий после причинения, указанных повреждений. Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе гр-на Потерпевший, <данные изъяты> года рождения эксперт полагает возможным предположить, что в момент причинения последних повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в разных положениях (позах) лицом друг к другу. При судебно- химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что подтверждает факт употребления им спиртного накануне смерти (л.д. 131-138).

         Согласно заключению эксперта №- Доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на теле, трупа Потерпевший могли образоваться при обстоятельствах, выясненных в ходе следственного эксперимента. Принимая во внимание характер телесных повреждений обнаруженных на теле трупа Потерпевший (повреждение вены) можно предположить, что последний мог совершать активные действия, в том числе передвигаться на время развития кровопотери. Царапины на тыльной поверхности левой кисти, давностью менее 1 суток могли образоваться при воздействии острым либо заостренным предметом, как от удара таковыми, так и от удара при падении на таковые. Более точно установить механизм образования не представляется возможным (л.д. 143-144).

         В ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО26, доводы, изложенные в приведенных заключениях, подтвердила, указав, что Потерпевший умер от кровопотери, причиной которой стало колото-режущее ранение внутренней поверхности бедра с касательным повреждением вены. При таком повреждении пострадавший мог передвигаться, так как его смерть могла наступить от единиц до десятков единиц минут, то есть от 30 до 40 минут. В этом случае решающим фактором является не расстояние, которое мог пройти потерпевший, а время, которое ему для этого было необходимо. Так же ФИО26 указала, что она присутствовала в ходе следственного эксперимента, при котором подсудимый при помощи манекена и предмета имитирующего нож уверенно демонстрировал возможный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. По мнению эксперта, указанное телесное повреждение могло быть причинено при описанных им обстоятельствах. Кроме того, принимая во внимание специфику раны,     Язовских Э.В. явно демонстрировал свою осведомленность о механизме ее нанесения.

         Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 370 м\к 31.10.2019 года на л.д. 150-154 том первый, исследовавшееся повреждение на представленном препарате кожи с правой паховой области от трупа Потерпевший является колото-резаной раной. В строении повреждения отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и по - видимому, продольно расположенной гранью, толщиной, вероятно не менее 1- 1,5 мм. Судя по установленной длине сквозной части раны и морфологическим особенностям строения повреждения, ширина следообразующей части, воздействовавшего орудия составляла около 1,6 см. (без учета возможного уменьшения длины повреждения за счет сокращения кожи на отсепарованном с трупа препарате кожи, а так же без учета возможного увеличения длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного резерва). Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят обще-групповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшейся раны не отобразились. При исследовании раны посторонних включений и наложений, в том числе следов отложения металла железа, в крах на стенках раны и на наружной поверхности не обнаружено.

         Согласно заключению комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175 том первый) Язовских Э.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и, не страдает в настоящее время. Он обнаруживает с детского возраста до настоящего времени признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся у Язовских Э.В. проявления легкой умственной отсталости не сопровождалось в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня либо слабоумия.     В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Язовских Э.В. отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого (не паталогического) опьянения. В исследуемый период времени у Язовских Э.В. отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных или бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Таким образом, он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. На то указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а так же то, что агрессивный способ действия в конфликтных ситуациях является для него субъективно приемлимым.

         Приведенные выше экспертизы были назначены, уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 195-199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выводы экспертов ничем не опорочены, полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом, в результате    всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. По мнению суда, они являются объективными, беспристрастными и основанными исключительно на всесторонней оценке фактических обстоятельств дела с использованием специальных познаний, которыми эксперты обладают и оснований ставить их под сомнение, нет.

        На л.д. 218-219 том второй имеется протокол явки с повинной, из которой следует, что Язовских Э.В. в присутствии адвоката ФИО27 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры со своим братом ФИО5, ударил последнего ножом в область бедра.

        В ходе следственного эксперимента от 06 марта 2020 года, оформленного протоколом и фото-таблицей к нему (л.д. 84-89), проведенного в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО26, Язовских Э.В. при помощи манекена и предмета, эмитирующего нож, продемонстрировал, как именно им было нанесено телесное повреждение Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ.

        Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

       Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, в пер Восточный в <адрес> причинил по неосторожности смерть потерпевшему.

        Данные обстоятельства были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.    Место совершения преступления в ходе предварительного расследования было верно установлено, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Рогова, последовательно указывающих на то, что описанные события произошли именно в указанном месте, расположенном районе магазина «Пятерочка» и бара «Пивко». В непосредственной близости от дома Свидетель №3, а так же на небольшом расстоянии от места жительства потерпевшего – Потерпевший, его бабушки    и места где в последующем пострадавший был обнаружен с выявленными телесными повреждениями.

         Указание в обвинительном заключении на совершение преступления в пер Октябрьский как установлено судом, явилось следствием технической ошибки и может быть исправлено при рассмотрении дела без его возвращения прокурору. Так как указанное уточнение не нарушает права подсудимого, поскольку факт своего нахождения в указанное время в указанном месте он не оспаривал, на наличие алиби не ссылался.

        Действия Язовских Э.В.     квалифицируются судом     по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им    преступления.

Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие     наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья личности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Язовских Э.В.     ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в целом положительно характеризуется начальником Буткинской управы Талицкого городского округа, участковым уполномоченным МВД России по <адрес>.

        Он исключительно положительно характеризуется жителями населенного пункта <адрес>, соседями по месту своего проживания, а так же соседями своей бабушки.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что у подсудимого имеется на иждивении малолетний ребенок (п. «г»), в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая сотрудникам полиции и следственного комитета информацию, способствующую установлению фактических обстоятельств его совершения (п. «и»). В деле имеется протокол явки с повинной, составленной Язовских Э.В., в момент, когда исходя из фактических обстоятельств дела, сотрудники правоохранительных органов, не располагали какой - либо достоверной информацией о лице, совершившем преступление (п. «и»). Подсудимый    предпринял меры, направленные на заглаживание, причиненного преступлением вреда, принеся представителю потерпевшего, а так же близким потерпевшего, в силу субъективных причин не признанным его представителями свои извинения (п. «к»).

         В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно    ч. 2    ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что Язовских Э.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы страдает заболеванием, оказывает помощь в быту своей бабушке, занят общественно-полезным трудом. В деле имеется ходатайство жителей населенного пункта <адрес> о назначении Язовских Э.В. наказания не связанного с лишением свободы.

       Представитель потерпевшего – Потерпевший №1 на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала, указав, что     принесенные им извинения приняты потерпевшей стороной, что так же учитывается судом при назначении наказания.

       Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 аморальное, либо противоправное поведение потерпевшего, так как фактов такого поведения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Высказывание Потерпевший в ходе ссоры с подсудимым нецензурной брани в адрес последнего, было обоюдным и сопровождалось аналогичными действиями Язовских Э.В. по отношению к погибшему. Подобная манера поведения и личного общения между братьями была для них привычной и приемлемой, следовательно, указанный факт, по мнению суда не мог причинить Язовских Э.В., нравственных страданий, существенно оскорбить его, явившись поводом для совершения преступления.

       Признаков необходимой обороны, согласно ст. 37 УКРФ в действиях подсудимого суд так же не усматривает, так как условий, при которых у Язовских Э.В. возникла бы необходимость обороняться от погибшего, и причинение вреда последнему носило бы правомерный характер, установлено не было. Действия потерпевшего не носили выраженный агрессивный характер, применением насилия к Язовских Э.В. не сопровождались и угрозы для подсудимого не представляли.

       Обстоятельств отягчающих наказание Язовских Э.В. судом не установлено.

       Суд не находит оснований, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт его совершения в состоянии опьянения (п.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) поскольку сам по себе факт употребления подсудимым спиртного, как и факт нахождения его в состоянии опьянения во время совершения преступления не является безусловным основанием для его признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что результатом противоправного поведения подсудимого стало именно чрезмерное употребление им алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стало причиной его необдуманного, неразумного, безответственного поведения к потерпевшему. Не было получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

        Как установлено судом и следует из заключения комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы (л.д. 173-175 том первый) - агрессивный способ действия в конфликтных ситуациях являлся для Язовских Э.В. субъективно приемлемым, следовательно, состояние опьянения в котором находился подсудимый в момент совершения преступления существенно на его поведении не отразилось, и совершению им преступления не способствовало, доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны защиты в этой части ничем не опровергнуты.

       В связи, с чем государственный обвинитель полагал, что состояние опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд соглашается с указанным мнением стороны обвинения по приведенным выше основаниям.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным, целесообразным     назначить Язовских Э.В. наказание в виде ограничения свободы, так как     в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку последний осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, при этом лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказаний правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации    суд не находит.

         Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, суд так же не находит, поскольку Язовских Э.В. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное, санкцией     ч. 1 ст. 109 УКРФ.

        Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,     суд,

п р и г о в о р и л:

        Язовских Эдуарда Вячеславовича       признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и    назначить ему наказание    в виде     ограничения свободы на срок (01 год 03 месяца) один год три месяца.

      Установить осужденному Язовских Э.В.    следующие ограничения:

      не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

      не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ Свердловской области;

      не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

      Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в дни определяемые, указанным органом;

      В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания, в виде ограничения свободы время содержания Язовских Э.В. под стражей, время его задержания    в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

       Меру пресечения Язовских Э.В.    до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

        Вещественные доказательства: обломки фар, цоколи, подножку вернуть    свидетелю ФИО19;    ботинки, куртку, штаны вернуть свидетелю ФИО15; штаны, куртку вернуть осужденному Язовских Э.В.;

       Вещественные доказательства: препарат кожи потерпевшего, образцы крови хранить при материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                            С.А. Жерновникова