Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-354/2023                                    копия

59RS0007-01-2023-003233-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Блинова С.Н., его защитника Кичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «Крепость» по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Ардон»: коньяк «Старейшина», емкостью 0,5 литра стоимостью 412 рублей 80 копеек; коньяк «Старейшина», емкостью 0,5литра стоимостью 457 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 870 рублей 43 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Ардон» материальный ущерб на общую сумму 870 рублей 43 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» коньяк «Российский Старейшина», объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 331 рубль 54 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 663 рубля 08 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным товаром намеревался скрыться с места совершения преступления и распорядиться имуществом по своему усмотрению, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество изъято.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что в мае 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловал, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он зашел в магазин «Крепость» по <адрес>, точного адреса не знает, с целью приобрести питьевую воду. Когда зашел в магазин, то увидел полки с алкогольной продукцией, где находился коньяк «Старейшина». В этот момент у него возникло желание совершить кражу коньяка. Он подошел к полке и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как посетителей в магазине было мало, он взял две бутылки коньяка «Старейшина», емкостью по 0,5 литра и положил их в карманы куртки, после чего прошел мимо кассы не оплатив товар. Похищенным товаром распорядился самостоятельно. Спустя несколько дней, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил около того магазина «Крепость», и к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что опознал в нем мужчину, который украл товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ и пригласил его зайти в магазин. Какого-либо физического насилия в отношении него мужчиной не применялось. Он сам зашел в магазин, где ему было продемонстрировано видео, зафиксировавшее, как он ДД.ММ.ГГГГ украл две бутылки коньяка.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он зашел в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с крепким алкоголем, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки коньяка «Старейшина» и убрал их к себе в карманы куртки. Затем он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и у выхода из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил пройти в подсобное помещение. В ходе беседы он сознался в хищении 2 бутылок коньяка «Старейшина» и добровольно выдал похищенный товар (л.д. 38-41, 122-123).

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, с исковыми требованиями согласился, вид, перечень и стоимость имущества не оспаривал. После совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник магазина около выхода из магазина или в тамбуре магазина, в связи с чем у него отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом. При просмотрах видеозаписей он опознал себя как лицо, совершившее хищение коньяка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.12)

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте в подсобном помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, где осуществлял наблюдение за торговым залом магазина при помощи камер внутреннего наблюдения, и увидел, как в 14 часов 36 минут в торговый зал зашел неизвестный ему мужчина, который подошел к полке со спиртными напитками, взял две бутылки спиртных напитков и положил их в карманы куртки, не вставая в очередь на кассе, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Далее он увидел, как мужчина вышел в тамбур магазина, где в 14 часов 36 минут он был им остановлен. Лицом причастным к хищению ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок коньяка «Российский Старейшина» является ФИО1 Так как ФИО1 был задержан не в районе кассовой зоны магазина, а в тамбуре помещения, т.е. за дверями отделяющими само торговое помещение, то он считает, если бы он вовремя его не задержал, то у ФИО1 была реальная возможность с похищенным имуществом скрыться и распорядится им по своему усмотрению. Похищенное имущество было возвращено в магазин (л.д.136-138);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, не исключает, что писал заявление о привлечении лица, совершившего хищение коньяка из магазина «Монетка» к ответственности (л.д.141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при просмотре видеозаписи видно, как ФИО1, находясь в магазине «Монетка», подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет две бутылки, кладет их в карманы, и направляется к выходу минуя кассовую зону. ФИО1 опознал себя как лицо, взявшее с полки 2 бутылки коньяка (л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.129-132);

- справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которых стоимость двух бутылок коньяка «Российский Старейшина» составляет 663 рубля 08 копеек без учета НДС (л.д.5, 7);

    - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Ардон» ФИО10, из которых следует, что она является директором магазина «Крепость» ООО «Ардон», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневной период от продавца-кассира ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в магазине незнакомым ему мужчиной была совершена кража 1 бутылки трехлетнего коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 412 рублей 80 копеек, и 1 бутылки пятилетнего коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 457 рублей 63 копейки. В органы полиции они не заявляли, так как лицо причастное к совершению кражи им было неизвестно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Спирин и сообщил, что он установил лицо, причастное к хищению двух бутылок коньяка – ФИО7 В результате противоправных действий ФИО7 ООО «Ардон» причинен материальный ущерб в размере 870 рублей 43 копейки, который для ООО «Ардон» является не значительным (л.д. 110-112);

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он трудоустроен в ООО «Ардон» в магазин «Крепость», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в торговое помещение магазина «Крепость» зашел ранее ему неизвестный мужчина, который прогуливался по торговому залу магазина, после чего вышел. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что вышеуказанный мужчина взял с полки 1 бутылку коньяка трехлетний «Старейшина» объемом 0,5 литра и 1 бутылку коньяка пятилетний «Старейшина» объемом 0,5 литра, которые убрал в карманы своей куртки. После чего обошел стеллаж, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. После просмотра видеозаписи, он вышел на улицу, однако данного мужчины уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь на крыльце магазина он заметил мужчину, схожего по внешности и по одежде на мужчину, который похитил товар ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к данному мужчине, после чего они вместе проследовали в магазин и он вызвал сотрудников полиции. Мужчиной оказался ФИО1 В присутствии сотрудников полиции ФИО1 была продемонстрирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой ФИО1 свою вину в совершении хищения товара, принадлежащего ООО «Ардон», признал полностью (л.д.98-100);

    - справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которых стоимость двух бутылок коньяка «Старейшина» составляет 870 рублей 43 копейки без учета НДС ( л.д. 57, 63, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Крепость», расположенный по адресу: <адрес> похищенный товар не обнаружен (л.д.85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при просмотре видеозаписи видно, как ФИО1, находясь в магазине «Крепость», подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет две бутылки, кладет их в карманы, и выходит из магазина минуя кассовую зону. ФИО1 опознал себя как лицо, взявшее с полки 2 бутылки коньяка (л.д.124-126).

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ просил квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку последний был остановлен сотрудниками магазина непосредственно возле выхода из магазина, соответственно распорядиться похищенным имуществом не имел возможности. Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, так как она является законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами вина ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений установлена, подтверждается исследованными доказательствами: в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей оснований не доверять показаниям которых не усматривается, являются подробными, последовательными, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе со справками об ущербе и товарно-транспортными накладными, протоколами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина.

Основания для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, а также для самооговора отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений, свидетельствует его фактическое поведение, конкретные обстоятельства совершения, действия подсудимого, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, завладев которым ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку был остановлен сотрудниками магазина, что им не оспаривалось в судебном заседании, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний (л.д. 10); по ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает объяснение (л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку они даны ФИО1 в условиях очевидности его причастности к преступлению, после задержания его сотрудником магазина и изъятии похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, нет.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность виновного и его характеризующие данные, который у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача-нарколога, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное определяет наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск ООО «Ардон» на сумму 870, 43 рублей в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 и признан им полностью.

Вещественные доказательства: два диска, хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардон» в счет возмещения материального ущерба 870 рублей 43 копейки.

    Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                               Ю.А. Гузеева