Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-256/2022 от 23.06.2022

Материал № 4/17-256/2022                                                                                              копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                                                   город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Нестеровой А.В.,

защитника Молчанова И.Н.,

представителя Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падериной Е.В.,

осужденной Смолиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении:

Смолина Е.Ю., ............

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от дата Смолина Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ.

Начальник Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамова Т.Р. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Смолиной Е.Ю. не отбытого наказания в виде 294 часов обязательных работ на 36 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением ее от отбывания наказания.

Представитель Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падерина Е.В. в судебном заседании доводы представления поддержала, пояснив, что после вынесенного предупреждения осужденная прогулов на работе не допускала.

Осуждённая Смолина Е.Ю. в судебном заседании, не оспаривая фактов не отбывания ей наказания надлежащим образом, прогулов на работе в июне 2022 года по личным соображениям, возражала против удовлетворения представления инспекции, пояснив, что обязуется продолжить отбывать наказание, сделала выводы из случившегося.

Помощник прокурора Нестерова А.В. в суде просила отказать в удовлетворении представления, поскольку осужденная в суде обязалась продолжить отбывать наказание, сделала выводы из случившегося.

Защитник Молчанов И.Н. в суде просил отказать в удовлетворении представления, учитывая причины, послужившие основанием для не отбывания наказания подзащитной, а также ее намерение отбывать в дальнейшем наказание.

Выслушав в суде мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив представление, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, и на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно положениям ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

На основании ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Смолина Е.Ю. поставлена на учет в Филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дата, дата ей инспектором был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, правовые последствия допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, в том числе она была предупреждена о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы ей могут быть заменены более строгим видом наказания. С осужденной отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также вручены памятка и направление на отбывание наказания в виде обязательных работ в ТОС «............», к работе должна приступить до дата.

На основании приказа руководителя ТОС «............» от дата Смолина Е.Ю. принята для отбывания наказания в виде обязательных работ по направлению уголовно-исполнительной инспекции с дата.

Согласно табелям учета рабочего времени следует, что за дата Смолина Е.Ю. отработала 28 часов обязательных работ, за дата года она отработала 52 часа обязательных работ, в июне 2022 года она отработала 25 часов обязательных работ в ООО «............»», в июле 2022 года она отработала 2 часа обязательных работ, с дата находится на больничном листе.

В соответствии с телефонограммами от дата, дата инспектором филиала ФИО5 со слов председателя ТОС «............» установлено, что Смолина Е.Ю. не выходила на обязательные работы дата, дата, дата, дата.

В связи с невыходом для отбывания наказания в виде обязательных работ в течение месяца дата, дата, дата, дата без уважительных причин дата Смолина Е.Ю. инспекцией вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х раз в течение месяца и отобрано письменное объяснение по данному факту.

В объяснении Смолина Е.Ю. пояснила, что не отрабатывала обязательные работы, так как занималась личными делами, работала, уважительных причин не имеет.

Таким образом, из представленных в суд материалов действительно усматривается факт допущенных осужденной нарушений условий и порядка отбывания назначенного судом наказания в период с дата по дата, не исполнение ею назначенного судом наказания в виде обязательных работ более двух раз в течение месяца, что формально подпадает под понятие злостного неисполнения назначенного судом наказания, и позволяет суду принять решение о замене назначенного осужденной судом наказания более строгим видом наказания.

Вместе с тем, фактически в судебном заседании установлено, что от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ Смолина Е.Ю. не уклонялась, своевременно приступила к отбыванию наказания, отбыла по пояснениям инспектора в суде 133 часа обязательных работ, замечаний по работе не имела, от контроля инспекции не скрывается, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, в суде пояснила, что причиной не отбывания ею наказания послужило ее психологическое состояние из-за ухода ребенка из дома, в настоящее время она сделала выводы из случившегося, готова продолжить отбывать назначенное ей наказание.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что со стороны Смолиной Е.Ю. не прослеживается явного нежелания отбывать назначенное ей судом наказание.

Поэтому, принимая во внимание, что в суде осужденная обязалась продолжить отбывать наказание, отбыла 133 часа обязательных работ, после вынесенного предупреждения сделала выводы о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, и продолжила отбывать наказание, судья полагает нецелесообразным удовлетворение представления начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Смолиной Е.Ю., полагая внесенное в суд представление преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении представления начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Смолина Е.Ю., ............, осужденной по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе, а также вправе пользоваться помощью защитника.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                            Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-256/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД 59RS0006-01-2022-0