Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2023 ~ М-4137/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-5776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                         Подсветова Д.М.,

при секретаре                                      Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МОСГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МОСГАЗ» о восстановлении на работе в должности начальника района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором № работал в АО «МОСГАЗ» в должности начальника района с окладом в 72 000 руб., Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности начальника района Цеха № по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, что предусматривало доплату в размере 30% от должностного оклада техника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не употреблял алкоголь, а использовал средство для полоскания полости рта, рекомендованной стоматологом по причине острой зубной боли, о чем им были даны письменные пояснения. Никаких актов в присутствии истца не составлялось, ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, характеризовался положительно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что работодателем было установлено нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, истцу дважды предлагали пройти медицинское освидетельствование, истец отказался (л.д. 45-49).

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, прояснил, что в настоящее время он работает в должности, которую до увольнения занимал истец, истец от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, от истца чувствовался запах алкоголя.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности его увольнения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором № работал в АО «МОСГАЗ» в должности начальника района с окладом в 72 000 руб., Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности начальника района Цеха № по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, что предусматривало доплату в размере 30% от должностного оклада техника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено, ФИО2 был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По факту появления работника в состоянии алкогольного опьянения, главным специалистом по ОТ ФИО7 в присутствии начальника цеха № Свидетель №4, а также ведущего инженера по промышленной безопасности Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения (л.д. 67).

В указанном акте были зафиксированы внешние (клинические) признаки алкогольного опьянения, а также факты отказа от предложений проверить наличие (отсутствие) алкоголя в выдыхаемом воздухе работника с помощью анализатора алкоголя и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в письменном отзыве ответчика, ФИО2 от подписания акта отказался, в связи с чем, акт был зачитан работнику вслух, объяснить свое состояние на момент составления акта работник также отказался. Таким образом, работодателем было установлено, что ФИО2 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из письменных объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ с 07:45 час. Он находился на рабочем месте, после обеда у него заболела голова и зуб. Чтобы снять боль он выпил таблетку и прополоскал зуб спиртосодержащим напитком. С работы ушел в 18:00 час. (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления ГВСД и ГРС ФИО10 была составлена служебная записка об увольнении начальника района ФИО2, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 69)

Как усматривается из ответа на судебной запрос ООО «ФОМАНИДА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 час. обращался пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с острой болью. Со слов пациента, зуб заболел накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Пациент пил дома обезболивающие препараты – нурофен, полоскал содой и настойкой прополиса для достижения обезболивающего эффекта. На приеме у врача-стоматолога установлен диагноз: 36 – обострение хронического периодонита. Произведено лечение: анестезия, препаровка зубоа, механическая и медикаментозная обработка корневых каналов. Для дальнейшего лечения рекомендованы полоскание раствором хлоргекседина, настойкой прополиса, солевые ванночки. Показан прием антибиотика – Линкомицин 500 мг. 3 раза в день.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: главный специалист Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведущий инженер по промышленной безопасности Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и.о. начальника управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и начальник цеха № ФИО11, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, факт нахождения истца ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подтвердили.

Свидетели также подтвердили факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в частности видеозаписью представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, установленные обстоятельства, а также показания свидетелей, не опровергают установленный работодателем факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о совершении истцом однократного грубого дисциплинарного проступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он принимал лекарство, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

Поскольку судом не установлен факт незаконного увольнения истца, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов (ст.96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МОСГАЗ» о восстановлении ФИО3 на работе в АО «МОСГАЗ» в должности начальника района цеха № – по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления, газораспределительной станции, взыскании с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.