Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2020 от 24.01.2020

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр. дело № 33-2183/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-4213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдакова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр правосудия «Вежливые люди» к Юдакову А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдакова А.В. в пользу ООО Центр правосудия «Вежливые люди» долг по договору займа от 29.12.2016 г. в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Юдакова А.В. и его представителя Нестерову Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правосудия Вежливые люди» обратилось в суд с иском к Юдакову А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 29.12.2016 г. между Волковым Р.В. и Юдаковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Волков Р.В. передал ответчику денежные средства, в размере 3 500 000 руб.

10.06.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственности «Центр правосудия «Вежливые люди» и Волковым Р.В. заключен договор переуступки права требования (цессия) №№ по которому право требования долга, в рамках договора займа № б/н от 29 декабря 2016 года, с Юдакова А.В. перешло к ООО «Центр правосудия «Вежливые люди», о чем Юдаков А.В. был уведомлен.

В адрес Юдакова А.В. направлялось уведомление о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной в п.п. 1.1 суммы займа или его части в срок, установленный договором, Заимодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. Пени за период с 08.03.2017 г. по 03.07.2019 г. составляют в размере 2 964 500 руб., согласно расчету (3 500 000 руб. х 0,1% х 847 дн.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Юдакова А.В. долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб., пени в размере 2 964 500,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 292 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдаков А.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением принятым судом во внимание, по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд не поставил перед экспертом вопросы об оригинальности подписи и о том, могла ли подпись быть скопирована или перенесена другого документа.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Юдаков А.В. и его представитель Нестерова Л.Т., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между Волковым Р.В. (займодавец) и Юдаковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял у Волкова Р.В. денежную сумму, в сумме 3 500 000 руб. (л.д.15).

Согласно п.1.2 договора займа, данный займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора, в случае нарушения сроков возврата заемщик оплачивает займодавцу 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора сторонами и действует до 05.02.2017 г.

Установлено, что со всеми условиями договора займа от 29.12.2016 г., ответчик был согласен, что подтверждается росписью ответчика в договоре.

Из уведомления Волкова Р.В. адресованного ответчику на л.д. 16 следует, что займодавец обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые у него в долг денежные средства, однако, денежные средства полученные в долг, ответчиком возвращены не были.

10.06.2019 г. между ООО «Центр правосудия Вежливые люди» (цессионарий) и Волковым Р.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессия) №Ц-2019/06-В10-Г, по условиям которого Волков Р.В. передал, а цессионарий принял право требования Волкова Р.В. к Юдакову А.В. в размере 3 500 000 руб., возникшие из обязательства: денежного займа, подтверждаемого следующими документами: Договор займа от 29.12.2016 г., заключенного между Волковым Р.В. и Юдаковым А.В. (п.11 договора переуступки право требования).

Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащую взысканию договорную неустойку, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате в рамках договора займа №б/н от 29.12.2016 г.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.06.2019 г., во исполнение указанного договора уступки прав, Волков Р.В. передал ООО «Центр правосудия Вежливые люди» оригиналы документов: договор займа №б/н от 29.12.2016 года, на 1 листе, а ООО «Центр правосудия Вежливые люди» принял указанные документы (л.д.12).

17.06.2019 г. истцом направлялось Юдакову А.В. уведомление о переходе прав требования содержащие требование о выплате задолженности по договору займа от 29.12.2016 г., а также пени за просрочку выполнения обязательств. Однако, данное уведомление Юдаковым А.В. исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, судом в связи возражениями ответчика о том, что он договор займа не подписывал, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д.59-61)

Согласно заключению эксперта № 485 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 06.11.2019 г., подпись, сокращенной транскрипции, выполненная от имени Юдакова А.В., расположенная в представленном договоре займа от 29.12.2016 г., выполнена самим Юдаковым А.В. (л.д.69-80).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является полным и мотивированным, проведено на основании материалов гражданского дела, подлинных документов, экспериментальных и свободных образцов подписи, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Доводы Юдакова А.В. о том, что он денежные средства от Волкова Р.В. не получал, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора займа не представлено. Встречных исковых требований по безденежности договора займа от 29.12.2016 г., ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что Юдаков А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 29.12.2016 г., в размере 3 500 000 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, суд с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с Юдакова А.В. неустойку (пени), снизив ее до 100 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Юдакова А.В. изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы принятым судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, в опровержении экспертного заключения не представлено.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, вопросы поставленные перед экспертом, согласовывались сторонами в судебном заседание при разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не соглашаясь с судебной экспертизой ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в ходе судебных разбирательств ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы об оригинальности подписи и о том, могла ли подпись быть скопирована или перенесена другого документа, также подлежит отклонению, поскольку в экспертизе указано, что : « при исследовании сторон листа документа, признаков технической подделки при выполнении данной подписи, а также признаков необычности выполнения данной подписи -не обнаружено». (л.д.72)

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: