Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2672/2010 ~ М-2484/2010 от 01.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Каримова Т.Р., представителя ответчика Зарипова Д.А., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Т.Р. к ООО «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт – Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт – Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением по сокращению штата работников организации.

В судебном заседании истец Каримов Т.Р. объяснил, что считает увольнение незаконным потому, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников организации, так у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а жена, работая ..., получает небольшую заработную плату. Других оснований, предоставляющих ему преимущественное право на оставлении на работе, истец не привел, признал, что его производительность труда и квалификация не являются более высокой по сравнению с теми работниками, которые не были сокращены. Также в судебном заседании Каримов Т.Р. признал, что в подразделении ЛПДС «...», находящимся в ..., где он работал, других равнозначных должностей, кроме должности ... нет, вакантных должностей ... за период с момента уведомления о предстоящем увольнении (Дата обезличена г.) и по день увольнения (Дата обезличена г.) не было; переехать на работу за пределы г. Салавата истец не согласен; профсоюзная организация в ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт – Урал» отсутствует.

Истец Каримов Т.Р. в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого он отказывается от своих исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а ответчик обязуется в период по Дата обезличена г. при наличии вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...» предоставить истцу эту должность. При этом ответчик обязан незамедлительно в день образования вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...» сообщить истцу об этом, а также 1 числа каждого месяца уведомлять истца о наличии либо отсутствии вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...».

Представитель ответчика выразил желание заключить мировое соглашение на указанных условиях и согласился в период по Дата обезличена г. при наличии вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...» предоставить истцу эту должность. При этом обязался незамедлительно в день образования вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...» сообщить об этом истцу, а также 1 числа каждого месяца уведомлять истца о наличии либо отсутствии вакансии ... в подразделении охраны Номер обезличен «...», при условии отказа истца от своих исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании возражала против утверждения судом мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами – Каримовым Т.Р. и ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт – Урал», которым разъяснены значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 173, 221 КПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, отвечает интересам как истца, так и ответчика, оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░», ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «...».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.08.2010 ░░░░