Решение по делу № 33-13786/2019 от 21.10.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-13786/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретере             Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Восьмое небо» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой С.А. к ТСЖ «Восьмое небо» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восьмое небо» в пользу Титовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 39300 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1050 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 415,30 руб., а всего 60 765 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Восьмое небо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1379 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Титова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Восьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником нежимого помещения, площадью 36,2 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное нежилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ТСЖ «Восьмое небо».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб.

Истец для определения размера, причиненного ей ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка».

Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролитий нежилого помещения является отсутствие резиновой прокладки и неровность соединения фасонных частей друг с другом труб общедомовой канализации, проходящих под потолком помещения Титовой С.А., которое обусловлено ненадлежащим обслуживанием организацией, ответственной за содержание инженерных систем здания. Стоимость восстановительных работ составляет 57 342,65 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей.

Истец в адрес управляющей организации ТСЖ «Восьмое небо» направила претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ТСЖ «Восьмое небо»:

- стоимость материального ущерба, причиненного проливом – 39 300 рублей,

- расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонта – 10 000 рублей,

- штраф – 33 671,32 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- расходы на представителя – 10 000 рублей,

- расходы на копирование документов - 1 050 рублей,

- расходы на составление доверенности – 1 200 рублей,

- расходы по отправке телеграмм – 415 рублей,

- стоимость электроэнергии на время осмотра 78,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Книгина Л.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Восьмое небо» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью.

При этом указала, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом не установлено наличие вины ответчика. Выводы экспертов носят предположительный характер.

Считает, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, а именно:

- заключение эксперта ООО ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения пролития помещения,

- заключение эксперта ООО «Статус-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения причины пролития.

Вместе с тем, по ее мнению, судом нарушен срок изготовления решения в окончательной форме.

В судебном заседании судебной коллегии представители ТСЖ «Восьмое небо» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Марголина Л.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Титова С.А. является собственником нежимого помещения, площадью 36,2 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное нежилое помещение возникло на основании вступавшего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет – ТСЖ «Восьмое небо».

Суд пришел к правильному выводу о том, что собственники недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ТСЖ «Восьмое небо» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия, истцу причинен материальный ущерб.

ТСЖ «Восьмое небо» в лице представителя правления ФИО1., управляющей ФИО2., в присутствии слесаря-сантехника ФИО3., с участием собственника нежилого помещения № Титовой С.А. составлен акт осмотра нежилого помещения по вышеназванному указанному адресу.

В результате обследования обнаружена протечка воды с верхних этажей здания в нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трубы многоквартирного дома относятся к зоне обслуживания ТСЖ «Восьмое небо», и ответственность за их техническое состояние и ремонт возложена на ответчика.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании раздела 2 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истец для определения технических причин залива и размера, причиненного ей ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка».

Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролитий нежилого помещения является отсутствие резиновой прокладки и неровность соединения фасонных частей друг с другом труб общедомовой канализации, проходящих под потолком помещения Титовой С.А., которое обусловлено ненадлежащим обслуживанием организацией, ответственной за содержание инженерных систем здания. Стоимость восстановительных работ составляет 57 342,65 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес управляющей организации ТСЖ «Восьмое небо» направила претензию с требованием устранения протечек и возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина (источник) пролития, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 36,2 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- могло ли отсутствие резиновой прокладки и неровность соединение фасонных частей системы канализации здания друг с другом, быть причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 36,2 кв.м., с учетом износ на дату пролития/период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Статус эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение нежилое на 3 этаже имеет следы пролития, образованные в результате разных событий (причин). Образование рыжих подтеков имеет источник в виде канализационной трубы, а образование серых подтеков в правой части образовано в результате воздействия влаги с помещений, расположенных выше, а также конденсата, идущих от труб водоснабжения. Отсутствие резиновой прокладки и неровности соединения фасонных частей системы канализации здания друг с другом могло быть причиной затопления нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет 39 300 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Статус эксперт» ФИО4 не имеет необходимой квалификации для ответа на поставленные вопросы, не состоятельна.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Статус эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ООО «Статус эксперт» ФИО4 подготовившего вышеназванное заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Экспертом ООО «Статус эксперт» ФИО4 изучены все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр спорного помещения и вышерасположенных помещений, также экспертом использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методики. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложены соответствующие расчетные материалы.

Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеназванное заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Статус эксперт» ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также указал, что вероятнее всего затопление жилого помещения произошло из-за пролива в подсобном помещении, расположенном около <адрес>, которое находится в обслуживании ТСЖ, так как характер следов накопительный и систематический.

Данные обстоятельства подтвердила собственник <адрес> ФИО5

Суд правильно признал, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер к надлежащему содержанию труб общедомовой канализации многоквартирного дома, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Восьмое небо» в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Статус эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 300 рублей.

Суд правильно признал, что правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ.                         Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку в данном случае истица является собственником нежилых помещений, которые использует в предпринимательских целях. В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах обоснованно отказал Титовой С.А.» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы:

- на изготовление экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (онлайн-касса) от ДД.ММ.ГГГГ,

- на копирование документов в сумме 1050 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств,

- на отправку телеграмм в сумме 415,30 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Титовой С.А. расходы на изготовление экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки причиненного ей ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1 050 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 415,30 рублей.

Вместе с тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 2000 рублей, а также расходов на электроэнергию понесенные Титовой С.А. во время осмотра нежилого помещения в сумме 78,24 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Титова С.А. на ведение своих дел выдала нотариально удостоверенную доверенность серии № представителям: ФИО6 ФИО7 которая предусматривает широкий перечень полномочий представителей.

Однако данная доверенность не связана конкретно с настоящим гражданским делом.

Расходы, на электроэнергию понесенные Титовой С.А. во время осмотра нежилого помещения в сумме 78,24 рублей не относятся к судебным издержкам, в связи с чем, суд правильно отказал в их удовлетворении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказанию юридических услуг по рассмотрению заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно взыскал с ТСЖ «Восьмое небо» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ТСЖ «Седьмое небо» в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 379 рублей.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по их мнению нарушен срок изготовления решения в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Самары.

Составление мотивированного решения было отложено судом на срок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме.

Поскольку пятидневный срок составления мотивированного решения приходился на выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Восьмое небо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: