Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 03.03.2020

12-51/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское                                 03 апреля 2020 года

     Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-51/2020 по жалобе Леонтьева В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым

Леонтьев В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Леонтьев В.В. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Указывает, что при остановке транспортного средства инспектор необоснованно потребовал предъявить паспорт, в то время, как п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ такая обязанность у водителя отсутствует.

Изучив документы, инспектор пришел к выводу о несоответствии адреса регистрации, указанного в паспорте и адреса регистрации в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Однако, Леонтьев В.В. полагает такой вывод необоснованным, поскольку ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по мнению автора жалобы, применима к незарегистрированным транспортным средствам, которые были приобретены и эксплуатируются более 10 дней и не поставлены на учет в органах ГИБДД, однако эксплуатируемое Леонтьевым В.В. транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ

Леонтьев В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 22), Леонтьев В.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель административного органа о причинах неявки судью не уведомил, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление выносилось инспектором в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и было вручено Леонтьеву В.В. в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С жалобой на указанное постановление Леонтьев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий рабочий день, следующий за днем окончания срока подачи жалобы, что соответствует требованиям ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, следовательно, срок подачи жалобы не пропущен, а потому оснований для решения вопроса о его восстановлении (о его продлении как указано в жалобе), не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, Леонтьеву В.В. вменяется нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств, заключающееся в том, что водитель Леонтьев В.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что образует административную ответственность по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. При этом, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в обжалуемом постановлении сослался на обстоятельства, свидетельствующие об изменении Леонтьевым В.В. регистрационных данных по месту жительства (л.д.15).

Давая процессуальную оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не были выполнены требования п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при вынесении постановления, в котором инспектором не были приведены идентификационные сведения о транспортном средстве, которым управлял Леонтьев В.В. Однако, несмотря на наличие такого процессуального нарушения, допущенного при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.В., судьей выполняется требование закона – ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, в связи с чем не может быть оставлен без внимания факт неправомерного привлечения к административной ответственности Леонтьева В.В., доводы которого, изложенные в жалобе заслуживают внимание.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет).

Сопоставляя сведения, изложенные в другом постановлении того же должностного лица административного органа (№), которым Леонтьев В.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП при одних и тех же обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Леонтьев В.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Карточка учета данного транспортного средства содержит сведения о том, что Леонтьев В.В. зарегистрирован <адрес> (л.д. 17). Указанные сведения внесены регистрирующим подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же данные отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, приложенного к жалобе Леонтьева В.В. (л.д. 7).

В то же время с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства <адрес> (л.д. 6).

Неисполнение обязанности по внесению изменений регистрационных данных в отношении места жительства собственника транспортного средства положено инспектором ГИБДД в основу обжалуемого постановления, в котором его деяние было квалифицировано по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан должностным лицом без учета фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о наличии в бездействии собственника транспортного средства состава вменяемого правонарушения, которое было ошибочно квалифицировано по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Исходя из п. 3 руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Однако, переквалификация действий Леонтьева В.В. исключается с учетом того, что статьи 12.1 и 19.22 имеют разные объекты посягательства (в области дорожного движения и против порядка управления), а санкция по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в действии Леонтьева В.В. в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 исключает в отношении него производство по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действии Леонтьева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Леонтьева В.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Леонтьева В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                                                         Н.Б. Тютюнник