Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-4163/2023;) ~ М-3363/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-328/2024                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отсутствующей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора колесного марки Т-150-К, № двигателя №, год выпуска 1988, заводской номер машины №), цвет бело-зеленый, стоимостью 330000 руб. Денежные средства были переданы ФИО2 при передаче трактора без составления расписки. В мае 2023 года истец узнал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А50-№/2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи трактора Т-150К от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты истцом его стоимости. Судебных уведомлений по рассмотрению данного спора не получал. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-№/2019, заменено применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу спорного трактора взысканием стоимости данного имущества в размере 330000 руб. в пользу ФИО2 О данном решении истец узнал в конце мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № ОМВД «Пермский» с заявлением по факту сокрытия ФИО2 от финансового управляющего и суда факта получения оплаты за трактор в сумме 330000 руб. Постановлением должностного лица ОМВД «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что за продажу трактора он получил от ФИО1 денежные средства в размере 330000 руб. при заключении договора купли-продажи, о возбуждении в отношении него процедуры банкротства ФИО1 не сообщил. Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, истец полагает, что задолженность перед ФИО2 отсутствует и на основании изложенного, статей 12, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующей задолженность по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-№/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.44-45, 47).

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора <адрес> на регистрационном учете состоит трактор колесный марки (модель) Т-150К, № двигателя №, год выпуска 1988, заводской номер машины №), цвет бело-зеленый; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «Уралагро» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи трактора колесного марки (модель) Т-150К, № двигателя №, год выпуска 1988, заводской номер машины №), цвет бело-зеленый. Стоимость отчуждаемого имущества в договоре определена в сумме 330000 руб. (п. 1.5). Договор составлен в трех подлинных экземплярах – по одной для каждой из сторон, один – в регистрирующий орган (п. 1.7) (л.д.17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению финансового управляющего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника трактор колесный марки (модель) Т-150К, № двигателя №, год выпуска 1988, заводской номер машины №), цвет бело-зеленый, поскольку спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене через месяц после подачи заявления о собственном банкротстве и отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника об изменении способа исполнения судебного акта. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А50-№/2019, заменено применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу трактора колесного марки (модель) Т-150-К (№ двигателя №, год выпуска 1988, заводской номер машины №), цвет белозеленый взысканием стоимости данного имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 530000 рублей (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству (л.д. 25-26, 27-28). На момент рассмотрения настоящего дела данное заявление по существу не рассмотрено.

С иском о признании задолженности по договору купли-продажи отсутствующей ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о признании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отсутствующей, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости трактора истец ссылается на показания ФИО2 (продавца), полученные в ходе проверки заявления ФИО1 в правоохранительные органы по факту сокрытия ФИО2 получения оплаты за трактор (л.д.22-23), в доказательство несения расходов по оплате стоимости трактора истцом представлена расписка о получении им денежных средств в долг у ФИО5 на три месяца денежной суммы в размере 250000 руб. на покупку трактора Т-150 (л.д.18).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Произвольный выбор способа защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса невозможен, так же как и произвольная замена одного способа защиты другим. Во-первых, способ защиты нарушенного права может быть прямо определен применимым материальным законом; во-вторых, способ защиты может быть предусмотрен договором, заключенным между спорящими сторонами; в-третьих и в-главных, выбор способа защиты обусловлен фактическим основанием иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59). Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. Суд не может разрешить дело, не выяснив его обстоятельства. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается).

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оспаривание ранее установленных судом обстоятельств в силу действующего гражданско-процессуального закона недопустимо.

Преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров.

В данном случае истец ФИО1 обратился с требованием о признании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2019, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края, судом ему дана оценка, и обозначенным выше определением суда договор купли-продажи трактора признан недействительной сделкой, поскольку спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене через месяц после подачи заявления о собственном банкротстве и отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы ФИО1, положенные в основу настоящего иска, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу № А50-№/2019 обстоятельствами и оценкой Арбитражным судом <адрес> доказательств, с выводами арбитражного суда, однако правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и пересмотра судебного акта арбитражного суда судом общей юрисдикции не имеется.

Суд находит, что требование ФИО1, заявленное в настоящем деле, не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку по существу является требованием о судебной оценке определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2019, вступившего в законную силу, входит в предмет исследования при разрешении заявления ФИО1 о пересмотре указанного судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (трактора) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (трактора) от 20.07.2019 отсутствующей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2024 года.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит в гражданское дело № 2-328/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004172-55