Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-1347/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1585/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002163-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятников П.С. к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , Управлению Федерального Казначейства по , УМВД по , МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Сыромятников П.С. обратился в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , Управлению Федерального Казначейства по о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от , Сыромятников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

г. Сыромятников П.С. оплачен административный штраф, вынесенный начальником по ИАЗ старшим полиции Лобачева Л.Е. по постановлению делу об административном правонарушении от в размере 250 рублей и комиссией банка в размере 2 рублей 50 копеек, получатель платежа- УФК по (УМВД РФ по ). Внесение денежных средств в размере 252 рубля 50 копеек по административному штрафу подтверждается чеком по операции Госуслуги от .

г. между Сыромятников П.С. Сыромятников С.П. был заключен договор гражданско-правового характера об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от .

Решением судьи Мордовского районного суда Косых И.В. от жалоба Сыромятников П.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором по ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лобачева Л.Е. в отношении Сыромятников П.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от вступило в законную силу .

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сыромятников П.С. прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии правового основания для взыскания с Сыромятников П.С. суммы административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате чего, истец неправомерно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем, были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания и был вынужден обратиться в суд и доказывать свою правоту, потратив на это длительное время и нервы.

25.06.2023г. между Сыромятников П.С. и Сыромятников С.П. был заключен договор гражданско-правового характера об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг составила 20 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от .

Для подачи искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от .

Указывает, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности он страдал бессонницей, поскольку былподавлен административным наказанием, при этом он не трудоустроен и был вынужден обращаться за финансовой помощью родственникам, чтобы погасить сумму штрафа и оплатить услуги представителя.

В связи с чем, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Издержки, понесенные при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежат компенсации за счет соответствующего бюджета.

      В связи с чем, просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области за счет средств Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области в пользу Сыромятников П.С. компенсацию материального вреда в размере 252 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей; расходы на оплату yслуг представителя в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФК по Тамбовской области о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о замене на МВД Российской Федерации.

Представитель УМВД по Тамбовской области, просил произвести замену ответчика с ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области на УМВД по Тамбовской области, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в силу ст.41 ГПК РФ в связи с возражениями ответчика.

МВД России и УМВД по Тамбовской области в силу ст. 40 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

        Представитель УМВД по Тамбовской области и МВД России просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

        Считает, что требование о возврате излишне уплаченной суммы штрафа не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для возврата излишне уплаченной суммы штрафа лицу необходимо обратиться в органы Госавтоинспекции с соответствующим заявлением, чего ответчиком сделано не было.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Сыромятников П.С.. к административной ответственности судом не установлено.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не был обоснован его размер.

Такие доводы Истца как «испытывал эмоциональный стресс, нервничал и переживал по данному поводу, страдал бессоницей» носят исключительно оценочный, субъективный характер и не могут находить своего объективного подтверждения.

">            По мнению представителя ответчиков, договор на оказание юридических услуг от является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1.2 Договора на оказание юридических услуг от «объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, включает в себя подготовку жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от (проект) в Мордовский районный суд Тамбовской области в интересах заказчика».

Однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено определение о передачи жалобы по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Ни у Сыромятников П.С. ни у Сыромятников С.П. изначально не было намерений подавать жалобу в Мордовский районный суд Тамбовской области. Таким образом, данный договор и расписка о получении денежных средств от не могли быть заключены в указанные даты.

">            Заявленных расходы на оплату услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения судьи Мордовского районного суда от (по делу ), в 13:02:53, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., водитель, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак собственником (владельцев) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Сыромятников П.С., г.р., место рождения: , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства , государственный регистрационный знак Сыромятников П.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от , вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лобачева Л.Е., собственник (владелец) транспортного средства государственный регистрационный знак - Сыромятников П.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт осуществления движения в 13:02:53 водителем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , и административное правонарушение зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Крис П, заводской номер

      Вместе с тем, судом было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения - в 13:02:53 транспортное средство: автомобиль с государственным регистрационным знаком не находилось в пользовании его собственника (владельца) - Сыромятников П.С., а находилось в пользовании у Сыромятников С.С., управлявшим автомобилем по Доверенности от собственника автомобиля.

В связи с чем, постановление по делу об административном
правонарушении от , вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лобачева Л.Е.,в отношении Сыромятников П.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Статьёй 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Кроме того, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

          Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

           Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

        В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 16 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

          Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

       Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

          При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

          В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

         Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

        Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

        Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю.В,, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учёта автомобиля на своё имя.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова И. В., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

         Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

         Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

       Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

      Такая позиция, в частности, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г. N 66-КГ21-22-К8.

      По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Сыромятников П.С. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включённый собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

       При этом судом при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Сыромятников П.С. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

       Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

        По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Сыромятников П.С. к административной ответственности судом не установлено.

       Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

        Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлечённого к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, в частности по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от г. в размере 15 000 рублей компенсации не подлежат, равно как не подлежат удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от -П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей ( утв. Приказом Минфина России от N 137н) "

Истец Сыромятников П.С. с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафам по постановлению по делу об административном правонарушении 18 от на момент рассмотрения спора не обращался, следовательно, уплаченную им сумму штрафа в размере 252, 50 рублей (с учетом комиссии) нельзя расценивать как убытки и в судебном порядке они взысканию в не подлежат, что не лишают истца возможности по обращению его с заявлением о возврате указанной суммы.

         В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Поскольку требования Сыромятников П.С. о взыскании материального вреда в размере 252,50 рублей, убытков по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом не были удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данного спора в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от в размере 20 000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.