Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2023 ~ М-3661/2023 от 17.07.2023

                    Дело 2-5232/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-004328-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова Юрия Васильевича к ООО «РСУ-2», Мухортовой Галине Викторовне о возмещении ущерба от залития,

У С Т А Н О В И Л:

        Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-2» о возмещении ущерба от залива, указав, что Попов Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Произошло залитие указанного жилого помещения в результате течи крыши. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО «УК РСУ-2». Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов произошло залитие жилого помещения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу ООО «УК РСУ-2», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, после залива, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 132 000руб.. Письменная претензия, направленная в адрес ООО «УК РСУ-2» была проигнорирована и оставалась без ответа. Истец просил взыскать с ООО «УК РСУ-2» возмещение ущерба в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В связи с реорганизацией ООО УК «РСУ-2» в форме присоединения к ООО «Новый город» определением суда произведена замена соответчика на ООО «Новый город».

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мухортова Г.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безрукавникова Л.А. поддержала уточненные заявленные требования, просила взыскать ущерб с Мухортовой Г.В.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явилась. Ранее утверждала, что причиной залития является течь в квартире Мухортовой Г.В., расположенной над поврежденной квартирой.

Истец, ответчик Мухортова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Попов Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Жилой <адрес> в <адрес> ранее находился в управлении ООО «Управляющая компания РСУ-2».

02.12.2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации указанной управляющей компании в форме присоединения к ООО «Новый город», что подтверждено в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ.

          16.03.2023 года ООО «Новый город» был составлен акт в составе комиссии из ведущего инженера, начальника ЖЭУ 8 микрорайона, прораба 8 микрорайона, из которого следует, что произведено обследование <адрес> в <адрес> и установлено, что имеются следы залива на полу под линолеумом, в спальне на потолке.

    Согласно данному акту причину залития установить невозможно, так как заявок на ремонт инженерных сетей с вышерасположенной <адрес> ЕДС не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Мухортова Г.В.

Из представленных фотоматериалов, пояснений истца усматривается, что залитие квартиры произошло вследствие порыва шланга на стиральной машинке в квартире, расположенной непосредственно над квартирой истца по адресу: <адрес>. Доказательств того, что залитие произошло по вине Управляющей компании, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка»» от 23.03.2023 № 89/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет:без учета износа:101 185,00 руб., с учетом наноса: 97 000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного. ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива Без учета износа: 31 702,00 руб., с учётом износа: 26 933 руб.

Объем произошедшего залива принадлежащей истцу квартиры, в также размер причиненного ущерба представитель ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как для определения причин залива, так и определения размера ущерба не заявили, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка»» от 23.03.2023 № 89/23.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.

Поскольку судом установлено, что залитие в квартире истца произошло из квартиры ответчика, а доказательств того, что причиной залива квартиры истца стали неисправные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственника жилого помещения Мухортову Г.В., к ООО «Новый город» в исковых требованиях следует отказать.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 887 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого залития причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения внутренней отделки, имущества, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанциями от 26.09.2023 и 03.04.2023г., договором на оказание юридических услуг, поручением от 06.09.2023, актом приема-передачи документов от 04.09.2023.

Исходя из категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в каждом судебном заседании, суд находит разумной и обоснованной к возмещению заявленную сумму, которая также соразмерна времени затраченному представителем на подготовку документов и и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Юрия Васильевича к Мухортовой Галине Викторовне о возмещении ущерба от залития – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухортовой Галины Викторовны в пользу Попова Юрия Васильевича ущерб от залива в сумме 132 887 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В исковых требованиях Попова Юрия Васильевича к Мухортовой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В исковых требованиях Попова Юрия Васильевича к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.