Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2021 ~ М-2746/2021 от 06.06.2021

Дело № 2-4312/2021

29RS0023-01-2021-001957-27

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к Тупицыну ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Николаев ФИО9 обратился в суд с иском к Тупицыну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Тупицын ФИО12 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Тупицына ФИО13 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 790 630 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия – 632 377 руб., стоимость годных остатков равна 153 117 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 479 260 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 26 коп., расходы по юридическим услугам 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб. (л.д. 3-5, 99-101).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Тупицын ФИО15 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя Тупицына ФИО16. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО17 из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 790 630 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия – 632 377 руб., стоимость годных остатков равна 153 117 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 479 260 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая фактические трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд первичных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева ФИО18 к Тупицыну ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тупицына ФИО20 в пользу Николаева ФИО21 причиненный ущерб в размере 479 260 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 26 коп., расходы по юридическим услугам 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб., всего 509 637 (пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин