Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 (2-5921/2022;) ~ М-4772/2022 от 21.09.2022

47RS0006-01-2022-006139-73

№ 2-506/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 июля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Александра Олеговича к Слинко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в размере 75 190 руб. 16 коп., расходов по оценке 5000 руб., расходов на юриста 40000 руб., расходов на составление доверенности 1900 руб., госпошлины в размере 2 456 руб., у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** по вине водителя Слинко Д.Н. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Лексус РХ 450», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке ООО «СЗРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составит 75190 руб. 16 коп. За проведенную оценку истец затратил 5000 руб. Поскольку ответчик возместить ущерб отказался, то истец вынужден был понести расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб., нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 руб. и оплатить госпошлину за подачу иска в суд 2456 руб. Все понесенные убытки требовал взыскать с ответчика.

Истец Симаков А.О. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что вечером *** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лексус РХ 450», г.р.з. ***, во дворе многоквартирного жилого дома ***. Автомобиль к этому моменту повреждений не имел. *** в 01 час 02 минуты от автомобильной охранной сигнализации истцу поступил тревожный сигнал. В 01 час 05 минут он выбежал во двор и увидел, что его автомобиль имеет повреждения в районе правой передней двери – видимая вмятина, царапины. На расстоянии около 50 метров от места ДТП истец заметил движущийся автомобиль «Рено Каптур», г.р.з. ***, с выключенными световыми приборами, в котором находились пассажир и водитель. Истец снял уезжающий автомобиль на видеокамеру. В последующем было установлено, что автомобиль «Рено» принадлежит ответчику. На автомобиле «Рено» имелись повреждения в районе заднего правого крыла и правой стороны заднего бампера. Сопоставив данные факты, истец пришел к выводу, что ответчик совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль и скрылся с места ДТП. Автомобиль «Лексус» истец припарковал параллельно бордюрному камню. Автомобиль не был загружен, его техническое состояние системы подвески было полностью исправно. Автомобиль «Лексус» находился на равном дорожном покрытии. С правой боковой стороны, как изображено на фотографиях, вдоль автомобиля располагалось ровное дорожное покрытие, никаких неровностей, бордюрных камней там не имелось.

Ответчик Слинко Д.Н. просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32). Пояснил, что автомобиль «Рено Каптур» принадлежит ему на праве собственности. В указанное истцом время он управлял автомобилем «Рено», но с автомобилем истца ДТП не совершал, не повреждал его, с места ДТП не скрывался. Автомобиль «Рено» был полностью технически исправен, не загружен. С автомобилем истца он не соприкасался. Обнаруженные на нем повреждения, автомобиль ответчика получил гораздо ранее описываемых событий при наезде на неподвижное препятствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец является собственником автомобиля «Лексус РХ 450», г.р.з. ***.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Каптур», г.р.з. ***.

*** истец в 01 час 23 минуты обратился в органы МВД с заявлением о том, что на автостоянке был поврежден, принадлежащий ему автомобиль. Второй участник ДТП с места скрылся на автомобиле «Рено Каптур».

Прибывшие на место сотрудники МВД составили схему осмотра места ДТП в присутствии истца и получили от него объяснения, аналогичные тем, что он дал в судебном заседании. На правой боковой поверхности передней двери автомобиля «Лексус» были зафиксированы следы механических повреждений.

Также, *** в 03 часа 37 минут сотрудники составили внешний осмотр автомобиля «Рено Каптур», г.р.з. ***, припаркованного во дворе того же дома, где был обнаружен поврежденный автомобиль истца. На автомобиле ответчика зафиксировали наличие повреждений в области заднего бампера справа. Осмотры были проведены в отсутствие ответчика.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ответчика. Указано, что по повесткам в органы МВД ответчик не явился, на телефон не отвечал, в связи с чем в его отсутствие материалы дела с протоколом от *** были направлены для рассмотрения в Гатчинский городской суд.

Определением судьи Гатчинского городского суда от *** дело по подсудности было направлено в 37 мировой судебный участок ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ответчика, было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При этом судом установлено, что ответчик от органов МВД не скрывался. Слинко Д.Н. явился в отдел по розыску ОГИБДД УМВД России по *** ***, т.е. в день составления протокола по ст. 12.37 КоАП РФ, но объяснения по административному делу у него получены не были.

Инспектор группы по розыску вынес *** постановление, которым признал Слинко Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ответчик, управляя автомобилем *** в 01 час 00 минут при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Лексус», принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчику было назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Копия постановления вручена ответчику в тот же день *** и им не обжалована.

Со слов ответчика он не стал обжаловать данное постановление, т.к. для него проще в целях экономии времени выплатить 750 руб., чем писать жалобы. Истец проживает с ним в одном доме, но за возмещением ущерба, либо с какими-то претензиями к нему не обращался. Поэтому ответчик полагал инцидент исчерпанным.

По правилам ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для суда.

Истец, восстановив полностью свой автомобиль, *** обратился в первый раз в Гатчинский городской суд с иском к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что автомобиль истца в действительности был поврежден не в результате его действий.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ДАН-эксперт».

Эксперт-автотехник Сигаев Е.А., имевший стаж работы по экспертной специальности 17 лет, установил наличие повреждений на автомашинах истца и ответчика, определил их конкретное местоположение, и указал, что механические повреждения на автомобиле «Лексус» имелись в районе правой передней двери на высоте от 52 до 75 см от опорной поверхности.

На автомобиле «Рено» имеются повреждения на левой угловой части заднего бампера на высоте от 60 см (три области 75-80 см, 70-80 см, 40-60 см) от опорной поверхности, что не соответствует интервалу повреждений на передней двери автомобиля «Лексус».

Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Лексус» не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «Рено» при обстоятельствах, описанных истцом.

После получения данного заключения экспертизы, истец и его представитель перестали являться в судебные заседания, в связи с чем иск Симакова А.О. определением Гатчинского городского суда от *** по делу *** был оставлен без рассмотрения.

Повторно истец обратился с аналогичным иском в суд к ответчику ***

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта Владимирова А.В. из предоставленных на исследование материалов следует, что на момент производства экспертизы повреждения передней правой двери а/м марки Lexus RX450H, г.р.з. *** устранены. Следовательно, произвести натурный осмотр транспортных средств с целью фиксации и сопоставления их повреждений между собой и сделать выводы в категоричной форме о соответствии или несоответствии повреждений а/м марки Lexus RX450H, г.р.з. *** рассматриваемым обстоятельствам происшествия от *** не представляется возможным. Дальнейшее исследование экспертом производится по предоставленным на исследование материалам, без осмотра транспортных средств, выводы носят вероятностный характер.

В предоставленных на исследование материалах содержатся изображения, фиксирующее место дорожно-транспортного происшествия (фото 1, 2). Визуальным анализом данных изображений установлено, что зафиксированное на них положение а/м марки Lexus RX450H, г.р.з. *** в целом не противоречит его положению, зафиксированному на схеме места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1).

В правой боковой части а/м марки Lexus RX450H, г.р.з. *** имеет механические повреждения передней правой двери в виде (фото 3-10):

- первичной деформации наружной лицевой поверхности на высоте порядка 60 см от опорной поверхности с образованием преимущественно прямолинейных горизонтально-ориентированных задиров с наслоением вещества другого, оценочно черного цвета по направлению сзади вперед и справа налево, относительно продольной оси а/м по ходу его движения, расположенных на высоте порядка от 40 см до 75 см от опорной поверхности, в т.ч. различимы горизонтальные потертости на нижнеммолдинге;

- вторичной деформации в виде складки материала наружной панели двери в ее передней верхней части (под правым наружным зеркалом заднего вида).

Повреждения образованы касательно-скользящим и вдавливающим перемещением следообразующего объекта, имеющего вертикальную поверхность, расположенную на высоте порядка от 40 см до 75 см от опорной поверхности; приложенного к наружным лицевым поверхностям передней правой двери и его молдинга по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси а/м по ходу его движения.

По механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и скользящего столкновения транспортных средств, для наезда другое на стоящее транспортное средство или для наезда другого транспортного средства на стоящий а/м.

На предоставленных к исследованию изображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, на а/м марки RenaultKaptur, г.р.з. *** различимы механические повреждения в правой угловой части заднего бампера (фото 11, 12).

Таким образом, экспертом понимается, что в контактно-следовое взаимодействие должны были вступать наружная лицевая поверхность передней правой двери а/м марки Lexus RX450H, г.р.з. *** и правая угловая часть заднего бампера а/м марки RenaultKaptur, г.р.з. ***.

В правой угловой части заднего бампера а/м марки RenaultKaptur, г.р.з. *** зафиксированы механические повреждения в виде: области горизонтально-ориентированных задиров, потертостей расположенных на окрашенной и неокрашенной частях заднего бампера (фото 13, 14).

Произведенным сопоставлением установлено, что в целом форма и месторасположение повреждений не противоречат друг другу.

При этом разница в высоте расположения повреждений транспортных средств (фото 19, 20), может быть обусловлена неровностями опорной поверхности, наличием в месте дорожно-транспортного происшествия бордюрного камня (фото 1, 2), техническим состоянием элементов подвески и загрузкой транспортных средств.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования экспертом не исключается возможность образования повреждений передней правой двери а/м марки Lexus RX450H, *** в рамках рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** и наезда на него а/м марки RenaultKaptur, г.р.з. ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ450» г.н.з. ***, связанного с необходимостью ремонта повреждений, полученных ***, составляет: без учета износа 70100,00 руб., с учетом износа 47400,00 руб.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший - истец по делу о компенсации вреда должен доказать факт нарушения его прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу суду подобных доказательств не представлено.

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что, получив ночью *** сигнал автосигнализации, увидев на автомашине повреждения двери, истец стал искать возможного причинителя вреда. Поскольку единственным автомобилем, двигавшимся в этот момент по территории автостоянки, был автомобиль ответчика, то он погнался за ним. У истца произошел словестный конфликт с супругой ответчика. После чего автомобиль «Рено» уехал с территории автостоянки. Сам факт наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца на видеозаписи не зафиксирован.

Видеорегистратором автомобиль истца не оборудован. Камеры внешнего видеонаблюдения на месте автостоянки отсутствовали. Очевидцы наезда на автомобиль истца отсутствуют.

До момента прибытия на место ДТП сотрудников МВД ответчик вернулся и припарковал свой автомобиль на этой же автостоянке, но к участию в осмотре автомобилей его никто не приглашал. Обнаружив на автомобиле ответчика потертости на задней левой части бампера, истец предположил, что именно автомобиль ответчика совершил наезд и скрылся с места ДТП.

При этом, образцы лакокрасочного покрытия с автомобилей не изымались, их химический анализ не проводился. Автомобиль истца был восстановлен до обращения в суд. Поэтому достоверно установить были ли причинены повреждения имуществу истца в результате соприкосновения с автомобилем ответчика, или нет, в настоящий момент не представляется возможным.

Предположения истца о механизме образования повреждений не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения двух судебных экспертиз. Оба эксперта обратили внимание на то, что повреждения на автомобилях истца и ответчика находятся на разных уровнях. При одновременном взаимодействии автомобиля ответчика с автомобилем истца всеми выступающими частями, на боковой двери «Лексуса» также должны были остаться повреждения на высоте от 60 до 80 см. Тем не менее, повреждения на автомобиле истца обнаружены на высоте от 52 до 75 см.

Различие в заключениях экспертов заключается лишь в том, что эксперт Сигаев Е.А. однозначно исключил возможность одновременного образования подобных повреждений на автомобиле истца при соприкосновении с автомобилем ответчика.

Эксперт же Владимиров А.В. перешел в область предположений, указав, что разница в высоте расположения повреждений транспортных средств, может быть обусловлена неровностями опорной поверхности, наличием в месте дорожно-транспортного происшествия бордюрного камня, техническим состоянием элементов подвески и загрузкой транспортных средств.

На вызов суда для устранения имеющихся в заключении противоречий эксперт Владимиров А.В. в настоящее судебное заседание не явился. Тем не менее, данная версия также была подробно исследована судом.

Ответчик составил детальнуюфототаблицу места, где был припаркован автомобиль истца. Из нее следует, что никаких неровностей, бордюров, ям и тому подобного с правой стороны автомобиля «Лексус», где были обнаружены повреждения, на момент ДТП на месте стоянки не имелось. Данный факт подтвердил истец.

Также стороны признали, что техническое состояние элементов подвески обоих автомобилей на момент ДТП соответствовало нормативу, автомобили не были перегружены, т.е. их высота относительно дорожного покрытия не могла снизиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия истца основана лишь на предположениях, не нашла своего полного объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с отсутствием доказательств нет оснований полагать, что ответчик является виновным причинителем вреда, и в заявленном иске необходимо отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Симакова Александра Олеговича к Слинко Дмитрию Николаевичу отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***