Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-1715/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1766/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.                                 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием истца Постникова В.Г., его представителя Ильенковой Е.Ю., ответчика Постникова Е.В., представителя ответчика Постниковой Е.В. – Гуркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Валерия Геннадьевича к Постникову Евгению Валерьевичу, Постниковой Екатерине Валерьевне об определении долей в праве совместной собственности на жилое посещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Постников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Постникову Е.В., Постниковой Е.В. об определении долей в праве совместной собственности на жилое посещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что 2 июня 2016 г. ответчики Постников Е.В. и Постникова Е.В. приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. внес истец, путем безналичного перечисления на счет продавца. Кроме того, 1 июня 2016г. между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Постниковым Е.В., Постниковой Е.В., Постниковым В.Г. был заключили кредитный договор на приобретение указанного жилья. В период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. истец выплатил по данному кредитному договору 684 500 руб.

На момент приобретения квартиры ответчики состояли в браке, у них имеется двое несовершеннолетних детей. В феврале 2019 г. брак между ответчиками расторгнут. На погашение кредита также был использован материнский капитал в сумме 433 026 руб.

Истец имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку выполнил перед банком большую часть обязательств, однако ответчик Постникова Е.В. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного Постников В.Г. просит суд определить доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 51/100 доли - истцу Постникову В.Г., 20/100 доли – ответчику Постникову Е.В., 19/100 доли – ответчику Постниковой Е.В. и по 5/100 доли несовершеннолетним Постниковой А.Е. и Постникову Л.Е.;

Признать за Постниковым В.Г. право собственности на 51/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Постникова Е.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях ПАО «Сбербанк России» просило принять решение, не нарушающее права и законные интересы банка как залогодержателя.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Постников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также дополнил, что в 2016 г. его сын Постников Е.В. со своей женой Постниковой Е.В. решили купить квартиру, но денег у них не было. Банк не давал им кредит, так как у них был недостаточный доход. Они обратились к истцу за помощью, чтобы он стал их созаемщиком по кредиту, чтобы вместе с ним ответчикам одобрили кредит. Также они попросили его помочь внести первоначальный платеж. Истец решил помочь им, стать их созаемщиком. Потом у них были материальные трудности, истец периодически вносил денежные средства на погашение этого кредита. В 2016 г. сразу истец договорился с сыном, что в будущем они выделят ему долю в спорной квартире в зависимости от вклада пропорционально. Уже после в 2017 г. такой разговор был с Постниковым Е.В. и Постниковой Е.В. Договор был в устной форме. На тот момент ответчики согласились, никаких возражений не было. Поскольку истец уже подписался в кредитном договоре, то в дальнейшем уже не мог отказать ответчикам, тем более хотел помочь сыну с невесткой. Даже если бы ответчики не платили, то банк все равно бы взыскал с истца деньги. В начале 2019 г. ответчики развелись. Истец думал, что может приходить, жить в спорной квартире, пользоваться ею. В этом году у ответчиков возник спор, хотели разделить квартиру без истца и присвоить его деньги. В связи с чем Постников В.Г. обратился с иском в суд.

Первоначальный взнос истец внес в размере 500 000 руб. безналичным переводом, а потом еще 50 000 руб. наличными через риелтора, никак документально эта сумма не подтверждена. На момент заключения договора истец хотел иметь какую-то долю в квартире, он не хотел кому-то что-то дарить. Если бы ответчики жили в квартире, то он может быть какую-то долю бы и имел, и не мешал им жить. А поскольку ответчик Постников Е.В. живет сейчас в квартире один, деньги вложены, поэтому он и решил обратиться в суд. Это был как бы совместный проект, помощь, поскольку ответчики не могли купить квартиру. Истец дал им деньги, чтобы ответчики купили квартиру, но в этой квартире он просил выделить ему долю. Соглашение было устное между истцом и его сыном Постниковым Е.В., а уже потом между истцом и женой сына, которая была согласна.

Представитель истца Ильенкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, также дополнила, что размеры долей в иске рассчитаны исходя из расчета вложенных денежных средств и полной стоимости ипотеки. Полная стоимость квартиры на момент закрытия ипотечного кредита будет составлять 318 924 руб. исходя из графика платежей. Изначально определили доли детям по материнскому капиталу исходя из суммы 429 000 руб., разделив на 4 собственников. Потом от общей суммы стоимости квартиры № руб. отняли материнский капитал, потом отдельно от общей суммы отняли сумму, которую внес истец. Потом на сумму, которую внес истец, разделили на процент и получились доли. Оставшаяся невыплаченная часть остается за ответчиками. Большую часть по ипотеке оплатил истец, потому что были внесены платежи на досрочное погашение. У ответчиков разные доли, потому что сейчас полностью все бремя по внесению кредитных платежей и бремя содержания жилья несет ответчик Постников Е.В. Истец не смог поделить оставшуюся долю поровну на двоих ответчиков, она не делится, поэтому в иске указаны именно такие доли. Истец не против, если у ответчиков будут равные доли. Первоначально истец внес сумму 500 000 руб., что подтверждается переводом напрямую на счет продавца, ответчик Постникова Е.В. не отрицала данный факт. Также документально подтверждено внесение истцом платежей на сумму 684 500 руб. Вне графика истец вносил досрочно платежи потому что это его сын и у них была договоренность о том, что истец вкладывает деньги в покупку квартиры и, соответственно, помогает своему сыну досрочно погасить ипотеку. При указанной договоренности также присутствовала ответчик Постникова Екатерина Валерьевна. Истец внес свои денежные средства, чтобы на пенсии иметь хоть какое-то жилье. Это не была добровольная необходимость. У ответчиков было сложное финансовое положение и истец сам за них вносил эти деньги, так как у ответчиков денег не было. Если бы истец отказался внести платежи, то ответчиков лишили бы квартиры и все равно бы с истца взыскали денежные средства, так как он является созаемщиком. Истцу незачем портить себе кредитную историю, когда у него есть возможность выплатить эти деньги, имелась такая финансовая возможность, чтобы погасить ипотеку досрочно. На тот момент он был единственным платежеспособным человеком по этой сделке. Истец не передавал деньги конкретно ответчикам, он напрямую вносил деньги в банк, и напрямую перевел денежные средства продавцу квартиры. Письменного договора между истцом и ответчиками не было. Ответчик Постникова Е.В. препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением. Она постоянно приходит в жилое помещение, не разрешает появляться там истцу, ведет себя некорректно по отношению к истцу, соответственно, он вынужден был обратиться в суд, чтобы закрепить за собой право собственности. Сейчас в спорном жилом помещении проживает ответчик Постников Е.В. и периодически там проживают несовершеннолетние совместные дети ответчиков. Ответчик Постникова Е.В. не проживает в спорной квартире, но приходит в квартиру и ведет себя неадекватно. Истец намеревается жить в данной квартире со своим сыном. Материнский капитал был внесен не сразу, а примерно через месяц. Полагает, что истец имеет законное право на долю в спорном жилом помещении, так как он является созаемщиком по ипотечному кредиту. Истец лично платил первые два года за кредит, что подтверждается документально. Это право истца с какими требованиями обращаться в суд. Истец не против признать право собственности на данную квартиру за ним после снятия обременения. Просят закрепить право за истцом, чтобы даже после погашения ипотеки, истец имел возможность зарегистрировать свое право собственности. Истцу, как человеку в возрасте обидно, что он платил два года за них ипотеку, а в результате его выгоняют из квартиры.

Ответчик Постников Е.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства истец передал для того, чтобы ответчики купили квартиру. Истец помог им приобрести квартиру. Так как ответчикам не хватало денег на квартиру Постников Е.В. обратился за помощью к истцу. Ежемесячные платежи за квартиру оплачивали ответчики. Около 7 лет (с 2016 г.) ответчик оплачивает ипотеку, также досрочно гасил ее. Истец помогал также досрочно оплачивать. После развода ипотеку оплачивает ответчик Постников Е.В., пару раз платила ответчик Постникова Е.В. Он мог также истца попросить заплатить за него. Истец в просьбе заплатить за ипотеку не отказывал. Между Постниковым Е.В. и истцом было соглашение, что он ему выделит долю. Истец внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. От ответчиков был внесен материнский капитал. Никакого соглашения с истцом не было. Сначала ответчики думали, что квартира будет разделена между ними пополам. Потом истец сказал дать ему долю – ответчикам поровну, а отцу меньше. Истец помогал ему при покупке квартиры и гасил кредит чтобы ответчикам жилось вместе хорошо, но не сложилось ничего. Считает, что ответчик Постникова Е.В. не заслужила часть квартиры.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец Постников В.Г. действительно внес <данные изъяты> руб. на расчетный счет продавца спорной квартиры в счет покупки ответчиками квартиры, но сделал это добровольно, в качестве дара ответчикам, осознавая, что не является стороной сделки. В договоре купли - продажи и кредитном договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчики взяли на себя обязательства по выделу доли истцу в связи с предоставлением им денежных средств на покупку квартиры и участии в кредитном договоре. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные Постниковым В.Г., являлись подарком семье сына, никаких обязательств перед Постниковым В.Г. ответчик Постникова Е.В. не имела, договоренностей о возврате суммы или выделу доли не заключалось. Внося денежные средства на расчетный счет продавца на приобретение ответчиками квартиры, истец не мог не знать, что делает это в отсутствие какого-либо обязательства. Денежные средства, внесенные истцом в качестве платежей по ипотеке на сумму <данные изъяты> руб., также вносились истцом добровольно, договоренностей о выделе доли истцу в спорной квартире не было. На момент приобретения квартиры ответчики определили спорное жилое помещение общей совместной собственностью, данный режим на основании соглашения, договора сторонами не изменялся, раздел имущества не производился. Требования о выделе доли истцу как созаещику по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что истец является созаемщиком по кредитному договору, налагает на него обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Эта обязанность сама по себе не является основанием для приобретения права собственности пропорционально оплаченным истцом денежным средствам. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия. В данном случае истец должен был требовать от ответчиков денежной компенсации в порядке регресса. Ответчиками было дано нотариальное обязательство о том, что при использовании материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения право общей совместной собственности будет переоформлено в общую собственность ответчиков и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 9 августа 2016 г. на погашение ипотечных обязательств была направлена сумма материнского капитала в размере 433 026 руб. После расторжения брака ответчик Постникова Е.В. родила третьего ребенка, которого также следует наделить долей в праве общей собственности для исполнения данного ответчиком обязательства, поскольку за последующими детьми, родившимися после перечисления денежных средств, но еще до наступления срока исполнения обязательств по оформлению жилого помещения в общую собственность, признается право на жилое помещение наравне с предыдущими детьми.

Ответчицей произведен расчет долей исходя из материнского капитала и членов семьи, который не соответствует расчетам истца. Долю истца истец не учитывает, поскольку считает, что он не имеет права требовать распределение долей. Признание иска ответчиком Постниковым Е.В. не может быть принято судом, поскольку такое признание нарушает права и интересы других лиц. Признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика. Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что они даже не могут договориться между собой в какой момент какие обязательства передавались. Истец указывает, что договоренность о выделе долей была у него изначально с сыном в 2016 г., а потом они в 2017 г. поставили об этом в известность ответчика Постникову Е.В. А ответчик Постников В.Е. говорит, что они решали это при заключении кредитного договора в 2016 году втроем. Их показания друг другу противоречат. Цель подачи данного иска – это уменьшение доли Постниковой Е.В. за счет денежных средств истца. Требования о выделе долей основаны на неверном толковании норм права. У истца есть право только регрессного требования пропорционально внесенным денежным средствам. Истец лукавит, говоря о том, что он единолично нес кредитные расходы на погашение ипотеки, поскольку на период внесения последнего платежа истцом 10 июня 2018 г. было уже внесено 42 платежа, из которых только 13 платежей внес истец. Истец вносил крупные суммы, но он их вносил добровольно и досрочно, без каких-то на то оснований. Никакой необходимости на это не было. Ответчики платили по графику. Истец не мог не знать, что он не является участником договора купли-продажи, не мог не знать о том, что в кредитном договоре отсутствует его право на квартиру, так как в кредитном договоре закреплено право собственности за его сыном и его супругой. Доказательств, подтверждающих какую-либо договоренность – письменную или устную суду не предоставлено. Истец и ответчик противоречат сами себе даже в том, каким образом данная договоренность была достигнута.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Постников Е.В, и Постникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

1 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Постниковым Е.В., Постниковой Е.В., Постниковым В.Г. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья (молодая семья)». Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка установлена в размере 12,75 % годовых, срок договора – 180 месяцев. Титульным заемщиком по договору указан Постников Е.В. (п.18 договора).

Цель использования кредита – приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11 договора).

По условиям кредитного договора созаемщики являются солидарными должниками. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору в залог кредитору предоставлена вышеуказанная квартира. В качестве залогодателей указаны Постников Е.В, и Постникова Е.В. (п.10 договора).

В соответствии с п.20 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору до 16 июля 2016 г., но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, а также Постниковой Е.В., договор купли-продажи, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

С содержанием условий кредитного договора созаемщики были согласны, о чем имеется их подпись на договоре (л.д. 23, 24).

2 июня 2016 г. между ФИО8 (продавец) и Постниковым Е.В., Постниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Постников Е.В. и Постникова Е.В. приобрели в общую совместную собственность супругов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. в соответствии с кредитным договором № от 1 июня 2023 г.

Судом установлено, что право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано 7 июня 2016 г.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной МУП «ЕРКЦ <адрес>», от 25 сентября 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Постников Е.В., Постникова Е.В., с 4 июля 2026 г. – несовершеннолетние Постникова А.Е. и Постников Л.Е.

Заявляя требования об определении долей в праве совместной собственности ответчиков, истец ссылается на оплату кредита собственными средствами, а также внесение личных денежных средств на покупку спорной квартиры.

В соответствии со п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Переход прав залогового кредитора к солидарному должнику, исполнившему кредитные обязательства, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, у Постникова В.Г. не возникло прав на приобретенное за счет указанного кредита имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, по которому ответчики взяли на себя обязательства по выделению доли в праве собственности на жилое помещение третьим лицам, в том числе истцу.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Постников Е.В. и Постникова Е.В. по соглашению между собой оформили жилое помещение в общую долевую собственность. Стороной по указанной сделке истец не являлся, нарушений его прав при установлении ответчиками режима собственности имущества, не установлено.

Сведений, указывающих на наличие между истцом и ответчиками договоренности об определении долей истца в праве совместной собственности на жилое помещение, не представлено.

Суд полагает, что Постников В.Г. безвозмездно по своей воле добровольно участвовал в финансировании покупки спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ответчик Постников Е.В. неоднократно указывали на то, что передача денежных средств для покупки квартиры и дальнейшая оплата по кредитному договору являлась помощью истца семье ответчиков, которые испытывали финансовые трудности. Целью указанной помощи не было получение части имущества, приобретенного ответчиками.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент передачи денежных средств в размере 500 000 руб. на покупку квартиры истец рассчитывал на приобретение в собственность части указанного жилого помещения, суду не представлено.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, самостоятельно, в отсутствии соответствующего на то соглашения, не образует права на него.

Признание иска одним из ответчиков Постниковым Е.В. не может быть принят судом, поскольку это влечет за собой нарушение прав и законных интересов второго ответчика Постниковой Е.В., не согласной с требованиями истца.

Суд не может признать в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего наличие соглашения между истцом и ответчиками о выделении доли квартиры Постникову В.Г., показания ответчика Постникова Е.В., поскольку они противоречат показаниям истца в части обстоятельств заключения такого соглашения. При этом на вопрос суда о наличии какого-либо соглашения между Постниковым В.Г. и Постниковым Е.В. последний утвердительно ответил об отсутствии каких-либо соглашений между сторонами.

Утверждение Постникова В.Г. о том, что соглашение от Постниковой Е.В. было получено уже после приобретения квартиры, не имеет существенного значения, поскольку на момент заключения сделки по покупке жилого помещения и передачи денежных средств истцом данного соглашения между сторонами не достигнуто, кроме того, само наличие такого соглашения опровергается Постниковой Е.В.

Тот факт, что супруг Постников Е.В. в период брака и после его расторжения самостоятельно производил платежи по кредитному договору, не является основанием для увеличения его доли в праве собственности на квартиру и не влекут за собой нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Постникова Валерия Геннадьевича к Постникову Евгению Валерьевичу, Постниковой Екатерине Валерьевне об определении долей в праве совместной собственности на жилое посещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Севастьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2023