Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10930/2022 от 07.09.2022

Судья: Гутрова Н.В.                  гр. дело №33-10930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Эльвиры на решение Кировского районного суда г.Самара от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ионова И.В. к Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э в пользу Ионова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 465100 рублей, величину УТС в размере 116724 рублей, расходы за услуги по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9084 рублей 24 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов И.В. обратился в суд с иском к Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. К336АС763, под управлением Карабаглы М.С.о., и Kio Rio, г.р.з. №, под управлением Ионова И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карабаглы М.С.о., управлявший транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kio Rio, г.р.з. №, под управлением Ионова И.В., вследствие чего нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Карабаглы М.С.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия договора страхования с 05 мая 2021 года по 04 мая 2022 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством Toyota Camry, без ограничений. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Ионову И.В. выплачена стоимость ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kio Rio, г.р.з. В972РН763, по состоянию на дату ДТП от 26.06.2021 без учета износа составляет 865100 рублей, с учетом износа - 862500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kio Rio, г.р.з. В972РН763, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП от 26.06.2021 составляет 1096000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 116724 рубля.

Ионов И.В. полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ионов И.В. просил суд взыскать с Карабаглы М.С.о. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 608462 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9290 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Эльвира.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э.

В апелляционной жалобе Карабаглы М.С.о., Сулейманова Э. просили решение изменить, взыскать причиненный ущерб только с виновника ДТП Карабаглы М.С.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022 решение Кировского районного суда г.Самара от 08 декабря 2021 года изменено, с учетом определения степени вины ответчиков Карабаглы М.С.о. (80%) и Сулеймановой Э. (20%) в причинении имущественного ущерба истцу, с Карабаглы М.С.о. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 372080 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93379 рублей 20 копеек, расходы по разбору поврежденного автомобиля 5280 рублей, по составлению экспертного исследования в размере 15600 рублей, почтовые расходы 431 рубль 04 копейки. С Сулеймановой Э. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 93020 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23344 рубля 80 копеек, расходы по разбору поврежденного автомобиля 1320 рублей, по составлению экспертного исследования 3900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карабаглы М.С.о. - Абазов Э.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель истца Ионова И.В. - Багрянцев В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что Сулейманова Э. является собственником транспортного средства Kio Rio, г.р.з. №

26.06.2021 в 14 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением Карабаглы М.С.о., и Kio Rio, г.р.з. №, под управлением Ионова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карабаглы М.С.о., управлявший транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kio Rio, г.р.з. №, под управлением Ионова И.В., вследствие чего, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Карабаглы М.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2021.

Вина ответчика Карабаглы М.С.о. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба Ионову И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно электронному страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность Ионова И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022.

Согласно страховому полису ННН № автогражданская ответственность Сулеймановой Э. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Ионову И.В. выплачена стоимость ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № от 26.07.2021, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kio Rio, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП от 26.06.2021 без учета износа составила 865100 рублей, с учетом износа - 862500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 116724 рубля.

Ионовым И.В. понесены расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, по составлению экспертного исследования 19500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 12.07.2021, квитанцией от 12.07.2021, договором № на оказание экспертных услуг от 05.07.2021, актом №№ от 28.07.2021.

При рассмотрении вопроса определения ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Судэксперт» № от 26.07.2021, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя их частично, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Между тем возложение на ответчиков Карабаглы М.С.о., Сулейманову Э. солидарной ответственности по возмещению ущерба при указанных обстоятельствах противоречит приведенным выше положениям закона.

В данном случае суд не разрешил вопрос передачи собственником Сулеймановой Э. автомобиля Toyota Camry, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Судом первой инстанции не разрешен вопрос, находился ли автомобиль во владении Карабаглы М.С.о. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ННН № автогражданская ответственность Сулеймановой Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 05.05.2021 по 04.05.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, без ограничений.

Судебная коллегия на основе надлежащей правовой оценки доказательств, установив, что ответчик Карабаглы М.С.о. был допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. № согласно страховому полису ННН №, приходит к выводу, что его владельцем, по смыслу ст.1079 ГК РФ, является ответчик Карабаглы М.С.о., который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что получение Ионовым И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда Карабаглы М.С.о. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 465100 руб. (865100 руб. - 400000 руб.), также подлежит возмещению величина УТС в размере 116724 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 05.07.2021, актом № от 28.07.2021, по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 12.07.2021, квитанцией от 12.07.2021, судебная коллегия считает необходимым взыскать их с ответчика Карабаглы М.С.о.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Карабаглы М.С.о. в пользу Ионова И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9084 рублей 24 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Карабаглы М.С.о. в пользу истца Ионова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 08 декабря 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Ионова И.В. к Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабаглы М.С.о в пользу Ионова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 465100 рублей, величину УТС в размере 116724 рублей, расходы за услуги по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9084 рублей 24 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ионова И.В. к Сулеймановой Э о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части иска Ионова И.В. отказать.

Апелляционную жалобу Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: