Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7517/2020 от 23.06.2020

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-7517/2020

№2-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Главы г.о. Самара к Богданову А.В. об истребовании земельного участка 600 (+/-9) кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения отказать.

Признать Богданова А.В. добросовестным приобретателем в отношении земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий и кадастровых процедур с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> площадью 600 (+/-9) кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим Богданову А.В.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Богданову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2009 №.

Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г., в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой С.И., путем приобретения Агровой С.И. поддельного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Барановой М.В. с заведомо не соответствующими действительности сведениями о предоставлении данного участка Барановой М.В. на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992 №631, с последующей регистрацией права собственности Барановой М.В. и отчуждением спорного участка Богданову А.В. по договору купли-продажи от 14.02.2015.

В результате указанных преступных действий Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается приговором Самарского районного суда г. Самары, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем, он без законных оснований находится в собственности Богданова А.В.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2019, вступившего в законную силу 18.04.2019.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Богданова А.В. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Богданов А.В. обратился к Главе городского округа Самара со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, в котором указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.02.2015 он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № о регистрации перехода права собственности на земельный участок <адрес>. Одновременно Барановой (Кривченко) М.В. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок для проведения первичной государственной регистрации права.

25.02.2015 им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по его заявлению, поскольку была приостановлена регистрация по заявлению Барановой (Кривченко) Т.В. В установленный срок были устранены все сомнения, препятствующие регистрации права собственности Барановой (Кривченко) М.В. на спорный земельный участок, что послужило основанием для дальнейшей регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи от 14.02.2015.

25.03.2015 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, в ЕГРН сделана запись регистрации.

26.02.2016 Главой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара вынесено распоряжение № 45 «О присвоении адреса земельному участку Красноглинского района города Самары».

В 2015-2016 г.г. на принадлежащем ему земельном участке он возвел жилой дом общей площадью 181,0 кв.м, жилой площадью 60,8 кв.м, подсобной площадью 120,2 кв.м. Жилой дом подключен к коммуникациям, получены ТУ и проведено подключение к газораспределительной сети.

Обстоятельства приобретения спорного земельного участка свидетельствуют о том, что Богданов А.В. является добросовестным приобретателем, у него отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданов А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем в отношении земельного участка, площадью 600,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец - Глава г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Крсноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика Богданова А.В. в момент приобретения в собственность спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок выбыл из владения г.о. Самара на незаконных основаниях и при отсутствии воли на отчуждение имущества со стороны уполномоченного органа. Также истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после вступления в законную силу приговора суда, т.е. 18.04.2019.

Представитель Главы г.о. Самара Кривошей Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Богданова А.В. – Москалева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из материалов дела следует, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 №.

Право собственности Богданова А.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 14.02.2015 между Барановой (на момент заключения договора Кривченко) М.В. в лице ее представителя Шеремет Л.А. и Богдановым А.В., и зарегистрированного в ЕГРН 25.03.2015, согласно которому Богданов А.В. купил у Кривченко М.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость участка сторонами определена в 950 000 руб., которые продавец получила от покупателя в полном объеме (п.3 договора).

В свою очередь право собственности Барановой (Кривченко) М.В. на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании приобретенного Агровой С.И. поддельного свидетельства о праве собственности на землю от 16.07.1992 №57325, оформленного на имя Барановой М.В., содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанный земельный участок выделен Барановой М.В. на основании постановления Администрации Волжского района от 30.09.1992 №631.

Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой С.И., в связи с чем, Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Богданова А.В. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, обладало министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В силу статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Главы г.о. Самара, суд исходил из того, что Богданов А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его по возмездной сделке, за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц, открыто владеет им с 14.02.2015, не знал и не мог знать, что спорный земельный участок приобретен ранее преступным путем, оснований сомневаться в правомерности действий продавца при отчуждении земельного участка не имел, сделка прошла правовую экспертизу в органах Росреестра. При этом, приговором суда установлены лица, виновные в причинении ущерба истцу, и данный ущерб может быть возмещен в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку на ответчика - физическое лицо, не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности при том, что недобросовестного поведения ответчика не установлено; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В данном случае каких-либо иных оснований, кроме того, что сделка, по которой Богданов А.В. приобрел спорный участок, совершена неуправомоченным отчуждателем, истцом не заявляется, судом не установлено. Спорный земельный участок Богданов А.В. приобрел по возмездной сделке, за разумную цену, до покупки земельный участок осмотрел. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством, удостоверяющим право на землю и выданным до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющим в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Само по себе указание в правоудостоверяющем документе на то, что земельный участок находится в границах Волжского, а не Красноглинского района, не могло вызвать сомнений в праве продавца на земельный участок, поскольку в период с 1993 по 2015 год происходили изменения границ районов области. Государственная регистрация права собственности продавца Кириченко И.В. была произведена Управлением Росреестра по Самарской области 25.03.2015.

Кроме того, после приобретения земельного участка Богданов А.В. обратился в Администрацию Красноглинского района г. Самары с заявлением о присвоении адреса земельному участку, данное заявление было удовлетворено, распоряжением Главы Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 26.02.2016 №45 участку присвоен адрес: <адрес>. Кроме того, после приобретения земельного участка Богданов А.В. начал пользоваться им, в 2015-2016 г.г., реализуя свои права собственника, возвел на земельном участке жилой дом, рыночная стоимость которого, согласно заключению ООО «Январь» от 29.01.2020, составляет 10 104 000 рублей.

07.02.2017 г. Богданов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности Богданова А.В. на жилой дом была приостановлена в связи с наложением ареста на спорный земельный участок постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2017 г.

В рамках предъявленного Главой г.о. Самара иска об изъятии земельного участка каких-либо требований относительно расположенных на нем строений не заявлено.

Между тем, несмотря на то, что право собственности ответчика на возведенные капитальное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное строение не могут рассматриваться в отрыве от прочно с ними связанного спорного земельного участка.

Возведенный ответчиком жилой дом в данном случае не может рассматриваться также в качестве произведенного неотделимого улучшения земельного участка в смысле положений ст. 303 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 данного Кодекса земельные участки и расположенные на них здания, тем не менее, являются самостоятельными недвижимыми вещами.

Данные обстоятельства не учтены истцом при обращении с рассматриваемым иском, а доводы истца о наличии у строений признаков самовольной постройки не подтверждены доказательствами и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Какие именно обстоятельства должны были породить у Богданова А.В. сомнение в праве продавца на отчуждение спорного имущества, истцом не указано. При том, что таковых сомнений не возникло и у Управления Росреестра по Самарской области, проведшего регистрацию права на данное имущество сначала за Кривченко М.В., а затем за Богдановым А.В.

По делу установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г.о. Самара в результате неправомерных действий лиц, осужденных по приговору Самарского районного суда г. Самары. Ответчик Богданов А.В. виновных действий, связанных с приобретением спорного имущества, не совершал, в связи с чем на него не могут быть переложены неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и вышеуказанных органов.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании Богданова А.В. добросовестным приобретателем, и наличии у истца иных способов зашиты нарушенного права, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Богданова А.В. добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Каких-либо аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, а повторяют правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности также основанием к отмене решения являться не могут, поскольку спор судом разрешен по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа Самара — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: