Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1086/2017;) ~ М-1040/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-19/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширкалинова С. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ширкалинов С.Н. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнения требований, о признании недействительными кредитных договоров № от <дата> и №, от <дата>, заключенных им с ВТБ 24 (ЗАО), и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска на то, что он является <.....> группы, бессрочно. Договоры заключены в <адрес> Республики <адрес>, куда его возил односельчанин Максимов А., просил перед поездкой взять с собой паспорт, по приезду в <адрес> Максимов А. говорил с какими-то людьми, давал какие-то бумаги на подпись, и Ширкалинов С.Н., не вникая в суть происходящего в силу своего состояния здоровья, слушался Максимова А., который, знал, что Ширкалинов С.Н. состоит на учете у врача психиатра. Просьбы подписать он выполнил, не понимая смысла своих действий, ничего в ответ на свои действия ни от Максимова ни от кого-то еще не получал. После этого в адрес Ширкалинова С.Н. стали приходить письма из банка с требованием о погашении долга по кредиту, ни денег, ни банковские карты не получал. В силу своего состояния здоровья он не мог понимать значения своих действий, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Ширкалинова С.Н. Иванов Г.И. (доверенность <адрес>6 от <дата>., л.д. №), иск с учетом его уточнения поддержал, кредитные договоры <дата> и <дата>. были заключены на имя Ширкалинова С.Н., однако денежные средства по ним он не получал, является инвалидом <.....>, имея психическое заболевание «<.....>», которое препятствовало ему в понимании и осознании своих действий и руководстве ими при подписании договоров.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Милютина Т.Н. (доверенность №-Д от <дата>.) иск не признала, объяснила, что <дата> <дата>. между сторонами заключены два кредитных договора, <дата>. Ширкалинову С.Н., согласно условиям договора была выдана пластиковая карта с кредитным лимитом 400000 руб., на срок до <дата>. под 37,10 %, размер платежа 14738,21 руб.; <дата>. Ширкалиновым С.Н. была получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом овердрафта 26500 руб., на срок по <дата>г., процентная ставка 19 % годовых. Все документы по кредитам были подписаны Ширкалиновым С.Н., с предъявлением соответствующих документов, без предоставления банку данных, по которым можно было сомневаться в его дееспособности и правоспособности. О проведении дополнительной экспертизы по вопросу установления психического состояния Ширкалинова С.Н. на дату заключения кредитного договора <дата>. ответчик не заявлял, признав установленным психическое состояние истца, установленное экспертами, в юридически значимый период по обоим оспариваемым сделкам, соглашаясь с доводами истца в этой части о незначительном периоде времени между заключением двух договоров, в течение которого состояние истца не могло подвергнуться значительным изменениям настолько, что его психическое состояние могло быть иным.

Истец Ширкалинов С.Н., третье лицо без самостоятельных требований Максимов А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами <дата>. между сторонами заключен кредитный договор путем подписания Ширкалиновым С.Н. Согласия на кредит и получения Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с выдачей на его имя пластиковой карты с кредитным лимитом 400000 руб., на срок до <дата>. под 37,10 %, размер аннуитетного платежа 14738,21 руб.

Также согласно представленным в дело документам, <дата>. Ширкалиновым С.Н. была заполнена Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом овердрафта 26500 руб., на срок по <дата>., процентная ставка 19 % годовых.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ <адрес> «Республиканская психиатрическая больница» № от <дата>., комиссия пришла к выводу о том, что Ширкалинов С.Н. в период заключения кредитного договора <дата>. страдал психическим расстройством в форме «<.....>». В силу имеющихся расстройств психики, Ширкалинов С.Н. мог понимать лишь внешнюю сторону происходящего, без способности к пониманию фактической (содержательной) стороны юридически значимых событий, существа договора, прогнозирования результатов с учетом возможного личного ущерба, оценки риска социальных и юридических последствий, личной выгоды договора. При заключении договора Ширкалинов С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов подтверждают наличие у Ширкалинова С.Н. заболевания, при котором он, при совершении сделки <дата>. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При проведении экспертизы, комиссией экспертов установлено по представленным им данным из медицинских учреждений, что истец обучался в обычной школе без аттестации, с <дата> г. учился в коррекционной школе, окончил <.....> классов, больше нигде не учился и не работал, наблюдался участковым психиатром по поводу «<.....>». В <дата> г. на МСЭ определена <.....> инвалидности, диагноз: «<.....>», в <дата> г. инвалидность установлена бессрочно. Суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, сторона ответчика, как указано выше, на обратном и не настаивала.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства состояния Ширкалинова С.Н. в момент совершения оспариваемых сделок и потому доводов истца обоснованными, суд учитывая также и то, что материалы кредитных дел по обоим сделкам содержат в себе недостоверные сведения о наличии у Ширкалинова С.Н. якобы высшего образования; справку 2-НДФЛ на Ширкалинова С.Н. от работодателя ООО «<адрес>», где он никогда не работал, и приходит к выводу о том, что доводы истца об использовании его личности иными лицами при совершении оспариваемых сделок, с целью получения денег, которых Ширкалинов С.Н. в действительности не получал, являются обоснованными, заслуживающими внимания при разрешении иска. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в своей совокупности, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания кредитных договоров от <дата> и <дата>г. недействительными в связи с нахождением Ширкалинова С.Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств об обратном, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный <дата> и кредитный договор №, заключенный <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Ширкалиновым С. Н., применить последствия недействительности сделок, освободив Ширкалинова С. Н. от исполнения обязательств по этим сделкам перед Банком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.