Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 (2-5102/2023;) ~ М-4056/2023 от 09.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005401-54                       к делу № 2-1033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                          26 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Николаевой Т.П.,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Шухно О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к Шухно О.С. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 16.11.2021г. т/с ВАЗ 211440 г/н №, совершил столкновение с т/с Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 211440 г/н № застрахована в АО СК «Армеец», владельца т/с Mazda 3 г/н № застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» событие от 16.11.2021г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 66 100 рублей.

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков САО «ВСК» сумму страховой выплаты, в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона искового заявления - л.д. 2).

Ответчик Шухно О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, что 16.11.2021г. в 18 час. 40 мин. на <адрес> водитель Шухно О.С. управляя т/с ВАЗ 211440 г/н № двигалась по второстепенной дороги, на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступила дорогу т/с Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23), В результате ДТП т/с Mazda 3 г/н № получило следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло (определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении т/с Mazda 3 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № (копия полиса ОСАГО от 21.07.2021г.).

Гражданская ответственность при управлении т/с ВАЗ 211440 г/н № застрахована АО СК «Армеец» по полису ААС №, однако Шухно О.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия полиса ОСАГО - л.д. 24).

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса XXX № (л.д. 8-10).

САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения 66 100 рублей (акт о страховом случае л.д. -7, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № – л.д. 11-22).

САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховую выплату по акту о страховом случае размере 66 100 рублей (копия платежного поручения от 07.12.2021г. №. - л.д. 6).

Истец – АО СК «Армеец» возместила САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 66 100 рублей (копия платежного поручения от 15.12.2021г. № – л.д. 5).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шухно О.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 183 рубля, подтверждаются документально (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Шухно О.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шухно О.С. (паспорт № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля, а всего 68 283 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Динской районный суд

Председательствующий:                                    Т.П. Николаева