Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-550/2022 от 15.02.2022

Дело №2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                   г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2022 по иску ООО «УК «Русинвест-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русинвест-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132 286 руб. 65 коп. по договорам № и №, неустойку в размере 8 639 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 9 903 руб. 26 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 217 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русинвест-Сервис» и ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки. В соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 132 286 руб. 65 коп., а также неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 639 руб. 85 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 903 руб. 26 коп.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного регулирования с требованием уплаты суммы задолженности, однако ответчик требования истца не исполнил, денежные средства истцу не поступали, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания с него задолженности, которая была с него взыскана ранее решением Королевского городского суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русинвест-Сервис» и ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № и №.

Указанные договоры содержат в себе аналогичные условия, согласованные сторонами, но в отношении двух различных машиномест - № и № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанных договоров предметом договоров является оказание управляющим (истец) услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг владельцу (ответчик) нежилого помещения (машиноместа) и иным лицам, пользующимся на законном основании нежилым помещением (машиноместом) в подземной автостоянке.

Пунктом 4.2.3 договоров предусмотрена обязанность владельца своевременно вносить плату за услуги, оказываемые управляющим, в сроки и в порядке, указанном в главе 3 договора.

В силу пункта 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей владелец обязан уплатить управляющему неустойку в виде пеней в размере 7% годовых за каждый день просрочки платежа.

Расчет стоимости охранных услуг и затрат, подлежащих оплате владельцем, определен в приложении № к договорам и является неотъемлемой частью.

Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому у ответчика имеется задолженность по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 286 руб. 65 коп. основного долга, а также неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 639 руб. 85 коп., по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 903 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с него задолженности, которая была с него взыскана ранее решением Королевского городского суда <адрес>, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования за пределами исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания по договорам №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому основная сумма задолженности составляет 91 742 руб. 43 коп., из которых: задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 409 руб. 75 коп., задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 332 руб. 68 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 91 742 руб. 43 коп.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб., по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 416 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Русинвест-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Русинвест-Сервис» денежные средства в размере 91 742 руб. 43 коп. в качестве основного долга по договорам №-№ и №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору №-№ в размере 4 000 руб. и по договору №-№ в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русинвест-Сервис» о взыскании с ФИО2 денежной суммы, превышающей указанную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2022 года