Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-140/2023 от 04.04.2023

Судья: Глазкова Т.Г.                                                               Дело № <...>2023

РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Флейснер Н. С. по ее жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <...> № <...> от <...> Флейснер Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № <...>.

Флейснер Н.С. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Флейснер Н.С. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Омский областной суд, Флейснер Н.С. просит решение отменить. Указывает, что место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует фактическому месту нахождения транспортного средства, зафиксированному техническим средством «ПаркНет-М», в связи с чем, доказательств вменяемого административного правонарушения в материалах дела не содержится.

    В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

    Заявитель, представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В связи с тем, что Флейснер Н.С. получила копию решения судьи районного суда от <...> согласно уведомлению о вручении заказного письма <...> (л.д. 36), жалоба считается поданной (<...> – конверт на л.д. 39) с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, содержащегося в жалобе, не имеется, жалоба на указанное решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

<...> Омским городским Советом принято решение № <...> «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

    В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> <...> по адресу: <...> установлен факт размещения транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Флейснер Н.С., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» регистрационный № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>, дата поверки <...> (л.д. 11).

Факт совершения Флейснер Н.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля Октябрьского административного округа <...> от <...> (л.д. 10); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 11); адресной справкой (л.д.13); материалами фотофиксации (л.д. 14, 20), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Флейснер Н.С. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт принадлежности транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № <...>, Флейснер Н.С. не оспаривается.

    Вопреки доводам заявителя, из положений руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» следует, что указанный Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме (п.1.1).

    Принцип работы Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом (п. 1.2.2).

    Если на момент фотофиксации координаты не определены или ближайший почтовый адрес находится дальше 300 метров от GPS-координат Фотофиксатора, то будет отображена надпись «Вне зоны» (п. 2.3.8).

    Согласно информации, представленной Административной комиссией <...> г. Омска по запросу судьи Омского областного суда, Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» самостоятельно на основании ГЛОНАСС/GPS, с помощью навигационного приемника, определяет координаты и адрес местоположения транспортного средства, в связи с чем, местоположением автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Флейснер Н.С., определен <...> в г. Омске.

    Из имеющихся в деле фотоматериалов, сформированных Комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М», следует, что на изображении зафиксирован угол дома, на котором имеется табличка «<...>». Рядом с указанным домом расположен <...> в г. Омске, часть которого также зафиксирована и отражена на фотоматериалах. Информация, изложенная в нижней части фотоматериала, сформированная автоматически в момент фиксации правонарушения, содержит указание на адрес местоположения транспортного средства – г. Омск, <...>.

    Сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, автоматически определены специальным техническим средством - Комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М», предназначенным для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений в сфере благоустройства городской территории.

    Оснований полагать, что результаты произведенного автоматически измерения являются недостоверными, не имеется.

    Кроме того, из фотоматериалов также усматривается, что транспортное средства «Toyota», государственный регистрационный знак № <...> размещено Флейснер Н.С. на территории, где имеется древесная и травянистая растительность естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим региональным законодательством.

Порядок привлечения Флейснер Н.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Флейснер Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Флейснер Н.С. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба Флейснер Н.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Флейснер Н.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Г.Г. Старостина