Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42/2024 (33-3199/2023;) от 10.02.2023

Судья: Лейнова С.В.                           Гр. дело №33-42/2024

№2-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина Андрея Григорьевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Редькина Андрея Григорьевича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов- отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля KIA SLS Sportage VIN №, ответчик является изготовителем указанного автомобиля, на протяжении всего периода эксплуатации автомобиль постоянно ломался, в связи с чем истец обращался в сервисный центр, 05.08.2019 г. при движении автомобиля загорелись ошибки ABS и ESP, после чего перестали переключаться скорости, машина перестала ехать, на эвакуаторе автомобиль в тот же день был доставлен в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по адресу: <адрес>, до 21.08.2019 г. автомобиль простоял в сервисе, когда истец забирал автомобиль, ему был выдан заказ, в котором указаны в качестве выполненных работ: мойка двигателя, дефектовка, подкачка колес, проверка уровней жидкостей, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, однако 07.08.2019 г. менеджер сообщил, что на автомобиле будет осуществлена гарантийная замена блока управления двигателем, повторная замена ограничителя левой задней двери, истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о проведенных ремонтных работах на автомобиле в период с 05.08.2019 г. по 21. 08.2019 г., на что получил ответ об отсутствии технической возможности для предоставления запрошенных документов, 03.10.2019 г. истец вновь обратился в сервис с просьбой устранить шум в задней части подвески, согласно ответу установлено, что на автомобиле вышли из строя сайлент-блоки, недостатков амортизаторов не выявлено, 01.11.2019 г. истец обратился в сервисный центр с неисправностью в виде горящей ошибки двигателя, что связано со сложностью запуска двигателя, не переключением АКП выше первой передачи, вследствие чего эксплуатировать автомобиль невозможно, 15.11.2019 г. истцу выдали неисправный автомобиль, поскольку при заглушенном моторе горела индикация включенного обогрева руля, который не работал, при движении ТС загорелась ошибка рулевого управления и отключился усилитель руля, 19.11.2019 г. ООО «КИА Центр Самара» заявленная неисправность была устранена путем замены неисправных датчика распредвала двигателя на исправные датчики, 19.11.2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр, поскольку заявленные неисправности не были устранены: горела «ошибка chek engine», ошибка рулевого управления, не работал электроусилитель, не работал обогрев руля, 11.12.2019 г., забирая автомобиль истцу выдали заказ-наряд, в котором указана лишь дефектовка, после прохождения планового ТО, помимо которого дилером проводилась мойка двигателя, проехав до стоянки, истец оставил свою машину, однако утром она не завелась, таким образом, неоднократные попытки привести автомобиль в работоспособное состояние не увенчались успехом, в связи с чем, 27.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на проверку качества, что истцом было сделано, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, после претензии от 13.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца копию акта экспертного исследования от 30.07.2020 г., 16.10.2020 г. автомобиль был вновь представлен на осмотр, в результате которого в присутствии представителя сервисного центра и истца, экспертом с автомобиля были демонтированы и опечатаны запчасти для экспертизы: блок управления АВS и датчики положения распредвала, машина оставлена в сервисном центре. Фактически истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению с августа 2019 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 614 900 руб., проценты, уплаченные по кредиту за автомобиль, разницу, между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 800 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 17.04.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 5 045 458 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара 3 414 900 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Редькиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца Овчинников А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гончарова Л.В., представитель третьего лица ООО «Киа Центр Самара» Генералова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Имола», Редькин А.Г. приобрел автомобиль KIA Sportage VIN №, изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 614 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением выявлявшихся в товаре недостатков.

Согласно заявке по заказ-наряду № от 05.08.2019 г., истцом был заявлен недостаток: загорелись ошибки ABS и ESP, после чего перестали переключаться скорости АКПП. Автомобиль был доставлен в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис», где были выполнены работы: мойка двигателя, дефектовка, подкачка колес, проверка уровней жидкостей, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации.

03.10.2019 г. истец вновь обратился в сервис с просьбой устранить шум в задней части подвески, установлено, что на автомобиле вышли из строя сайлент-блоки, недостатков амортизаторов не выявлено.

01.11.2019 г. истец обратился в сервисный центр с неисправностью в виде горящей ошибки двигателя, сложности запуска двигателя, непереключения АКПП выше первой передачи, произведена замена неисправного датчика давления и датчика распредвала двигателя на исправные датчики.

19.11.2019 автомобиль вновь передан для проведения ремонта, с заявленной неисправностью: горит чек, ошибка рулевого управления, не работает электроусилитель, не работает обогрев руля, при заглушенной машине при закрытых дверях горит лампочка обогрева руля, при заглушенном моторе горит индикация включенного обогрева руля.

Согласно заказ-наряду от 11.12.2019 №, выполнена дефектовка автомобиля.

После получения автомобиля истец вновь обнаружил в нем недостатки.

28.03.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, указав, что двигатель не заводится, на панели приборов стали гореть ошибки Check engine, ошибка АВS-тормозной системы, ЕРS-курсовой устойчивости, включен индикатор «спуск с горы», активирована функция AUTO HOLD.

Претензия получена ответчиком 06.04.2020.

Письмом от 17.04.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля, предложил согласовать с контактным лицам официального дилера предоставление автомобиля и процедуру его доставки.

30.07.2020 по претензии Редькина А.Г. ЧУ «Агентство экспертных исследований» по заявлению ООО «КИА Центр Самара» по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» составлен акт экспертного исследования, согласно которому, в автомобиле имеются неисправности, указанные в претензии Редькина А.Г. – на панели приборов индикатор Check engine высвечивается вследствие неисправности датчиков положения распределительных валов газораспределительного механизма двигателя, неисправность возникла при эксплуатации, характер неисправности установить не представляется возможным без подетального исследования датчиков; индикация на щитке приборов неисправности систем АВS-тормозной системы, ЕРS-курсовой устойчивости, функция «помощь при спуске с горы», функция AUTO HOLD, обусловлена отказом блока АВS. Установить причину отказа не представляется возможным без подетального исследования блока АВS. Указано, что от передачи на дальнейшее исследование датчиков и блока АВS владелец отказался, в связи с чем, установить характер (причину) неисправностей не представляется возможным.

13.08.2020 Редькин А.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что результаты проверки качества ему неизвестны, требования, изложенные в претензии, не рассмотрены и не удовлетворены, в связи с чем, просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, выплатить разницу в цене автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требований.

Письмом от 20.08.2020 ответчик сообщил истцу, что установить характер недостатка не представилось возможным в связи с отказом в предоставлении блока АВS/ЕSР для исследования, в связи с чем, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» лишено возможности рассмотреть требование по существу. Истцу предложено представить автомобиль для дальнейшего исследования, направлен акт экспертного исследования.

16.09.2020 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не препятствует установлению причин возникновения неисправностей, готов представить необходимые детали, просил сообщить дату и время проведения исследования, настаивал на удовлетворении претензии.

Письмом от 29.09.2020 ответчик сообщил о необходимости согласовать дату и время экспертного исследования с представителями ООО «КИА Центр Самара».

Автомобиль был представлен истцом на осмотр 16.10.2020, согласно заказ-наряду №, произведена дефектовка автомобиля, демонтированы для экспертизы датчик распродавала (2 шт.), блок АВS.

30.11.2020 ЧУ «Агентство экспертных исследований» составлен акт экспертного исследования автомобиля истца в дополнение к заключению от 30.07.2020, согласно которому, бортовая сеть автомобиля неисправностей, кроме частичного разряжения аккумуляторной батареи, вследствие длительного простоя, не имеет. Причиной неисправности (отказа) датчиков положения распределительных валов и блока АВS автомобиля, проявляющейся как недостатки, указанные в претензии Редькина А.Г., является неустановленный способ внешнего воздействия соответственно на датчики положения распределительных валов и блок АВS рабочей тормозной системы.

По результатам экспертиз претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №, в исследуемом автомобиле KIA Sportage VIN №, двигатель не заводится вследствие неисправности в работе датчиков положения распределительных валов газораспределительного механизма двигателя, на панели приборов горят ошибки «Checkenine», Ошибка АВS (тормозной системы), ESP (курсовой устойчивости), горит индикатор «Спуск с горы», горит индикатор «AUTOHOLD» вследствие отказа/неисправности блока АВS. При внешнем и внутреннем осмотре элементов блока системы ABS – № № 1.1 №, установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, то есть причины образования выявленного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. При внешнем и внутреннем осмотре элементов датчиков положения распределительного вала, установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленных дефектов является работа датчиков в нештатном режиме. Выявленные недостатки были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. Установить точный механизм образования недостатков не представляется возможным, ввиду отсутствия специальных диагностических средств в исследуемом ТС, которые отслеживали бы состояние всех электронных компонентов неисправных узлов. Ввиду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием номиналов используемых компонентов, примеров осцилограмм работы неисправных узлов, провести глубокую диагностику работоспособности и выявить локализацию дефектных электронных компонентов не представляется возможным. Причину неисправности выявить не предоставляется возможным. В связи с чем выявленные недостатки носят скрытый производственный характер, так как не поддаются диагностике стандартными средствами.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в обоснованности вывода экспертов, судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2022 г., на автомобиле KIA Sportage VIN №, 2016 года выпуска, имеются дефекты:

- гидравлический блок системы № имеет электрическое повреждение внутренних электронных компонентов в цепи датчика положения заднего левого колеса и в цепи шины обмена данными CAN, выражается в неработоспособности системы антиблокировки колес при торможении ABS и системы курсовой устойчивости ESP.

- датчик положения впускного распределительного вала согласно информации в материалах дела не работоспособен выражается в затрудненном запуске ДВС.

- датчик положения выпускного распределительного вала согласно информации в материалах дела не работоспособен, выражается в затрудненном запуске ДВС.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде электрического воздействия на детали блок системы ABS/ESP и датчики положения распределительного вала в процессе эксплуатации. Причина возникновения нарушение правил ухода за автомобилем в процессе эксплуатации.

Механизм образования недостатков в системе ABS/ESP и системе управления двигателем связан с попаданием воды с повышенным содержанием солей кислот и оснований в электрические соединения, расположенные в моторном отсеке.

Дефекты, имеющие производственный характер возникновения не выявлены, отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков требуются материальные затраты в сумме 127400 руб., в том числе временные затраты в количестве 2,1 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляет 3 224 900 руб.

Оценив совокупность доказательств по делу, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, признал установленным, что причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля истца является нарушение условий его эксплуатации, а именно попадание воды с повышенным содержанием солей кислот и оснований в электрические соединения, расположенные в моторном отсеке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков товара и отказал в удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», поскольку без проведения повторной судебной экспертизы невозможно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при этом в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, выводы которых различны.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2024, при натурном исследовании КТС KIA SLS (Sportage) VIN №, 2016 года выпуска, на момент исследования находится в исправном п. 12 ГОСТ 27.102-2021, с блоками, установленными при проведении повторной экспертизы дилерским сервисным центром КИА. Однако при исследовании спорного блока АВS, спорных датчиков распределительного вала и производных объектов, расположенных в материалах гражданского дела установлено, что КТС KIA SLS (Sportage) VIN №, 2016 года выпуска, выпуска имеет повторное неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021, Данное неисправное состояние выражено:

    -    отсутствием запуска ДВС. Причиной образования данных дефектов является неисправное состояние датчиков положения распредвала;

    -    свечением ошибки: «Check Engine», «АВS», «ЕSР», «спуск с горы», «Аutohold». Причиной образования данных дефектов является неисправное состояние блока АВS.

Изделие п.1 ГОСТ 15467-79 не соответствует заявленному производителем качеству продукции п.3 ГОСТ 15467-79 на момент проведенных исследований в рамках судебной экспертизы. Выявленный(е) повторные дефект(ы) п.38 ГОСТ 15467-79 КТС KIA SLS (Sportage) VIN №, 2016 года выпуска п.43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. Согласно п.5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные повторные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции.

Имеются признаки производственного повторного дефекта, проявившийся в процессе эксплуатации объекта экспертного исследования. Установленный критический дефект имеет признаки производственного характера.

При исследовании рассмотрены возможные варианты возможного воздействия на исследуемые узлы, однако следообразование при натурном осмотре и производных объектов, которые могли подтвердить имитацию воздействия третьих лиц не выявлено.

Техническое диагностирование произведено в соответствии с доступными методами диагностирования в том числе оборудованием и технологической картой, используемой специалистами сервисного центра Кия, однако установить момент образования не представляется возможным виду отсутствия специализированного диагностического оборудования для отслеживания работы электрической принципиальной схемы в исследуемых узлах.

Для более глубокого осмотра, исследование, сопряженное с техническим диагностированием произведено в соответствии с доступными методами диагностирования в том числе оборудованием и технологической картой, используемой специалистами сервисного центра Кия, на основании которых в исследуемых узлах, которые имеют неисправное состояние присутствуют признаки производственного повторного дефекта, однако для более детализированного ответа на вопрос требуется техническая документация от изготовителя изделия. На основании предоставленного ответа ООО «Эллада Интертрейд» исх. № от 29.08.2023 следует «автопроизводитель не располагает информацией о электрической принципиальной схеме с обозначением элементов...В связи с этим возможность предоставить данную информацию отсутствует». Таким образом ответить на поставленный вопрос в результате не представляется возможным.

Осмотр, исследование, сопряженное с техническим диагностированием произведено в соответствии с доступными методами диагностирования в том числе оборудованием и технологической картой, используемой специалистами сервисного центра Кия, на основании которых в исследуемых узлах, которые имеют неисправное состояние присутствуют признаки производственного повторного дефекта, однако для более детализированного ответа на вопрос требуется техническая документация от изготовителя изделия. На основании предоставленного ответа ООО «Эллада Интертрейд» исх. № от 29.08.2023 следует «автопроизводитель не располагает информацией о электрической принципиальной схеме с обозначением элементов...В связи с этим возможность предоставить данную информацию отсутствует». Таким образом ответить на поставленный вопрос в результате не представляется возможным.

При наличии дефектов и как следствие проявления неисправного состояния, сопряженного с неисправностью тормозной системы, эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ запрещена.

Временные затраты зависят от сроков поставки заменяемых деталей, а также сроков приёма автомобиля на ремонт. Материальные затраты на основании расчетов составили 128 816 рублей.

При исследовании рассмотрены возможные версии вмешательства на исследуемые узлы. Произведено детальное исследование узлов, сопряженных коммутационных линий, производных объектов. Однако следообразование при натурном осмотре исследовании в том числе и производных объектов которые могли подтвердить умышленное вмешательство третьих лиц не выявлено.

Стоимость    нового     аналогичного    автомобиля     с    аналогичными

характеристиками на день проведения экспертизы составила 4 082 000,00 рублей.

Герметичность исследуемого в автомобиле блока АВS тормозной системы и датчиков распределительного вала исходя из натурного исследования и производных объектов не нарушена. Следообразование от жидкостных воздействий не выявлены в исследуемых узлах.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Правильность заключения подтверждена экспертами ФИО8 и ФИО9 в заседании судебной коллегии, выводы указанного заключения согласуются с выводами заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Экспертами подробно исследовался вопрос о возможности попадания воды в блок АВS и датчик распределительного вала, установлено, что их герметичность не нарушена, следообразование от жидкостных воздействий в исследуемых узлах не выявлено.

То обстоятельство, что эксперт, в связи с отсутствием специализированного диагностического оборудования для отслеживания работы электрической принципиальной схемы в исследуемых узлах и непредоставлением изготовителем технической документации не смог ответить на вопросы о моменте образования дефекта, о том, каким технологиям завода изготовителя он не соответствует, а также о том, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению недостатка, не свидетельствует о недостоверности заключения или недостаточности данного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку по вопросу о характере недостатка экспертом сделан категорический вывод, установлен производственный характер недостатка, следов имитации производственного дефекта не выявлено.

Кроме того, уклонение изготовителя от предоставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, также подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка.

Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО «Эксперт-Академия», не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы. В рецензии специалист дает собственную оценку соблюдения процессуальных норм при проведении экспертизы, компетентности экспертов, что относится к полномочиям суда. Также в рецензии специалист оценивает полноту заключения, примененные методы исследования, исходя из субъективного мнения рецензента, что также не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку выбор методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта, проводящего экспертизу. Пороков экспертного заключения, лишающих заключение доказательственной силы, судебной коллегией не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, являющийся существенным по признаку его повторности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 1 614 900 руб.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении основного требования, нельзя согласиться также с решением суда в части отказа в удовлетворении производных требований.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составила 4 082 000 руб.

В силу прямого указания закона, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Отменяя решение суда, и признавая требования истца обоснованными, судебная коллегия впервые удовлетворяет требования Редькина А.Г., а соответственно размер заявленных им убытков должен быть определен на момент разрешения спора судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым при определении размера убытков исходить из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на январь 2024 года, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 2 467 100 руб. (4 082 000 руб.- 1 614 900 руб.). При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выхода за пределы завяленных истцом требований в данном случае не имеется.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Представленной истцом справкой ООО «Русфинанс Банк» от 14.12.2020 подтверждается, что за период с 25.09.2016 по 28.04.2017 истцом в счет погашения процентов по договору потребительского кредита №-Ф уплачены проценты в размере 73 570 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 73 570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 17.04.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 5 045 458 руб., а также по день вынесения решения суда, и неустойки за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара.

Поскольку претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 06.04.2020, последним днем ее удовлетворения являлось 16.04.2020. В установленный законом 10-дневный срок претензия ответчиком не удовлетворена, проверка качества не организована, 17.04.2020, после истечения установленного законом срока, направлено письмо о необходимости проведения проверки качества с предложением потребителю самому согласовать сроки предоставления проверки качества и процедуру его доставки.

Объективных доказательств уклонения Редькина А.Г. от проведения проверки качества товара в материалах дела не имеется, истец данное обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит начислению с 17.04.2020.

При этом из периода начисления неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 31.09.2022, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022.

Поскольку стоимость автомобиля на день вынесения решения суда составляет 4 082 000 руб., неустойка на день вынесения апелляционного определения составит 49 392 200 руб. (4 082 000 руб. Х 1% Х 1 210 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности использовать в течение длительного времени транспортное средство, действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались меры к установлению причин возникновения в товаре недостатка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара на момент вынесения судебной коллегией определения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 820 руб. за каждый день просрочки, с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так как размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, имеются основания для снижения его на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуатор 8 600 руб., расходы на проведение экспертиз 300 000 руб., почтовые расходы 161 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 820 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Редькина Андрея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в пользу Редькина Андрея Григорьевича ИНН 645291978755 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 614 900 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 73 570 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2 467 100 руб., расходы на эвакуатор 8 600 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 161 руб., расходы на проведение экспертиз 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 820 руб. за каждый день просрочки, с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 820 руб. 85 коп.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья