Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 22.03.2023

    25RS0009-01-2023-000415-95                                                                                1-163/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года                                                                                       г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Епишина А.Б.,

подсудимого – Степанченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанченко В.М., родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххххххх края, ххххххх2, имеющего хххххххх образование, хххххххх имеющего на иждивении хххххххх, хххххххх, не судимого, копию обвинительного постановления получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степанченко В.М. в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 10 мин. хх.хх.хххх, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх - мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № хх в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 4-х метров в восточном направлении от ххххххх края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх ххххххх.

хх.хх.хххх около 02 час. 10 мин. Степанченко В.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-западном направлении от ххххххх по ул. ххххххх ххххххх края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где хх.хх.хххх в 02 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что хх.хх.хххх Степанченко В.М. в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено хх.хх.хххх и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Степанченко В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Степанченко В.М. в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, поддерживает ранее заявленные им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, указав, что данные ходатайства заявлены им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Епишин А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Харченко Ю.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении Степанченко В.М. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое Степанченко В.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Самооговор подсудимого судом исключается.

Действия Степанченко В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Степанченко В.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанченко В.М. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного – С., хх.хх.хххх г. рождения, М., хх.хх.хххх г. рождения, при этом УПК РФ в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ понятие малолетних детей какими-либо возрастными рамками не разграничивает;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого – наличие со слов подсудимого заболевания полиартрит, при этом данное обстоятельство не опровергнуто; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанченко В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Степанченко В.М. не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваний, нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, иных иждивенцев, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное Степанченко В.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Степанченко В.М. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Степанченко В.М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Поскольку Степанченко В.М. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правовых оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

            В отношении подсудимого органами дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанченко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Степанченко В.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол ххххххх7 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, Протокол 005 ПМ № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх, копия постановления И.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания Степанченко В.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, копия почтового отправления, копия справочного листа, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

автомобиль марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № хх, оставленный на ответственное хранение Ж. по адресу: ххххххх ххххххх», ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца (собственника) - Ж..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Степанченко В.М. не подлежат.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                    Матвеева Д.М.