Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 ~ М-905/2023 от 04.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001217-53 Дело № 2-1160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                   г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Игоря Эдуардовича к Овчинникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Печенкин И.Э. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере *** руб., расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова А.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина И.Э. Виновником ДТП является водитель Овчинников А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Печенкина И.Э. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты взысканию с ответчика подлежит *** руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании ущерба до ***.), в остальной части требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Ким В.Ф. направил письменные пояснения, в которых указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила *** руб., данная сумма подлежит выплате истцу страховой компанией, но не Овчинниковым А.А. С учетом заключения судебной экспертизы требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в ООО «Эксперт Плюс» является необоснованным. Истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного страховой компанией возмещения для восстановления прав истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Овчинникову А.А., под его же управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 440 ЕХ 19, принадлежащего Печенкину И.Э., под его же управлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из оформленного сторонами извещения о ДТП, водитель Овчинников А.А., двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Печенкина И.Э., двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования водителем Овчинниковым А.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается извещением и схемой места ДТП от 16.03.2023, объяснениями водителей Печенкина И.Э., Овчинникова А.А. от 16.03.2023.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Печенкина И.Э. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Печенкина И.Э. на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1901 № 053964 и карточкой учета транспортного средства от 17.05.2023, поступившей по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Овчинникова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0286556981), гражданская ответственность Печенкина И.Э. – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ ***).

Из материалов выплатного дела *** следует, что по заявлению Печенкина И.Э. от 21.03.2023 и на основании заключенного между ним и страховщиком Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 24.03.2023 САО «ВСК» платежным поручением № 75625 от 05.04.2023 произвело выплату страхового возмещения Печенкину И.Э. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** в результате причинения ему повреждений в ДТП 16.03.2023, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет *** руб. (ответ на вопрос № 3); на текущую дату стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в результате причинения ему повреждений в ДТП 16.03.2023, определенная в рамках главы 59 ГК РФ в соответствии с методикой Минюста РФ составляет *** руб.

Указанное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, признано судом допустимым и относимым доказательством, его достоверность сторонами не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку требования Печенкина И.Э. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,9 %) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере *** руб. (договор № ***, акт выполненных работ *** от 07.04.2023, кассовый чек от 07.04.2023); расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Александра Анатольевича (паспорт серия ***) в пользу Печенкина Игоря Эдуардовича (паспорт серия *** ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Печенкину Игорю Эдуардовичу из местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., уплаченную по кассовому чеку от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.