Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-283/2024 от 29.03.2024

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 77-283/2024

(№ 12-108/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 16 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.

при секретаре Мининой А.О.,

рассмотрев жалобу Смирнова Д.М. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО11. от 18 января 2024 года № 18810043220001598964, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смирнова Д.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Червякова А.А. от 18 января 2024 года № Смирнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Смирнов Д.М. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, признать незаконным требование инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий от 18 января 2024 года. В обоснование указал, что ни в постановлении, ни в протоколе не указана температура окружающего воздуха, атмосферное давление, влажность, при которых для установления светопропускаемости стекол допускается использование технического средства – прибор «Свет». Вывод в решении судьи в данной части никак не мотивирован.

Смирнов Д.М., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Кирову ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Из материалов дела следует, что Смирнов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 18 января 2024 года в 13 час. 57 мин. на 15 км. к подъезду <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, на котором установлено передние боковые левое стекло, светопроницаемость которого составляет 51%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09 декабря 2011 года. Замеры произведены прибором "Свет" 2011738, поверенным до 09 мая 2024 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Смирнова Д.М. состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, не нахожу оснований согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из показаний свидетеля ФИО6. непосредственно проводившего замеры с использованием прибора «Свет», следует, что им произведен один замер светопропускания бокового левого стекла. Смирнов Д.М. также в своей жалобе, поданной в районный суд указывал на нарушение процедуры замера светопропускания бокового стекла автомобиля измерительным прибором, ставя под сомнение результаты проведенного измерения.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно руководству по эксплуатации Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет» (далее измерительный прибор), который использовался при фиксации административного правонарушения, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм диапазона волн 380-780 мм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п.1.1).

Названные ГОСТы утратили силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.

Следовательно, использование измерительного прибора должно соответствовать также требованиям ГОСТа 32565-2013.

Пункт 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 предусматривает измерение светопропускания в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Но при возникновении разногласий применяют метод, изложенный в пункте 7.8 настоящего стандарта «определение светопропускания» (пункт 7.8.7 ГОСТа), согласно которому определены требования к установке прибора в целях правильности измерений, к его достаточной точности, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Факт разногласий по процедуре измерения, его результату не оспаривается, подтверждается материалами дела, а поэтому выполнение вышеприведенных требований ГОСТа должностным лицом являлось обязательным.

Таким образом, из доказательств по делу не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что ставит под сомнение правильность проведенного замера.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Смирнова Д.М., свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Смирнова Д.М. и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания не учтены требования п. 7.8. ГОСТа 32565-2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий от 18 января 2024 года не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанное требование вынесено не в рамках процедур регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках Федерального закона «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Червякова А.В. от 18 января 2024 года №, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Д.М. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья