Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6616/2022 от 24.05.2022

Судья Борисова Е.А.                                                    гр. дело № 33-6616/2022

    (гр. дело № 2-223/2022)                            УИД: 63RS0039-01-2021-007015-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сомова Ю.П. – Чуркина М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сомова Ю.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Сомова П.Ю. – Куля С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сомову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с ордером № 268 от 13.07.2000г. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>

В связи с переездом на постоянное место жительства в г.Москву ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Длительное время ответчик не проживает в указанном жилом помещении, вывез все свои вещи, не производит оплату коммунальных услуг.

Выезд ответчика носит постоянный характер в связи с постоянным трудоустройством в г. Москве и вступлением в брак.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с него государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Сомова Ю.П. – Чуркин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что доказательств оплаты счетов за коммунальные услуги и жилье ответчиком не представлено. Полагает, что материалами дела подтверждается постоянный характер работы ответчика в г. Москве и проживание там. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие вещей ответчика в спорной квартире, а представленными фотографиями данное обстоятельство не подтверждается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сомова П.Ю. – Куля С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Демина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.2000 года Сомову Ю.П. был предоставлен ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, на состав семьи 4 человека, включая супругу Сомову М.Ф., дочь Екатерину и сына Петра.

Из справки МП г.о. Самара следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Сомов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), с 21.07.2000 года, Сомова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывшая супруга истца), с 21.07.2000 года и Сомов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца), с 10.08.2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2015 года, вступившего в законную силу 23.10.2015 года, по гражданскому делу № 2-4429/2015 по иску Сомова Ю.П. определен порядок оплаты за жилищно - коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли оплаты за Сомовым Ю.П., и 2/3 доли оплаты за Сомовой М.Ф. и Сомовым П.Ю., с выставлением отдельных платежных документов на имя Сомова Ю.П. и Сомову М.Ф.

Суду предоставлены в материалы дела копии квитанций, подтверждающих оплату Сомовой М.Ф. коммунальных услуг и содержание жилья в указанной квартире.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Сомов П.Ю. оплату коммунальных услуг и содержание жилья осуществлял через свою мать - Сомову М.Ф.

Установлено, что 19.07.2018 года между Сомовым П.Ю. и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен трудовой договор № 525, в котором указано место работы: г. <адрес>

Согласно трудовому договору от 02.11.2020г. Сомов П.Ю. принят на работу в ООО «Рольф», с местом работы: <адрес>.

Из материалов дела следует, что до подачи истцом Сомовым Ю.П. настоящего иска в суд (11.11.2021 года), Сомова М.Ф. и Сомов П.Ю. обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу заключения с ними договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, что подтверждается заявлением Сомовых М.Ф., П.Ю., а также ответом на обращение из Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-25/14036 от 09.04.2021 года.

При этом, в вышеуказанном заявлении, направленном в Департамент управления имуществом г.о. Самара, заявителями указывалось на то, что с 2007 года сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому Сомов Ю.П. занимает изолированную комнату площадью 19,4 кв.м, Сомова М.Ф. занимает изолированную комнату площадью 19,7 кв.м, а Сомов П.Ю. занимал изолированную комнату площадью 13,4 кв.м, который в настоящее время временно в квартире не проживает, находится в г. Москва на заработках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в семье Сомовых сложились конфликтные отношения, что также подтверждается наличием судебных решений.

Судом установлено, что Сомов П.Ю. выехал из спорного жилого помещения в связи с трудоустройством в г. Москва, от жилого помещения в добровольном порядке не отказывался, в квартире имеются его вещи, производит оплату коммунальных услуг через свою мать Сомову М.Ф. Кроме того, Сомов П.Ю. обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма, что также свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от жилого помещения в добровольном порядке, его не проживание носит временный характер в связи с трудоустройством в г. Москва, а также наличием конфликтных отношений в семье.

Доводы представителя истца о том, что Сомов Ю.П. имеет намерение приватизировать квартиру с учетом фактически проживающих лиц на двух человек, в связи с чем и обратился в суд с данным иском, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылки истца на то, что Сомов П.Ю. создал семью и проживает в г.Москва постоянно, суд также правильно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сомова Ю.П. к Сомову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты счетов за коммунальные услуги и жилье ответчиком не представлено, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями, подтверждающих оплату Сомовой М.Ф. коммунальных услуг и содержание жилья, которой выставляются отдельные платежные документы на ее имя в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.09.2015 года в размере 2/3 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире за Сомову М.Ф. и Сомова П.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достоверных доказательств постоянного характера работы ответчика в г.Москве и постоянного проживание там, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сомова Ю.П. – Чуркина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: