Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 ~ М-452/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-73/2022

УИД № 42RS0034-01-2021-000934-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Тайга, Кемеровская область                                                                                01 апреля 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца Кургузова П.П.,

представителей ответчиков ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой Я.Д. и Карпенцева Е.В.,

помощника прокурора города Тайги Джирихина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова П.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, проведение внеочередной аттестации, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кургузов П.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, проведение внеочередной аттестации, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Свои требования мотивировал следующим:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Приказом начальника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.П. уволен со службы в УИС РФ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания приказа об увольнении явилась служебная проверка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова П.П.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки, аттестацию и приказ об увольнении незаконными, так как нарушен порядок проведения служебной проверки, аттестации, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, поскольку подобного проступка он не совершал.

Кургузов П.П. не был ознакомлен с заключением проверки, итогами аттестации. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, ели это не связано со свидетельствованием против самого себя. Однако объяснения Кургузова П.П. получены под давлением.

Действия Кургузова П.П., послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Служебная проверка в отношении Кургузова П.П. была проведена в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.П. к административной ответственности не привлечен, вина не установлена.

Доказательства (протоколы), входящие в состав дела об административном правонарушении составлены с нарушением закона, то есть являются недопустимыми. Описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ был днем отгула Кургузова П.П., к выполнению служебных обязанностей в указанную дату он не приступал, требования служебной дисциплины не нарушал. Проступков, порочащих, честь сотрудника, не совершал. Иных мер дисциплинарного воздействия не имел.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточненных исковых требований):

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы Кургузова П.П.;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконной внеочередную аттестацию Кургузова П.П.;

- восстановить Кургузова П.П. в прежней должности- начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

- взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу средний заработок за весь период вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2 936,17 рублей в день;

- взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Кургузов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил суду письменный отзыв на возражения ответчика на иск и письменные объяснения, в которых указал следующее:

В материалы дела представлено приложение № о составе аттестационной комиссии к приказу ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении этих документов усматривается, что решение аттестационной комиссии подписано нелегитимным составом лиц, а именно лицами, которые не включены в состав аттестационной комиссии и не наделены правом голоса и правом подписи: старшим юрисконсультом юридической группы Поповой Я.Д. и начальником отдела специального учета ФИО5

В соответствии с пунктом 9 положения об аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-21 в состав аттестационной комиссии обязательно включается сотрудник правового подразделения. Однако в составе комиссии отсутствует указанный сотрудник.

В нарушение п.49 Приказа Министерства Юстиции РФ от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и в нарушение п.34 Положения об аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-21 в ходе аттестации не проверялись знания аттестуемого сотрудника Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере деятельности УИС. Подтверждением нарушения является протокол комиссии №, который не содержит сведений о проверке знаний.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие решения о проведении внеочередной аттестации Кургузова П.П. и ознакомление под роспись аттестуемого сотрудника с указанным решением.

Объяснения Кургузова П.П. были получены под давлением и по заранее озвученному ему тексту лицами, проводившими отобрание объяснений. Данные объяснения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением закона и под давлением, в связи с чем их нельзя признать допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника учреждения, курирующий вопросы воспитательной работы и кадров ФКУ ЛИУ-21 ФИО6 поставил истца в известность, что последнему ДД.ММ.ГГГГ необходимо отвезти в Управление ФСИН в г.Кемерово посылки, поездка будет носить служебный характер. Соответственно, зная об утренней поездке в Управление, Кургузов П.П. не мог употреблять спиртные напитки. Употребление спиртных напитков опровергается тем, что ФИО6 был допущен выезд истца, управление им транспортным средством и явка в Управление ФСИН. Также факт нахождения в состоянии опьянения опровергается тем, что Кургузов П.П. был отпущен инспектором ДПС на своей автомашине после медосвидетельствования для возможности доставки посылок в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Кургузову П.П. посылки для Управления и во время поездки неоднократно звонил ему, также просил не говорить о том, что поездка носила служебный характер. Ложность версии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузову П.П. необходимо было везти ребенка к репетитору опровергается также, по мнению истца, детализацией звонков (отсутствие входящих и исходящих звонков от бывшей супруги и дочери), возрастом дочери (17 лет- самостоятельная, не нуждается в сопровождении при поездках) и занятостью дочери ДД.ММ.ГГГГ в школе на консультации по ЕГЭ.

Требования ФИО6 об умолчании и искажении фактических обстоятельств ссылкой на личные семейные обстоятельства были мотивированы обещанием более лояльного проведения проверки и более мягким видом наказания в виде выговора, возможностью оказания содействия с его стороны. При этом Кургузову П.П. было указано, что если он ослушается ФИО6, то это отразится на прохождении его службы, наложением взысканий вплоть до увольнения.

Лист ознакомления с Приказом № о проведении служебной проверки содержит подписи лиц, которые не входят в состав комиссии, уполномоченной на проверку и в отношении которых приказ не содержит сведений о том, что они входят в круг проверяемых лиц (ФИО17 и ФИО22). Представлен рапорт Свидетель №1 о продлении проверки из-за отпуска ФИО7, однако ФИО7 также не входит в состав комиссии, утвержденной приказом №, и не входит в круг лиц, подлежащих проверке.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, при этом истец обращает внимание на факт ознакомления ФИО7 и ФИО6 с указанным заключением до завершения служебной проверки- ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть факт продления служебной проверки из-за отсутствия ФИО7, завершение служебной проверки в период нахождения Кургузова П.П. на больничном.

По итогам служебной проверки Кургузов П.П. к дисциплинарному взысканию не привлекался. Согласно рекомендациям заключения была проведена внеочередная аттестация по вопросу соответствия замещаемой должности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в РФ» несоответствие сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе- на основании рекомендации аттестационной комиссии является самостоятельным основанием для прекращения или расторжения контракта.

В соответствии с Положением об аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-21 внеочередная аттестация проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в УИС в связи с расторжением контракта с п.5 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в РФ» (п.п. 3, 3.2). Аттестационный лист Кургузова П.П. содержит рекомендации по результатам аттестации о несоответствии замещаемой должности в УИС и подлежит увольнению со службы в УИС.

Также в аттестационном листе содержится решение руководителя о расторжении с сотрудником контракта и увольнении по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ № 197 от 19.07.2018, что противоречит п.62 Приказа Министерства юстиции РФ от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в котором указано на принятие одного из решений, предусмотренных ч.17 ст.33 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с п.11 Положения аттестационная комиссия формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог повлиять на рекомендации аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав аттестационной комиссии вошли: ФИО7 и ФИО17., которые были привлечены к дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки в отношении Кургузова П.П. Факт наложения дисциплинарного взыскания на указанных лиц исключает фактор беспристрастности данных лиц при принятии решения и не исключает наличие конфликта интересов, тем более отзыв и служебную характеристику готовил ФИО17 в период после наложения взыскания, связанного с проверкой по Кургузову П.П. Кроме того, в состав комиссии вошли лица, которые не утверждены в составе аттестационной комиссии (ФИО23 и ФИО24). Следовательно, есть сомнения в кворуме комиссии (13 человек участвовало, 2 из них имели конфликт интересов, 2 нелегитимные лица).

В соответствии с п.16.2 Положения в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации группа по работе с личным составом знакомит под подпись аттестуемых сотрудников с указанным решением. В материалах дела нет приказа о проведении внеочередной аттестации Кургузова П.П. и нет сведений об ознакомлении его с этим приказом. Все аттестационные документы, протокол, аттестационный лист и т.д. содержат сведения только о заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют отсылок на приказ о внеочередной аттестации сотрудника.

В соответствии с п.17 Положения отзыв и служебная характеристика представляются не позднее 7 рабочих дней до даты проведения аттестации. Отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ (четверг), аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), таким образом, отзыв представлен за 6 рабочих дней.

В нарушение п.26 раздела 5 «Оформление результатов служебной проверки» Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» вводная часть выписки из заключения служебной проверки не содержит сведений о периодах отсутствия Кургузова П.П. на службе, являющееся основанием для переноса или продления срока проведения служебной проверки, подтверждающее это документы, а также принятые должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, решения в части переноса или продления срока проведения служебной проверки; сведений о выделении материалов проверки для продолжения служебной проверки по выделенным материалам. С учетом того, что Кургузову П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск на 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ, далее по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дни отпуска, истец делает вывод о том, что служебная проверка в отношении него на период отпуска и болезни не продлевалась, была завершена в период болезни Кургузова П.П. и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

В нарушение п.27 раздела 5 «Оформление результатов служебной проверки» Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» описательная часть заключения служебной проверки не содержит сведений об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествию с участием сотрудника, нарушению условий контракта.

В нарушение п.28 раздела 5 «Оформление результатов служебной проверки» Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в распорядительной части заключения не сформулированы предложения о:

- применении (неприменении) к Кургузову П.П. мер дисциплинарного взыскания;

- возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС);

- рекомендациях предупредительно- профилактического характера;

- передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения).

В нарушение п.13 Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» члены комиссии документально не подтвердили факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не установили факты и обстоятельства нарушения условий контракта, документально не подтвердили наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, не установили причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта.

С заключением служебной проверки Кургузов П.П. был ознакомлен только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании его ходатайства.

Приказ о проведении служебной проверки в нарушение требований п.8 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет в содержании ссылки на основание проведения служебной проверки.

Представители ответчиков ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Карпенцев Е.В. и Попова Я.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что процедуры проведения служебной проверки в отношении Кургузова П.П. и его внеочередной аттестации проведены с соблюдениям требований нормативных актов, поддержали доводы письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым:

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Закон).

В силу ст.7, п.к ст.8, ст.13, ст.14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно- исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, принципы служебного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего учитываются гражданами Российской Федерации в связи с их нахождением на службе в уголовно-исполнительной системе. Сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно- исполнительной системы. Сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. Внешний вид сотрудника и федерального государственного гражданского служащего при исполнении ими должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия способствует уважительному отношению граждан к УИС, соответствует общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Кургузов П.П., заключая контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, взял на себя обязательство соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кургузов П.П. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.84 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для издания приказа явилось совершение Кургузовым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. на <адрес>» начальник отряда по воспитательной работе с осужденными Кургузов П.П. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, который, находясь на выходном дне, управлял личным автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

По факту управления ДД.ММ.ГГГГ Кургузовым П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения проведена служебная проверка.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки ответчик считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно требованиям п.6 Приказа МинЮст России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее- Приказ №) источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника. Согласно требованиям п.8 Приказа № учреждения и органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносит ему на рассмотрение проект приказа о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУФСИН утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по факту управления ДД.ММ.ГГГГ Кургузовым П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках проводимой служебной проверки у Кургузова П.П. было отобрано объяснение, в котором он пояснял, ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время употребил пиво, на следующий день примерно в 11.30 час. поехал в Кемерово по семейным обстоятельствам, в 12.30 час. его остановили сотрудники ГИБДД, Кургузов П.П. прошел медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,3 мг/л.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кургузова П.П. установлено состояние опьянения.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки за нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении статьи 13 Закона, а именно: в ненадлежащем соблюдении норм служебной, профессиональной этики, за нарушение п.22 должностной инструкции в части соблюдения приказа ФСИН №, выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики, п.24 в части соблюдения требований Постановлений Правительства РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.2.7 Правил дорожного движения в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), принято решение рассмотреть Кургузова П.П. на аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия замещаемой должности.

На основании п.18 Приказа № срок проведения служебной проверки продлен в связи с нахождением ФИО7 в отпуске (рапорт начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако согласно требованиям п.21 Приказа № на основании поданного письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации ответчик считает необоснованными в связи со следующим:

Порядок проведения аттестации сотрудников УИС РФ определен Положением № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее- Приказ №). Согласно п.2 Приказа № аттестация в учреждениях и органах проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности.

В соответствии с требованиями п.29 Приказа № истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с решением о проведении аттестации и отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

В отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей отразил, что не согласен, однако вопреки требованиям п.42 Приказа № в письменной форме не выразил свое несогласие и не представил на заседание аттестационной комиссии.

В соответствии с требованиями п.59 Приказа № в день проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с аттестационным листом.

В соответствии с требованиями п.62 Приказа № начальником ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.84 Закона.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-21 ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.П. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту была проведена служебная проверка, одним из пунктов было указано о проведении комиссии по вопросу соответствия должности. Была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой Кургузов П.П. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФСИН. Пакет документов по увольнению Кургузова П.П. готовили в ФКУ ЛИУ-21 и затем представили его в Управление ФСИН. Служебную проверку в отношении Кургузова П.П. проводило Управление ФСИН. Проступок, порочащий честь сотрудника, был в том, что сотрудник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подрывает авторитет сотрудников УИС. В рекомендациях аттестационной комиссии было указано, что Кургузов П.П. не соответствует занимаемой должности в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника УИС. ФИО11 была секретарем аттестационной комиссии, она уведомляла членов комиссии о проведении аттестационной комиссии, вела протокол, знакомила Кургузова П.П. с результатами аттестации и аттестационным листом. Замечаний от Кургузова П.П. при ознакомлении с указанными документами не поступало. Отзыв на аттестацию Кургузова П.П. готовил его непосредственный руководитель- ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда ФКУ ЛИУ-21 ФИО17. суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что Кургузов П.П. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана в ГУФСИН, на основании этого было предложено провести служебную проверку в отношении Кургузова П.П. Кургузов П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в подчинении свидетеля, поэтому ФИО17 готовил характеристику на Кургузова П.П. За указанный период работы Кургузов П.П. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение служебной документации, других нарушений не имел, как человек, характеризовался с положительной стороны, приказы и распоряжения выполнял, недочеты были только в работе по ведению служебной документации, поощрений не имел. ФИО17 был членом аттестационной комиссии, представил на комиссию отзыв на Кургузова П.П. В отзыве указал, что Кургузов П.П. ненадлежащим образом соблюдает профессиональную этику и правила служебного поведения, имея в виду события ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что Кургузов П.П. эмоционально неустойчив, ведет себя импульсивно, игнорирует социальные условности, критику воспринимает болезненно, в общении не сдержан, имея в виду, что когда Кургузову П.П. давались какие-либо указания, он мог вспылить, критиковать.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу ГУФСИН поступило спец. сообщение о том, что Кургузов П.П. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Спец. сообщение было составлено со слов Кургузова П.П., поскольку никаких материалов на тот момент еще не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником была оформлена справка о принятии указанного сообщения, на данной справке начальник поставил резолюцию о проведении служебной проверки, ее проведение было поручено Свидетель №1 Был издан приказ о проведении служебной проверки, свидетель был председателем комиссии по проведению служебной проверки. Свидетель №1 выехал в ФКУ ЛИУ-21, взял объяснение у Кургузова П.П. в письменном виде. Никакого воздействия и давления при этом на Кургузова П.П. не оказывалось, объяснения были им даны добровольно и собственноручно. Кургузов П.П. не говорил, что его кто-то заставил дать такие объяснения, согласился с фактом наличия состояния алкогольного опьянения. До получения объяснения у Кургузова П.П. никакой иной информации по данному факту еще не было. Затем в ходе проверки был запрошен акт медицинского освидетельствования. Срок проведения служебной проверки был продлен на основании рапорта Свидетель №1 по той причине, что не могли отобрать письменные объяснения у начальника учреждения ФИО7, закончить служебную проверку без его объяснений было невозможно. Во время проведения служебной проверки свидетель был назначен на другую должность, поэтому был издан приказ о назначении нового председателя комиссии по проведению служебной проверки. Служебная проверка закончилась тем, что ряд сотрудников понесли дисциплинарное наказание, Кургузов П.П. был рассмотрен на аттестационной комиссии. Свидетель пояснил также, каждое происшествие рассматривалось на аттестационной комиссии и полагал, что статью, по которой Кургузов П.П. был уволен, можно было применить только после проведения аттестации.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО12 суду показала, что внеочередная аттестация в отношении Кургузова П.П. была назначена по основанию, предусмотренному п.5 ч.4 ст.33 Федерального закона № 197-ФЗ – в иных случаях, предусмотренных законом и другими нормативными правовыми актами, при этом имелось ввиду совершение Кургузовым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника УИС. Свидетель пояснила, что ей не известно, было ли решение о проведении внеочередной аттестации Кургузова П.П. оформлено отдельным документом, и был ли с ним ознакомлен истец.

Прокурором в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о том, что при проведении служебной проверки и внеочередной аттестации в отношении Кургузова П.П. были нарушены требования нормативных актов, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца Кургузова П.П., представителей ответчиков Попову Я.Д. и Карпенцева Е.В., свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кургузов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области (впоследствии- ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д. 12- 13, 96- 97 тома 1). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Карпенцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с Кургузовым П.П. был перезаключен на тот же срок в связи с изменением наименования учреждения (ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу).

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Кургузовым П.П. расторгнут контракт о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 тома 1). В судебном заседании заместитель начальника отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО12 пояснила, что под Федеральным законом, наименование которого не указано в резолютивной части данного приказа, имелся в виду Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указанный в первом абзаце приказа.

Как указано в данном приказе, основанием для увольнения Кургузова П.П. послужили служебная проверка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова П.П.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в дежурную часть ФКУ ЛИУ-21 от дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес>» сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району был задержан сотрудник ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу Кургузов П.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л (л.д. 84 тома 2).

Указанная информация была зарегистрирована в Журнале регистрации информации дежурной службы ФКУ ЛИУ-21 (л.д. 42- 43 тома 2) и передана в дежурную часть ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д. 101 тома 1).

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» утверждена комиссия в составе Свидетель №1 (председатель), ФИО13 (заместитель председателя), ФИО14 и ФИО15 Заключение о результатах служебной проверки приказано предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180- 181 тома 1). С указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО17., ФИО6 и Кургузов П.П., ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО7 (л.д. 182- 183 тома 1).

Начальник ООРПК и ИЛС ГУФСИН Свидетель №1 обратился с рапортом к начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (дата на рапорте отсутствует) о том, что в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО7 отобрать с него объяснение не представляется возможным, при этом срок проведения служебной проверки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и пункта 18 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» Свидетель №1 просил в срок проведения служебной проверки не учитывать время нахождения ФИО7 в отпуске и продлить служебную проверку до выхода ФИО7 на службу. На рапорте имеется резолюция начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу «Разрешаю» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 тома 1).

Согласно справке начальника отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО7 находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 тома 1).

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель комиссии Свидетель №1 заменен на ФИО16 (л.д. 185 тома 1).

В ходе проведения служебной проверки начальником ООРПК и ИЛС ГУФСИН Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения Кургузова П.П., который при даче объяснений собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время употребил слабоалкогольный напиток (пиво) в количестве 1,5 литров. На следующий день примерно в 11.30 час. по семейным обстоятельствам (необходимо было отвезти дочь на занятия к репетитору) поехал в <адрес>. В 12.30 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,3 промилле (л.д. 259 тома 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения ФИО17. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 260- 262 тома 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его проведения у Кургузова П.П. установлено состояние опьянения (л.д. 206- 207 тома 1).

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, следует, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. на <данные изъяты>» начальником отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН Кургузовым П.П. автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения считать подтвердившимся. За нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, а именно в ненадлежащем соблюдении норм служебной, профессиональной этики, за нарушение пункта 22 должностной инструкции в части соблюдения приказа ФСИН №, выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики, пункта 24 в части соблюдения требований постановлений Правительства РФ, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), старшего лейтенанта внутренней службы Кургузова П.П., начальника отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН- рассмотреть на аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия замещаемой должности (л.д. 187- 197 тома 1).

С указанным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6, Жигалин Е.Г. (л.д. 198 тома 1). На основании ходатайства Кургузова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199- 200 тома 1).

Из приказов ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кургузову П.П. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.35- 41 тома 2).

В соответствии с листом индивидуальной беседы о порядке проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ аттестуемому Кургузову П.П. доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. состоится заседание аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу. Внеочередная аттестация проводится в соответствии с п.5 ч.4 ст.33 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по вопросу соответствия замещаемой должности (л.д. 174 тома 1).

Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей следует,что основанием для проведения внеочередной аттестации явилось заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, внесено предложение аттестационной комиссии: старший лейтенант внутренней службы Кургузов П.П. не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С указанным отзывом Кургузов П.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175- 176 тома 1).

Согласно рекомендациям по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.П. не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе. Решение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ: расторгнуть с сотрудником контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2018 (л.д. 177 тома 1).

Не согласившись с увольнением, Кургузов П.П. обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту- Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно- исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 11.01.2012 № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

На основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ в случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее по тексту- Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС (пункт 6 Порядка проведения служебных проверок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте пункт 7 Порядка проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать:

специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

основание для проведения служебной проверки;

предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

На основании пункта 17 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

На основании пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Согласно пункту 19 Порядка проведения служебных проверок срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

В соответствии с положениями пункта 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

На основании пункта 22 Порядка проведения служебных проверок приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно пунктам 24, 28 Порядка проведения служебных проверок по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС);

мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ;

рекомендациях предупредительно-профилактического характера;

передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения);

проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

возмещении вреда виновным лицом (лицами);

восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из представленных суду материалов служебной проверки усматривается, что в ходе ее проведения факт совершения Кургузовым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника, а именно, управление им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании объяснений Кургузова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кургузова П.П. установлено состояние опьянения.

Доводы Кургузова П.П. о том, что он давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ под давлением и по заранее озвученному ему тексту лицами, проводившими отобрание объяснений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Кургузов П.П. давал объяснения добровольно, писал объяснение собственноручно, Кургузов П.П. ему не говорил, что его кто-то заставил дать такие объяснения. До получения объяснения у Кургузова П.П. никакой иной информации по данному факту еще не было, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был запрошен позднее в ходе проверки. Доказательств, подтверждающих факт оказания давления на Кургузова П.П. при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы Кургузова П.П. о том, что его поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> носила не личный, а служебный характер, не имеют правового значения, поскольку независимо от цели поездки в любом случае водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы Кургузова П.П. о том, что на момент проведения служебной проверки он еще не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также не заслуживают внимания, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы достаточно установления факта дисциплинарного проступка. Привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего процессуального решения, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении Кургузова П.П. (дело №), следует, что Кургузов П.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Кургузов П.П., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Законность привлечения Кургузова П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждена решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и внеочередной аттестации суд находит обоснованными.

Так, из приказа о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ответчиков следует, что служебная проверка была назначена по факту задержания Кургузова П.П. сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. на <адрес>», который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанный приказ не содержит сведений о том, в отношении каких сотрудников проводилась данная проверка.

Однако, исходя из положений пункта 8 Порядка проведения служебных проверок, приказ о проведении служебной проверки должен содержать специальное звание, фамилию, имя и отчество, замещаемую должность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Факт возбуждения служебной проверки порождает определенный ряд прав и обязанностей, установленный Порядком проведения служебных проверок, как на работодателя, так и на работника, в том числе на справедливое служебное расследование в установленные сроки, поэтому важно изначально определить круг лиц, в отношении которых будет проводиться служебная проверка. Наличие каких- либо обстоятельств, препятствующих определению в приказе конкретных сотрудников, в отношении которых будет проводиться служебная проверка, судом не установлено, поскольку уже в день издания приказа с ним были ознакомлены Кургузов П.П., ФИО17 и ФИО6 Однако именно наличие статуса лица, в отношении которого проводится служебная проверка, наделяет его правами и обязанностями, установленными пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок:

- давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

- ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

- представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

- обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

- ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

- потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Соответственно, отсутствие в приказе указания на конкретных лиц, в отношении которых будет проводиться служебная проверка, может существенно ограничить их в реализации указанных прав.

Анализируя текст приказа о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что проведение служебной проверки не назначалось в отношении начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО7

Также в указанном приказе установлен срок проведения проверки- до ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН Свидетель №1 (без даты) следует, что он просит продлить служебную проверку до выхода начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО7 из отпуска, на рапорте имеется резолюция начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу «Разрешаю» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно части 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и пункту 18 Порядка проведения служебных проверок, срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Вместе с тем, срок проведения служебной проверки был продлен до выхода из отпуска ФИО7, в отношении которого проведение служебной проверки не назначалось.

В материалах дела имеются сведения, что начальник ФКУ ЛИУ-21 ФИО7 находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что срок проведения служебной проверки продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, не содержит даты его подписания членами комиссии, в то время как в соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Согласно листу ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением ФИО7 и ФИО17 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно пункту 21 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, может знакомиться только с утвержденным заключением.

Во вводной части заключения служебной проверки должны быть указаны сведения о периодах отсутствия сотрудника на службе, являющиеся основанием для переноса или продления срока проведения служебной проверки, подтверждающие это документы, а также принятые должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, решения в части переноса или продления срока проведения служебной проверки (пункт 26 Порядка проведения служебных проверок).

Указанных сведений заключение служебной проверки по рассматриваемому делу не содержит. В связи с этим можно сделать вывод о том, что сроки проведения служебной проверки не переносились и не продлевались в связи с нахождением Кургузова П.П. в основном отпуске и в период его временной нетрудоспособности (основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен Кургузову П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В то же время срок проведения служебной проверки необоснованно продлевался до выхода из отпуска ФИО7, который не являлся фигурантом проводимой проверки.

Отсутствие даты подписания заключения служебной проверки не позволяет установить, соблюдены ли сроки утверждения заключения (не позднее пяти рабочих дней со дня представления заключения). Материалы дела содержат только сведения о продлении срока служебной проверки до выхода из отпуска ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования продления срока проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ представленные суду документы не содержат.

Однако установление соблюдения сроков проведения служебной проверки, своевременность утверждения заключения по ее результатам имеет существенное значение для дела, поскольку законом ограничен период, в течение которого сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ). Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника- для восстановления его на службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Распорядительная часть заключения служебной проверки согласно пункту 28 Порядка проведения служебных проверок должна содержать установленные в ходе служебной проверки факты:

- совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

- виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка.

Также в распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС);

мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ;

рекомендациях предупредительно-профилактического характера;

передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения);

проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

возмещении вреда виновным лицом (лицами);

восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, указано, что факт управления Кургузовым П.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения считать подтвердившимся. За ненадлежащее выполнение должностной инструкции в части обязанности осуществления комплекса мероприятий по воспитательной работе с работниками УИС принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОВРО ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН ФИО17., заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН ФИО6, начальника ЛИУ-21 ГУФСИН ФИО7 При этом в нарушение требований части 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и пункта 28 Порядка проведения служебных проверок распорядительная часть заключения служебной проверки при наличии выводов о том, что факт совершения Кургузовым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно- исполнительной системы, признан подтвердившимся, в отношении него не сформулировано предложение о применении (неприменении) мер дисциплинарного взыскания, а принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия занимаемой должности.

Представитель ответчика Карпенцев Е.В. в судебном заседания по указанным обстоятельствам пояснил, что решение о рассмотрении Кургузова П.П. на аттестационной комиссии было принято для того, чтобы наиболее полно, объективно и всесторонне рассмотреть вопрос о совершении Кургузовым П.П. проступка, поскольку в состав аттестационной комиссии входит широкий круг специалистов, а совершенный проступок имеет высокую тяжесть. Также пояснил, что в данном случае проведение аттестационной комиссии было обязательным.

Однако, исходя из задач служебной проверки, установленных в пункте 2 Порядка проведения служебных проверок, ее задачей, в том числе, является подготовка положений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарной проступок.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 197-ФЗ аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. В силу части 4 указанной статьи внеочередная аттестация сотрудника проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 19 Порядка проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132 (далее по тексту- Порядок проведения аттестации) заседание аттестационной комиссии проводится в соответствии с планом работы аттестационной комиссии и решениями уполномоченного руководителя о проведении внеочередных аттестаций и оформляется протоколом.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченным руководителем, к компетенции которого отнесено принятие решения о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, являлся начальник ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН ФИО7 Таким образом, председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО16 и другие члены данной комиссии, подготовившие заключение о результатах служебной проверки, не могли принять решение о рассмотрении Кургузова П.П. на заседании аттестационной комиссии по вопросу замещаемой должности. В то время как сформулированный членами комиссии вывод в заключение служебной проверки в отношении Кургузова П.П. - «рассмотреть на аттестационной комиссии ГУФСИН России по вопросу соответствия занимаемой должности» носит императивный, а не рекомендательный характер.

В судебном заседании представители ответчиков, а также допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО12 поясняли, что аттестация в отношении Кургузова П.П. была проведена на основании заключения служебной проверки, о наличии какого-либо другого решения о назначении внеочередной аттестации в отношении истца им не известно. В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указывал, что соответствии с требованиями п.29 Приказа № истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с решением о проведении аттестации и отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

Однако документ, подтверждающий, что истец под роспись был ознакомлен с решением о проведении аттестации, представителями ответчиков суду представлен не был.

Истец изначально заявлял о том, что суду не представлен документ, подтверждающий принятие решения о проведении внеочередной аттестации Кургузова П.П. и ознакомление под роспись аттестуемого сотрудника с указанным решением.

Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Поповой Я.Д. была представлена копия рапорта заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО7 провести внеочередную аттестацию Кургузова П.П., с резолюцией начальника организовать работу по проведению аттестационной комиссии.

Представитель ответчика Карпенцев Е.В. суду пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о том, что послужило основанием для проведения внеочередной аттестации истца, то представители ответчика, обратившись к нормативным документам, убедились, что решение уполномоченного руководителя о проведении внеочередной аттестации должно было быть, после чего в отделе кадров нашелся соответствующий документ.

В силу пункта 29 Порядка проведения аттестации непосредственный руководитель (начальник) аттестуемого сотрудника в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под подпись аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Суду не представлен документ, подтверждающий, что Кургузов П.П. в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации в отношении него был под подпись ознакомлен с указанным решением. Рапорт заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит начальника ФКУ ЛИУ-21 ФИО7 провести внеочередную аттестацию Кургузова П.П., также не может быть признан решением уполномоченного руководителя о проведении внеочередной аттестации, поскольку указанное лицо не является таким уполномоченным руководителем истца. Лист индивидуальной беседы о порядке проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ также не является решением уполномоченного руководителя о проведении внеочередной аттестации.

Отсутствие решения начальника ФКУ ЛИУ-21 о проведении внеочередной аттестации в отношении Кургузова П.П. и не ознакомление Кургузова П.П. с таким решением в установленные сроки существенно нарушило права истца, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности и мотивированные возражения относительно оснований проведения внеочередной аттестации.

В соответствии с требованиями пункта 29 Порядка проведения аттестации непосредственный руководитель (начальник) аттестуемого сотрудника не позднее семи рабочих дней до даты проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию представляет подписанный мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий предусмотренные частью 14 статьи 33 Федерального закона N 197-ФЗ мотивированные рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, учитывая, что отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в отношении Кургузова П.П. датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133- 134 тома 1), то являются обоснованными доводы истца, что отзыв представлен в аттестационную комиссию с нарушением установленного срока (за 6 рабочих дней вместо 7 рабочих дней до даты проведения аттестации- ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном отзыве также в качестве основания проведения аттестации указано на заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 31 Порядка проведения аттестации в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются:

уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника;

отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей;

достигнутые результаты в служебной деятельности;

степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника;

сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий, взысканий за коррупционные правонарушения за аттестуемый период.

На основании пункта 29 Порядка проведения аттестации, части 14 статьи 33 Федерального закона № 197-ФЗ мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей должен содержать одну из следующих мотивированных рекомендаций аттестационной комиссии:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в уголовно-исполнительной системе или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

В отзыве содержатся рекомендация аттестационной комиссии о том, что Кургузов П.П. не соответствует замещаемой должности в уголовно- исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Однако оценка совершенного Кургузовым П.П. проступка, как порочащего честь сотрудника, при подготовке мотивированного отзыва в полномочия аттестационной комиссии не входит (пункт 31 Порядка проведения аттестации). Предложение аттестационной комиссии о том, что Кургузов П.П. не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, никак не мотивировано.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 33 Федерального закона № 197-ФЗ аттестационная комиссия должна быть сформирована таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аналогичное требование содержится в пункте 15 Порядка проведения аттестации.

Заслуживают внимания доводы истца, что в состав аттестационной комиссии вошли ФИО7 (председатель аттестационной комиссии) и ФИО17 (член аттестационной комиссии), которые по результатам проведения служебной проверки, обсуждаемой на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов и ставят под сомнение результаты голосования членов аттестационной комиссии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 136- 137 тома 1) следует, что на данном заседании рассматривался вопрос о соответствии Кургузова П.П. замещаемой должности в уголовно- исполнительной системе по результатам заключения служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации аттестационной комиссии: Кургузов П.П. не соответствует замещаемой должности в уголовно- исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

На основании пункта 49 Порядка проведения аттестации в ходе аттестации проверяется знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности УИС.

Из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что указанные требования при проведении аттестации Кургузова П.П. не выполнялись.

Согласно части 14 статьи 33 Федерального закона № 197-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в уголовно-исполнительной системе или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании части 16 статьи 33 Федерального закона № 197-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Вместе с тем, из аттестационного листа Кургузова П.П. (л.д. 135 тома 1) следует, что рекомендация аттестационной комиссии была занесена в аттестационный лист сотрудника не в полном объеме. Так, отсутствует суждение о том, что Кургузов П.П. подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Однако на основании отраженной в аттестационном листе Кургузова П.П. рекомендации по результатам аттестации: «Кургузов П.П. не соответствует занимаемой должности в уголовно- исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе» начальником ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Кургузова П.П. со службы в уголовно исполнительной системе именно по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Таким образом, рекомендация по результатам аттестации Кургузова П.П. противоречит принятому решению об увольнению, поскольку статьей 84 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрены как два самостоятельных основания для увольнения:

- в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии (пункт 5 части 2 указанной статьи);

- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 указанной статьи).

Таким образом, представленные суду материалы служебной проверки и внеочередной аттестации истца не отвечают приведенным в решении требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно- исполнительной системы, и доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Федеральный закон № 197-ФЗ, Порядок проведения служебных проверок и Порядок проведения аттестации, закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, а также регламентируя процедуру проведения аттестации, имеют целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно- исполнительной системы и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца и его внеочередная аттестация, как противоречащие требованиям нормативных положений, регулирующих порядок их проведения, не могут быть признаны законными, равно как и увольнение Кургузова П.П. со службы по результатам проведения указанных служебной проверки и аттестации.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, проведение внеочередной аттестации и о восстановлении на службе в прежней должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее пунктом 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного положения определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Кургузов П.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) включительно составил 105 рабочих дней, исходя из количества рабочих дней, установленных производственным календарем.

Согласно сведениям, представленным врио начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, среднее денежное довольствие Кургузова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 63 643,24 рублей, уволен со службы Кургузов П.П. без выплаты выходного пособия.

Средний дневной заработок Кургузова П.П., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, рассчитывается путем деления среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, на среднемесячное число календарных дней (29,3) и составляет:

63 643,24 рублей : 29,3 = 2 172,12 рублей

2 172, 12 рублей х 105 рабочих дней = 228 072,60 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Кургузова П.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Заработная плата за 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 125 982,96 рублей (2 172,12 рублей х 58 рабочих дней).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленный факт нарушения служебных прав истца, как сотрудника уголовно- исполнительной системы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ЛИУ- 21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей из 20 000 рублей заявленных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком ФКУ ЛИУ- 21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу нарушений, связанных с незаконным проведением внеочередной аттестации истца, длительность нарушения служебных прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов или ответчиков, следовательно, оснований для взыскания с них государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кургузова Петра Петровича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кургузова П.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, проведение внеочередной аттестации, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации».

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении Кургузова П.П.

Признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу внеочередной аттестации Кургузова П.П.

Восстановить Кургузова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в пользу Кургузова П.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 228 072 (двести двадцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Кургузова П.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в пользу Кургузова П.П. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 125 982 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательное форме вынесено 05 апреля 2022 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                          Т.Л. Ковалева