Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  13 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого Головина В.А.,

защитника адвоката Семёнычевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Головина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, у Головина В.А., находившегося на участке местности, имеющем координаты <данные изъяты>, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от левого угла <адрес>, и увидевшего идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО5, у которого в руках был сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9 485 рублей 77 копеек, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 06 часов 30 минут этого же дня, Головин В.А., находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к ФИО5 и резко выхватил из левой руки последнего, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и побежал от ФИО5 по <адрес> в сторону дворов жилых домов. ФИО5 стал преследовать Головина В.А., требуя вернуть ему телефон. Однако Головин В.А., не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, понимая, что его действия очевидны и открыты для ФИО5, игнорируя требования последнего о возврате принадлежащего ему сотового телефона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 9 485 рублей 77 копеек, который для последнего является незначительным.

Подсудимый Головин В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний Головина В.А., данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, он (Головин В.А.) приехал на такси в <адрес> из <адрес> к своей знакомой по имени <данные изъяты>, которая проживает в <адрес> в районе <данные изъяты> точного адреса не знает. По приезду в <адрес> он стал звонить со своего телефона вышеуказанной знакомой, однако, та на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем он (Головин В.А.) решил вернуться обратно в <адрес>, но денежных средств на дорогу у него не было. Затем, он приехал на <адрес> и стал гулять по улицам города. Через некоторое время он пришел в помещение железнодорожного вокзала <данные изъяты>, где находился примерно до 06 часов 00 минут, и там он стал предлагать свой сотовый телефон марки <данные изъяты> посетителям вокзала, а также случайным прохожим, но его сотовый телефон никого не интересовал. Выйдя из помещения железнодорожного вокзала, он направился по площади <адрес> <адрес> в сторону улиц <адрес>, также предлагая свой сотовый телефон с целью его продажи. Оказавшись около <адрес>, около 06 часов 30 минут, он (Головин В.А.) заметил прохожего мужчину, который двигался в его сторону, при этом тот держал в своей руке сотовый телефон, а другой рукой водил по экрану телефона. Данный сотовый телефон он (Головин В.А.) решил у него похитить, так как ему срочно нужны были деньги. Подойдя ближе к вышеуказанному мужчине, он (Головин В.А.) резким движением своей руки вырвал у данного мужчины его сотовый телефон, после чего побежал по <адрес> в сторону дворов жилых домов, и выбежал на <адрес>. Этот мужчина немного бежал за ним, кричал ему, чтобы он (Головин В.А.) остановился и вернул ему его сотовый телефон, но все его требования он (Головин В.А.) игнорировал и убежал от данного мужчины. Рассмотрев телефон, он увидел, что марка этого телефона <данные изъяты> цвет темный с переливом из черного в синий. Далее, он продолжил гулять по улицам города, так как ему необходимо было сдать похищенный сотовый телефон и выручить за него денег, которые ему очень были необходимы на дорогу. Находясь в районе площади <адрес>, он (Головин В.А.) увидел «скупку» электронной техники <данные изъяты>, которая работала круглосуточно. Обратившись в данную «скупку», он хотел сдать за денежное вознаграждение похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, однако сотовый телефон у него не приняли, так как он был с паролем. Дождавшись 10 часов 00 минут, то есть время открытия другой «скупки», он обратился в следующую «скупку», которая расположена в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где ему пояснили, что без документов сотовый телефон не примут и разблокировать его не будут. Затем, через сеть интернет он (Головин В.А.) начал поиск других «скупок». Найдя сервисный центр по ремонту и выкупу сотовых телефонов <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он позвонил в данный сервис со своего телефона по номеру телефона №. В ходе телефонного разговора ему пояснили, что готовы выкупить вышеуказанный сотовый телефон. Придя в данную организацию по указанному адресу, он (Головин В.А.) договорился с менеджером о купле – продаже сотового телефона за 2500 рублей. При этом он (Головин В.А.) не пояснял, что сотовый телефон был им похищен. Сделка по купле – продаже оформлялась без составления каких-либо документов, а также без предъявления документов, удостоверяющих его личность. Позже денежные средства в размере 2500 рублей, вырученные от продажи похищенного им телефона, он потратил по своему усмотрению на продукты питания. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый Головин В.А. подтвердил, вину признал полностью, пояснил, что раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему им не возмещен.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 37-38, 39-40), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, он вышел из дома и направился в сторону <адрес> <адрес>, на остановку общественного транспорта, чтобы поехать на работу. Как обычно он следовал по <адрес> проспекта <адрес>. Проходя мимо <адрес>, примерно в 06 часов 30 минут, он решил воспользоваться своим сотовым телефоном марки <данные изъяты> чтобы позвонить коллеге по работе. Достав указанный сотовый телефон из левого кармана своих брюк, он стал искать в телефонной книге необходимый контакт, чтобы позвонить. При этом он обратил внимание, что ему навстречу двигался ранее неизвестный ему молодой человек, но не придал этому значение. В это же время указанного дня, когда молодой человек с ним поравнялся, он (ФИО5) держал свой телефон в левой руке, при этом правой рукой осуществлял манипуляции по экрану телефона. Указанный молодой человек неожиданно для него резко выхватил из его руки принадлежащий ему сотовый телефон и побежал от него по <адрес> в сторону <адрес>. После чего он (ФИО5) побежал за ним и стал кричать, чтобы тот остановился и вернул ему телефон, но указанный молодой человек не реагировал на его крики и продолжал убегать. Поняв, что догнать этого молодого человека он не сможет, перестал его преследовать. Последнее, что он увидел, это как этот молодой человек скрылся за углом <адрес>. Принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> он (ФИО5) приобрел за 9 540 рублей. За время пользования данный телефон никаких повреждений не имел. Материальный ущерб считает для себя не значительным, так как его (ФИО5) заработная плата составляет примерно <данные изъяты> в месяц, а также имеется пенсия в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме он получает доход примерно <данные изъяты> рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 55-57), согласно которым, он открыл свое ИП в 2014 году, его офис расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и называется <данные изъяты> а также у них также имеется сайт в интернете <данные изъяты> у него в подчинении находятся 2 человека на должности мастер по ремонту телефонов. График работы его офиса с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в рабочие дни, в выходные дни с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ему на служебный телефон с абонентским номером № позвонили и спросили, покупают ли они телефоны, на что он ответил, что покупают, и звонивший молодой человек пояснил, что он подойдет в ближайшее время для продажи сотового телефона. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня пришел ранее незнакомый ему молодой человек и сказал, что ранее именно он звонил по продаже телефона, предоставив сотовый телефон темного цвета марки <данные изъяты> который был в идеальном состоянии, каких-либо повреждений на момент осмотра не имел, был сброшен до заводских настроек и запаролен. Так как телефон нужно было разблокировать, то он (ФИО6) предложил ему денежную сумму в размере 2 500 рублей. Молодой человек предлагал заплатить ему больше, но он отказался. После чего этот молодой человек согласился на предложенную им денежную сумму. Далее, он (ФИО6) передал ему денежные средства в размере 2 500 рублей, а тот передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Какие-либо документы, подтверждающие факт покупки сотового телефона, не оформлялись. Свой паспорт ему этот молодой человек не предъявлял. После данной сделки, молодой человек покинул помещение его офиса, и более он его не видел. Сотовые телефоны, на которых стоят пароли, можно разблокировать при помощи различных сайтов в интернете, которые за определенную денежную сумму удаленно разблокируют любые телефоны. Одним их таких сайтов является сайт <данные изъяты>, куда он (ФИО6) и обратился. В настоящее время никаких переписок, подтверждающих данный факт, не сохранилось. На указанном сайте за 10 долларов разблокировали данный сотовый телефон марки <данные изъяты>, после чего он выставил его на продажу через сеть интернет, на сайт <данные изъяты> Примерно через 2 недели в офис пришел ранее незнакомый ему мужчина и приобрел данный сотовый телефон за 5 500 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие факт продажи не оформлялись. Молодой человек, который продал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> был ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, был одет в джинсы темного цвета, темную длинную куртку с капюшоном, на ногах его были кроссовки, на голове – бейсболка красного цвета. Лицо данного молодого человека он не запомнил, так как не придал никакого значения происходящему, опознать его не сможет. В его офисе система видеонаблюдения отсутствует.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого Головина В.А. в вышеуказанном преступлении также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО5 указал место, где у него неизвестным молодым человеком был похищен сотовый телефон, тем самым, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось, замечаний и заявлений не поступило (л.д. 21-25);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего ФИО5 были изъяты добровольно выданные: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки сотового телефона марки <данные изъяты>, и коробка от вышеуказанного телефона, принадлежащие потерпевшему ФИО5 (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки сотового телефона марки <данные изъяты>, и коробка от вышеуказанного телефона. Осмотром установлены их индивидуальные признаки, количество и стоимость похищенного имущества (10140 рублей с учетом НДС), принадлежащего потерпевшему ФИО5, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Замечаний и заявлений не поступило (л.д. 46-51);

    - заключением товароведческой судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент совершения преступления остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 9 485 рублей 77 копеек (л.д.159-167);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием защитника адвоката ФИО7 подозреваемый Головин В.А. добровольно показал, где, при каких обстоятельствах и каким способом он совершил открытое хищение сотового телефона марки <данные изъяты> у потерпевшего ФИО5 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 74-84);

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия с его участием в присутствии защитника, пояснив, что добровольно показывал место и способ совершения им указанного преступления, и давал по данному поводу свои показания.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективных данных и каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре или о возможной причастности к данному преступлению иных лиц, суду не представлено.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Головина В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Головина В.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Головина В.А. по данному преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Головин В.А. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Головина В.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве, способе совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, что им было подтверждено при проверке показаний на месте, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Помимо этого, Головин В.А. при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по рассматриваемому преступлению (л.д. 26-27), не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах его совершения, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем его, в связи с чем, первоначальные объяснения Головина В.А. об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у ФИО5, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд их признает таковыми по указанному преступлению, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Головиным В.А. преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по ч.1 ст.161УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Головина В.А., с учетом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, должен быть назначен более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, суду не представлено.

Суд, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что указанное выше преступление Головин В.А. совершил имея неснятую и неснятую и непогашенную судимость, суд полагает, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Головину В.А.. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Головина В.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления в отношении Головина В.А. приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Головиным В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Головину В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым отменить ранее избранную Головину В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу его взять в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина В.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 1 (один) 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить Головину В.А. наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Головина В.А. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Головина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу его взять в зале суда.

Срок отбывания наказания Головину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Головину В.А. зачесть на основании ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина В.А. – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.