Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 ~ М-675/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1921/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000818-32

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского ФИО9 к Погребнову ФИО10, третьи лица: ТУ ФАУГИ в Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, - о прекращении залогового обязательства, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянский С.В. обратился в суд с иском к Погребнову А.В., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным путем проведения публичных торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ростовской области) договора № от 16.02.2022 приобрел нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, при регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцу стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированы два обременения в виде залога в пользу Погребнова А.В.

Указывая на то, что наличие залога нарушает права истца, ответчик бездействует в отношении снятия обременения на уже реализованное и приобретенное имущество, Землянский С.В. просит суд: признать договор залога от 12.09.2012 № № и договор залога от 12.09.2012 №, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, прекратившими свое действие; обязать Погребнова А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к прекращению действия залога, а также взыскать с него судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кубенин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Погребнов А.В. в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца Кубенина А.А., изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015, в том числе, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО13 путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону во исполнение требований Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 вышеуказанный гараж передан в ТУ ФАУГИ в Ростовской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № № от 16.02.2022, заключенного с ООО «МИР МЛМ» по поручению ТУ ФАУГИ в Ростовской области, Землянский С.В. принял реализованное с публичных торгов недвижимое имущество: гараж, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - гараж с кадастровым номером № - имеются обременения в виде залога на основании договора залога от 12.09.2012 №, регистрационная запись № и договора залога от 12.09.2012 № №, регистрационная запись №. Залогодержателем является Погребнов А.В.

28.03.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, в связи с наличием в отношении объекта ограничений прав в виде залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», следует, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

25.08.2022 Землянский С.В. направил Погребнову А.В. требование о принятии мер по снятию обременения в виде залога для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное на публичных торгах.

Однако, Погребнов А.В. уклоняется от погашения регистрационной записи залога недвижимого имущества, доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при уклонении Погребнова А.В. от совершения юридически значимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное на публичных торгах, единственным способом защиты законных прав лица, приобретшего право на такое имущество по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является прекращение действия договоров залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил условия договора реализации арестованного имущества на торгах № от 16.02.2022, недвижимое имущество передано истцу, суд приходит к выводу о том, что требования о признании прекратившими действие договоров залога в отношении гаража с кадастровым номером №, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истца со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, судом отклоняются. Приведенное разъяснение касается соотношения судебной неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Вместе с тем, судебная неустойка присуждается только в отношении обязанностей, наложенных и подлежащих исполнению именно ответчиком, а не третьими лицами, в том числе, регистрирующими органами. Поскольку совершение регистрационных действий на ответчика решением суда не возложено, отнесено к компетенции государственного органа, суд не может присудить неустойку за неисполнение решения в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с Погребнова А.В. в пользу Землянского С.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2012 №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ 12.04.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2012 ░░ 17.08.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2012 №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.04.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2012 ░░ 17.08.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.