Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2022 ~ М-1672/2022 от 14.03.2022

УИД31RS0016-01-2022-002635-76                                                   дело № 2-2646/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Свещевой О.И. (по доверенности) ответчика Перепечай В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича к Перепечай Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

индивидуальный предприниматель Каширин В.Ф. (далее по тексту- ИП Каширин В.Ф.) обратился в суд с исковыми требованиями к Перепечай В.Д. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 12.03.2019 вследствие нарушения водителем Перепечай В.Д. правил дорожного движения при управлении автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каширину В.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Сплав 21».

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.09.2021 по делу № 2-107/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сплав 21» взыскано в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., с ИП Каширина В.Ф. убытки в размере 43 531,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. В удовлетворении требований ООО «Сплав 21» к Перепечай В.Д. о взыскании убытков в размере 43 551,61 руб. отказано.

Решение суда ИП Кашириным В.Ф. исполнено 24.02.2022.

Руководствуясь положениями ст. ст. 238 ТК РФ, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ истец, просил взыскать с Перепечай Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 44836,61 руб., судебные расходы в размере 46000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022 принят отказ от иска представителя истца Свещевой О.И. в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 46000 руб., и производство по делу в указанной части прекращено.

    Представитель истца ИП Каширина В.Ф.- Свещева О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в остальной части требований настаивала, по доводам изложенных в иске.

    Ответчик Перепечай В.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ИП Каширина В.Ф..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.03.2019 в Тульской области вблизи д. Поповка по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Сплав 21».

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП Каширина В.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 Перепечай В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.09.2021 по делу № 2-107/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сплав 21» взыскано в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., с ИП Каширина В.Ф. убытки в размере 43 531,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. В удовлетворении требований ООО «Сплав 21» к Перепечай В.Д. о взыскании убытков в размере 43 551,61 руб. отказано.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП Каширина В.Ф., данное обстоятельство установлено решением суда от 27.09.2021.

Решение суда ИП Кашириным В.Ф. исполнено 24.02.2022, что подтверждается инкассовым поручением № от 24.02.2022.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, установил изложенные выше обстоятельства, оценив собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что ДТП произошло при исполнении Перепечай В.Д. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере 44 836,61 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Перепечай Д.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1545,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    исковое требования индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича к Перепечай Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Перепечай Виктора Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича возмещение ущерба в порядке регресса в размере 44836,61 руб., а также в возврат судебных расходов по уплате госпошлины – 1545,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>