Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2023 по иску Тарасова Евгения Вячеславовича к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 105 294,90 рублей в качестве возврата излишне уплаченной арендной платы по договору № от (дата).

Требования мотивированы тем, что Тарасов Е.В. (дата) заключил с ответчиком договор аренды № земельного участка с № на основании протокола о рассмотрении заявок №№, по которому Тарасов Е.В. был единственным участником аукциона. Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 170 055,00 рублей.

После заключения истцом договора аренды сумма задатка в размере 170 055,00 рублей была засчитана в счет арендной платы по договору.

В соответствии с Приложением № к Договору аренды № от (дата) годовая арендная плата составляет 170 055,00 рублей.

(дата) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка №, при этом расторгнув Договор аренды № от (дата). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Тарасовым Е.В. (дата), в связи с чем, истец полагает, что начисление арендной платы должно было быть прекращено с (дата), в связи с расторжением договора.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, однако (дата) получил от ответчика ответ с отказом в возврате денежных средств, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В соответствие с представленным истцом расчетом, общий размер излишне уплаченной им суммы составляет 105 294,90 рублей, исходя из следующего расчета:

размер годовой арендной платы: 170 055,00 рублей; размер арендной платы за каждый день аренды: 170 055,00 / 365 = 465,90 рублей; количество дней фактической аренды: с (дата) по (дата) включительно = 139 дней; общая стоимость обязательств истца по аренде: 465,90 * 139 = 64 760,10 рублей; уплачено истцом всего: 170 055,00 рублей. Итого излишне уплаченная сумма: 170 055,00 - 64 760,10 = 105 294,90 рублей.

Истец считает, что удержание излишне уплаченной им арендной платы является необоснованным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что на основании протокола о рассмотрении заявок №№, по которому Тарасов Е.В. являлся единственным участником аукциона, между Тарасовым Е.В. и Администрацией муниципального образования Рузский городской округ (адрес) (дата) заключен договор аренды № земельного участка с №.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №№ (далее Протокол), размер задатка для участия в аукционе в электронной форме составил 170 055 руб. Для участия в аукционе истец внес задаток в полном объеме, что со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.3 Протокола, начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере ежегодной арендной платы.

По акту приема-передачи от (дата) земельный участок № был передан истцу в аренду.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили срок аренды земельного участка - 20 лет с момента подписания акта приема-передачи участка.

В силу п. 3.3. договора аренды, размер арендной платы определяется в Приложении 2 к настоящему договору. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.

Согласно Приложению 2 к договору аренды от (дата) №, годовая арендная плата за земельный участок составляет 170 055 руб., а сумма ежемесячного платежа: в месяц – 14 171,25 руб., за неполный период с (дата) по (дата) – 13 256,97 руб.

(дата) договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

После заключения истцом договора аренды в счет арендной платы по договору была засчитана сумма задатка в размере 170 055,00 рублей.

Согласно данным из ЕГРН от (дата) земельный участок №, площадью 1500+/-14 кв.м., с (дата) обременен правом аренды, срок действия с (дата) по (дата), 20 лет, арендатор – Тарасов Е.В.

(дата) между Администрацией муниципального образования Рузский городской округ (адрес) и Тарасовым Е.В. заключен договор купли-продажи № в отношении земельного участка №.

В соответствии с п.2.1. цена Участка установлена в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, Федеральным законом от (дата) №171-ФЗ, Постановлением Правительства Московской области от (дата) № в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 32 909,40 руб., факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не оспорен.

Согласно данным ЕГРН договор купли-продажи № земельного участка с № зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации права № от (дата), ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, указывая на то, что арендная плата за земельный участок №, внесена до декабря 2022 года, в то время как (дата) был заключен договор купли-продажи указанного участка, соответственно договор аренды является расторгнутым.

Согласно данному Администрацией Рузского городского округа Московской области ответу на обращение Тарасова Е.В., сообщается, что задаток подлежит возврату в случае если торги не состоялись и лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствие с представленным истцом расчетом, общий размер излишне уплаченной им суммы составляет 105 294,90 руб. Расчет истцом составлен исходя из стоимости арендной платы за каждый день, умноженной на количество дней фактической аренды.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку порядок оплаты арендных обязательств подлежит расчету исходя из установленных в Приложении 2 к договору аренды от (дата) №, положений, согласно которому, сумма ежемесячного платежа, составляет 14 171,25 руб.

Согласно представленному со стороны ответчика расчету, сумма переплаты по арендным платежам составляет 104 394,87 руб., суд проверив представленный со стороны ответчика расчет, соглашается с ним.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что в связи с прекращением соглашения сторон договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей, за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и подлежащей взысканию с Администрации Рузского городского округа Московской области суммы в размере 104 394,87 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребления истцом своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 104 394,87 руб. в счет возврата излишне уплаченной арендной платы по договору № от (дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова Евгения Вячеславовича к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Тарасова Евгения Вячеславовича денежные средства в размере 104 394,87 рублей в счет возврата излишне уплаченной арендной платы по договору № от (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

                           Судья                                              С.К. Жарова